Решение по делу № 33-3302/2021 от 25.10.2021

33 – 3302/2021 (2-92/2021)                                   Судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2020-002146-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г.

                                                                      г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколовой Ольги Олеговны на определение Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Крыловой Анны Анатольевны, Кириллова Николая Семеновича и                               ООО «Рязанская газета» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Соколовой Ольги Олеговны к Крыловой Анне Анатольевне, Кириллову Николаю Семеновичу и ООО «Рязанская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ольги Олеговны в пользу Крыловой Анны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Соколовой Ольги Олеговны в пользу Кириллова Николая Семеновича судебные расходы в размере 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Взыскать с Соколовой Ольги Олеговны в пользу ООО «Рязанская газета» расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.О. обратилась в суд с иском к Крыловой А.А., Кириллову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рязанская газета».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 г. Соколовой О.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой О.О. – без удовлетворения.

Крылова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой О.О. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Кириллов Н.С. обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО «Рязанская газета» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с                    Соколовой О.О. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 30 000 руб.

Определением о Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2021 г. заявления Крыловой А.А., Кириллова Н.С., ООО «Рязанская газета» удовлетворены частично.

В частной жалобе истец Соколова О.О. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2021 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. Полагает, что всех ответчиков представлял один и тот же представитель Соколова Е.А., в связи с чем у нее была общая позиция, самостоятельной правовой позиции для каждого ответчика представитель не выражала, осуществление представительства трех ответчиков не требовало от адвоката дополнительных трудозатрат, времени и судозанятости. Поясняет, что более поздние номера квитанций в подтверждение несения судебных расходов соответствуют более раннему календарному периоду. Поясняет, что в отношении Крыловой А.А. Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело о банкротстве физического лица, согласно сведениям которого ее доход составляет 24 000 руб., что свидетельствует о недостоверности представленных в суд квитанций на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Соколовой О.О. к Крыловой А.А., Кириллову Н.С., ООО «Рязанская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Крыловой А.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Соколова Е.А. на основании ордера №510 от 19 октября 2020 года г. Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19 октября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г., 29 марта 2021 г., 8 апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г.

Она же, Соколова Е.А., представляла интересы Крыловой А.А. в суде апелляционной инстанции на основании ордера № от 30 июня 2021 г. Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АПРО, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июня 2021 г.

Крылова А.А. оплатила Соколовой Е.А. за оказанные юридические услуги в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб., что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи от 8 ноября 2020 г., заключенным между Крыловой А.А. и управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО Связевым А.В., типовым соглашением об оказании юридической помощи от 21 мая 2021 г., заключенным между Крыловой А.А. и управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО Связевым А.В., а также квитанциями об оплате указанных услуг серии № от 8 ноября 2020 г., серии № от 21 мая 2021 г.

Суд определил ко взысканию с Соколовой О.О. в пользу Крыловой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что интересы Кириллова Н.С. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Соколова Е.А. на основании ордера № от                  30 июня 2021 г. Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июня 2021 г.

Кириллов Н.С. оплатил Соколовой Е.А. за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г., заключенным между Кирилловым Н.С. и управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АПРО Связевым А.В., и квитанцией об оплате указанных услуг серии № от 30 мая 2021 г.

Помимо этого, определением Московского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2020 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры русского языка и методики его преподавания Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина, кандидату филологических наук Осиповой Е.П., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков Крылову А.А. и Кириллова Н.С. в равных долях.

Кириллов Н.С. самостоятельно оплатил расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в полном объеме, в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 8 февраля 2021 г. и кассовым чеком от 8 февраля 2021 г.

Суд определил ко взысканию с Соколовой О.О. в пользу Кириллова Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что интересы ООО «Рязанская газета» в суде первой инстанции представляла адвокат Соколова Е.А. на основании доверенности от 15 октября 2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 года, 29 марта 2021 года, 8 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 г.

ООО «Рязанская газета» оплатило Соколовой Е.А. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции 25 000 руб., что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи от 8 ноября 2020 г., заключенным между ООО «Рязанская газета» и управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО Связевым А.В., а также квитанцией об оплате указанных услуг серии № от 8 ноября 2020 г.

ООО «Рязанская газета» также представило возражения на апелляционную жалобу Соколовой О.О., что подтверждается материалами дела, за составление указанных возражений ООО «Рязанская газета» оплатило Соколовой Е.А. 5 000 руб., что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г., заключенным между ООО «Рязанская газета» и управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» АП РО Связевым А.В., и квитанцией серии № от 30 мая 2021 г.

Судом с Соколовой О.О. в пользу ООО «Рязанская газета» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., за написание возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., а всего – 23 000 руб.

Удовлетворяя частично заявления ответчиков Крыловой А.А., Кириллова Н.С., ООО «Рязанская газета» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 100 того же кодекса суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца Соколовой О.О. в пользу ответчиков Крыловой А.А., Кириллова Н.С., ООО «Рязанская газета», учтены особенности материально-правового отношения, из которого возник спор, результат рассмотрения дела, который состоялся в пользу ответчиков, количество времени, фактически затраченного представителем ответчиков Соколовой Е.А. на участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, а также принцип разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречащим положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку принцип разумности и справедливости судом соблюден.

Удовлетворяя заявление Кириллова Н.С. в части расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы, судом первой инстанции учтено, что данное доказательство было необходимо для обоснования позиции ответчиков, в связи с чем выводы суда в этой части также являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения расходов заявителями, которые могут быть подтверждены лишь кассовыми чеками, платежными поручениями либо расходными кассовыми ордерами, во внимание судом не принимаются.

Представленные в дело письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия Соколовой Е.А. в качестве представителя ответчиков в настоящем гражданском деле в судах обеих инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний, доверенностью на право представления интересов в суде, ордером на защиту, которые оформлены надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, а представленные в дело соглашения и квитанции о приемке денежных средств являются письменными доказательствами в правовом смысле статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Более того, само по себе отсутствие платежных документов, оформленных в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета (о чем, по сути, и апеллирует истец) не лишает ответчиков права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Соколова Е.А., с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве, ее услуги должны были быть оплачены.

Сам факт несения указанных расходов апеллятором не опровергнут.

Довод частной жалобы о завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

Доводы частной жалобы о том, что всех ответчиков представлял один и тот же представитель Соколова Е.А., в связи с чем у нее была общая позиция, самостоятельной правовой позиции для каждого ответчика представитель не выражала, осуществление представительства трех ответчиков не требовало от адвоката дополнительных трудозатрат, времени и судозанятости, является несостоятельным, поскольку участие представителя в судебном заседании и оплата его услуг каждым из ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а размер представительских расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, не зависит от количества лиц, которых представлял представитель при разрешении судебного спора.

Материалами дела подтверждено, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчиков Соколова Е.А., занимающая при этом активную защитительную позицию, предоставляющая возражения на иск и апелляционную жалобу, заявляя различного рода ходатайства, в том числе и о назначении и проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из объема и сложности фактически выполненной представителем Соколовой Е.А. работы, характера спорных правоотношений сторон, продолжительности рассмотрения дела (около 9 месяцев), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседаний), степени ее процессуальной активности, причин отложения дела слушанием, полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя    ответчиков Крыловой А.А., Кирилова Н.С. и ООО «Рязанская газета» в суммах 30 000 руб., 10 000 руб. и 23 000 руб. соответственно в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы истца Соколовой О.О. о немотивированности выводов суда при определении размера судебных издержек являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда в указанной части.

Довод частной жалобы о том, что более поздние номера квитанций в подтверждение несения судебных расходов соответствуют более раннему календарному периоду правового значения не имеют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод частной жалобы о недостоверности представленных Крыловой А.А. в суд квитанций на оплату услуг представителя, поскольку в отношении нее Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело о банкротстве физического лица, согласно сведениям которого ее доход составляет 24 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие в производстве Арбитражного судом Рязанской области дела в отношении Крыловой А.А. о банкротстве физического лица не свидетельствует о недостоверности представленных в суд квитанций на оплату услуг представителя, доказательств обратного заявителем Соколовой О.О. в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Судья:                                                     А.Н. Жирухин