Решение по делу № 33-995/2024 от 14.02.2024

судья Чевычелова Т.А. № 33-995/202446RS0002-01-2024-000001-35 (суд 1-й инс. № 2-28/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             город Курск                                                     29 февраля 2024 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Волкова А.А.,

    при секретаре                                Прониной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдуллоеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступивший по частной жалобе представителя ответчика Абдуллоева М.А.- Бузиной Я.П. на определение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, которым постановлено:

    «ходатайство СПАО «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

    Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Абдуллоеву Муротджону Ахмадалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 528 274 (Пятисот двадцати восьми тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 63 копеек.

    Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению»,

    установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Абдуллоеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 528 274,63 рублей.

    В рамках данного искового заявления от представителя истца СПАО «Ингосстрах» Брусенцевой Т.Ф. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Абдуллоеву Муротджону Ахмадалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным <данные изъяты>, код подразделения №), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 528 274 рублей.

    Определением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 17 января 2024 года указанное ходатайство было удовлетворено.

    Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ответчика Абдуллоева М.А.- Бузина Я.П. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности, указывая на нарушение имущественных прав ответчика.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

    Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание имущественный характер заявленных требований, их значительный размер и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, счел правильным наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 528 274,63 рублей, учитывая, что указанная обеспечительная мера в рассматриваемом случае необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, не нарушает принцип соразмерности заявленных требований, носит срочный и временный характер, направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и на обеспечение в полной мере исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, при возникновении соответствующих обстоятельств.

    По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер.

    Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения Абдуллоеву М.А. негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий