Решение по делу № 33-3328/2023 от 29.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3328/2023

Судья Магомедов М.Г. УИД 05RS0018-01-2022-001633-37

Дело в суде первой инстанции № 2-820/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Исы Ибрагимовича к Тайгибову Муртузу Тахировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца Исакова И.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Исаков И.И. обратился в суд с иском к Тайгибову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 24 марта 2020 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 256000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7063,00 руб., услуг представителя в размере 50000,00 руб. и почтовых расходов в размере 195 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от 24 марта 2020 г. он передал Тайгибову М.Т. денежные средства в размере 80000,00 руб. в долг под 10 % ежемесячно. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, однако взятые на себя обязательства не исполнял и не исполняет.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику Тайгибову М.Т. о возвращении взятых денежных средств и процентов согласно расписке, ответчик добровольно взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания, так как иной способ получить обратно свои денежные средства не предоставляется возможным.

При обращении за оказанием юридической помощи им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7063,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Исакова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исакова И.И. адвокат Абдуллаев А.З. считает решение суда как незаконное и необоснованное и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 УК РФ, указывает, что в подтверждение заключения договора займа истцом была представлена подлинная расписка от 24 марта 2020 г. рукописной формы, полученная от Тайгибова М.Т. Отмечает, что в судебном заседании ответчик Тайгибов М.Т. иск признал частично, предоставил квитанции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств и указал о наличии за ним задолженности за 7 месяцев просрочки по платежам, но не представил суду каких-либо документов, подтверждающих исполнение им перед истцом долговых обязательств.

В заседание судебной коллегии истец Исаков И.И., ответчик Тайгибов М.Т. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 г. истец Исаков И.И. передал ответчику Тайгибову М.Т. денежные средства в долг в размере 80000,00 руб. под 10 % ежемесячно с обязательством вернуть долг по первому требованию, о чем Тайгибовым М.Т. собственноручно написана расписка от 24 марта 2020 г.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа (расписке), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000,00 руб., проценты за период с 24 марта 2020 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 256000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., государственной пошлины в размере 7063,00 руб. и почтовые расходы в размере 195,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова И.И., ссылаясь на то, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку в расписке от 24 марта 2020 г. отсутствует указание на дату возврата денежных средств и получение ответчиком от истца денежных средств, а также на возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 136000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, что 24 марта 2020 г. Исаев И.И. передал по расписке ответчику Тайгибову М.Т. денежные средства в размере 80000,00 руб. под 10 % ежемесячно, с обязательством вернуть долг по первому требованию, что подтверждается распиской Тайгибова М.Т., согласно которой 24 марта 2020 г. Тайгибову М.Т. берет в долг у Исаева И.И. денежные средства в сумме 80000,00 руб. под 10 % ежемесячно, с обязательством вернуть долг по первому требованию.

Тайгибовым М.Т. не оспаривается, что указанная расписка составлена им 24 марта 2020 г.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Отсутствие в расписке подписи заимодавца Исаева И.И. не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписки, лежит на ответчике Тайгибове М.Т.

Оценивая содержание расписки Тайгибова М.Т., суд апелляционной инстанции исходит из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 80000,00 руб. под 10 % ежемесячно как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство Тайгибова М.Т. возвратить сумму долга по первому требованию, то есть является именно долговой распиской Тайгибова М.Т. перед Исаевым И.И.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка Тайгибова М.Т. не содержит.

Денежные средства в полном размере ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения вышеприведенных положений закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных Исаевым И.И. исковых требований, поскольку подлинность расписки Тайгибовым М.Т. не оспорена, факт получения денежных средств Тайгибовым М.Т. от Исаева И.И. подтвержден путем подписания расписки, Тайгибов М.Т. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств Исаеву И.И. не представил.

Представленная в материалы дела расписка Тайгибова М.Т. о получении заемщиком денежных средств от Исаева И.И. с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от Исаева И.И. в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Тайгибова М.Т. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, под 10 % ежемесячно, поскольку содержит данные о том, что Тайгибов М.Т. обязался сумму займа возвратить по первому требованию.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Тайгибовым М.Т. от Исаева И.И. заемных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 7 ноября 2022 г. направил ответчику претензию о полном возврате задолженности в размере 336000,00 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность по займу ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17 ноября 2022 г. составляет 336 000,00 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 80000,00 руб. и процентов за 32 месяца просрочки в период с 24 марта 2020 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 256000,00 руб.

Принимая во внимание, что обязательства Тайгибовым М.Т. по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу Исаева И.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80000,00 руб.

При определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов по договору займа, начисленных за период с 24 марта 2020 г. по 24 ноября 2022 г., то есть за 32 месяца, в размере 256000,00 руб.

Согласно представленным стороной ответчика восьми чекам по операциям Сбербанка Тайгибовым М.Т. на банковскую карту получателя истца Исаева И.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 136000,00 руб., а именно: 9 апреля 2020 г. – 8000,00 руб., 15 июня 2020 г. – 16000,00 руб., 17 августа 2020 г. – 16000,00 руб., 15 октября 2020 г. – 16000,00 руб., 15 декабря 2021 г. – 24000,00 руб., 17 февраля 2022 г. – 8000,00 руб., 21 апреля 2022 г. – 16000,00 руб., 11 июня 2022 г. – 32000,00 руб.

Таким образом, Тайгибовым М.Т. произведена оплата Исаеву И.И. процентов по договору займа за 17 месяцев в размере 136000,00 руб.

С учетом фактически выплаченных ответчиком процентов по договору займа в размере 136000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу процентов по договору займа за 15 месяцев до 120000,00 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция № 90 от 7 ноября 2022 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Исакова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исакова Исы Ибрагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тайгибова Муртуза Тахировича в пользу Исакова Иса Ибрагимовича задолженность по договору займа в размере 200000,00 руб., в том числе: 80000,00 руб. – сумма основного долга, 120000,00 руб. – проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и почтовые расходы в размере 195,00 руб., всего 233726,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исакова И.И. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 г.