Решение
именем Российской Федерации
11 января 2018 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи О.В.Кривошеевой,
при секретаре Лиджиевой З.Ю.
с участием административного истца Убушаевой ФИО8, представителя административного истца Бочарниковой ФИО9 административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рагозина ФИО10, представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рагозина ФИО11, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Авериной ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2752/2017 по административному исковому заявлению Убушаевой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рагозину ФИО14, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, бездействия, обязании произвести определенные действия
установил:
административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий, бездействия незаконными, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> 9 <адрес>, принадлежащего истцу.
Указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку жилое помещение является единственным для нее и ее семьи местом жительства, и на него не может быть обращено взыскание, кроме того, квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России».
Также полагает, что для исполнения решения суда имеется другая возможность, а именно обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Убуш», которое было указано в решении суда.
Полагает, что в данном случае нарушены ее права собственника жилого помещения на распоряжение своей собственностью.
Кроме того, такая мера, как запрет на совершение регистрационных действий не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.
Просила признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать МООИП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем обращения взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии исковые требования изменены, истец просит признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1 поддержали доводы иска в части признания незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в части обязания ответчика устранить нарушения прав Убушаевой О.А. путем обращения взыскания на залоговое имущество пояснили, что руководитель ООО «Убуш», которому принадлежит залоговое имущество, а именно сельскохозяйственные животные, ФИО6 умер, истец приходилась ему супругой, в настоящее время занимается оформлением наследства, однако полномочий действовать от ООО «Убуш» в настоящее время у Убушаевой О.А. не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> Рагозин А.С., действующий за себя и по доверенности от административного ответчика МООИП УФССП России по <адрес> доводы иска полагал необоснованными, просил в его удовлетворении отказать, указав, что должнику Убушаевой О.А. было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что добровольно решение не исполнено, мер к погашению задолженности не предпринимаются, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику ФИО4 имущество. Данные действия являются стимулирующими к исполнению судебного решения должником. В части доводов об обращении взыскания на залоговое имущество по решению суда пояснил, что должником в этой части является ООО «Убуш», руководитель которого умер, в настоящее время правопреемника не имеется, кроме того, в ходе исполнительских действий был совершен выход по адресу ООО «Убуш» и было установлено, что залоговое имущество в виде 520 голов КРС отсутствует, место его нахождения неизвестно, в настоящее время исполнительное производство по данному предмету исполнения окончено.
Представитель УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Аверина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что <адрес> является предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с Убушаевой О.А., в связи с чем наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают права залогодержателя и не являются гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против иска, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, направлены на исполнение судебного решения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Убушаевой О.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 014845270 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10046822 рубля 26 копеек с Убушаевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Должник Убушаева О.А. в установленный срок решение не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по АО вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Убушаевой О.А. – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>Бумажников <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, а при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 11 ч. 3 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На момент вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнила, что не оспаривалось никем из участников процесса.
Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику Убушаевой О.А. было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в соответствии с требования Закона.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", данное действие носит обеспечительный характер, и имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника; данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и является оправданной.
Вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения решения суда судом не обсуждался и такой вопрос не ставился.
Никаких доводов, что данная мера обеспечения решения суда нарушает права и законные интересы должника и иных лиц в иске не содержится и в судебном заседании не установлено.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры по обращению взыскания на залоговое имущество, указанное в решении суда принадлежащее ООО «Убуш», в виде сельскохозяйственных животных, необоснованны, суду представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении взыскания на залоговое имущество должника ООО «Убуш» судебным приставом-исполнителем было установлено, что залоговое имущество отсутствует, место нахождения его неизвестно. Кроме того, как установлено судом, руководитель ООО «Убуш» ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время должник Убушаева О.А., являющаяся супругой ФИО6 свои наследственные права в отношении имущества ООО «Убуш» не оформила.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы должника Убушаевой О.А.
Таким образом, совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.