Решение по делу № 2-2326/2021 от 12.02.2021

Дело №–2326/2021

УИД 26RS0№-60

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Минаевой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Угримовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Клочко А. А.чу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Клочко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела Клочко А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний, являясь директором ООО «ЕвроСтрой», не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. в сумме № % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата уголовное дело в отношении Клочко А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием.

Вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен.

Клочко А.В. постановление суда от дата не обжаловал, то есть был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть не были нарушены его права на защиту.

Клочко А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Клочко А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, что и установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

Просил взыскать с Клочко А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 24 124 704 рублей 67 копеек, перечислив их на счёт получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН 2635028267, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, р/с 40№, КБК 18№,названиеплатежа:Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Угримова Э.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный Российской Федерации, не возмещен, задолженность по налогам не погашена.

Также пояснила, что сведения налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» свидетельствуют о том, что ООО «Еврострой» является организацией, не осуществляющей фактической хозяйственной деятельности, что в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, позволяет взыскать с ответчика сумму неуплаченных ООО «Еврострой» в результате его неправомерных действий налогов.

В налоговый орган ООО «Еврострой» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2020 г. без отражения сумм полученных доходов, произведенных затрат и полученной прибыли соответственно.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, представленного ООО «Еврострой» за отчетный период 2019 г. по состоянию на дата размер активов и пассивов данной организации являются тождественными.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Еврострой» фактическую предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, за счет которого может быть произведено исполнение обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере № рублей ООО «Еврострой» не обладает.

Ввиду этого, единственным возможным способом возмещения вреда, причиненного Российской Федерации в результате неуплаты ООО «Еврострой» налогов в размере №, обусловленной совершением Клочко А.А. неправомерных действий, что, учитывая указанные выше обстоятельства, согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П.

Ответчик Клочко А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Еврострой», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Еврострой».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено по делу Клочко А.А. органами представительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Согласно обвинительному заключению, Клочко А.А., занимая должность генерального директора ООО «ЕвроСтрой», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с применением общего режима налогообложения и являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, организовал предоставление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций ООО «ЕвроСтрой», содержащих заведомо ложные сведения с уменьшенной общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов, в результате чего ООО «ЕвроСтрой» за 4 квартал 2017 г. не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму № копеек, что составило 60,28% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением налоговой судебной экспертизы № от дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата действия Клочко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации ( вред. Федерального закона от дата №162-ФЗ), уголовное дело в отношении Клочко А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, при этом возмещен не был.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова В. Н. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (ч. 4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Устанавливая такого рода правила, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положение ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, определения от дата №-О, от дата №-О и от дата №-О-О).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика Клочко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, означает лишь отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния именно Клочко А.А. и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, в связи с чем Клочко А.А. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

При этом в силу ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, Клочко А.А. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, доказывая свою невиновность.

Таким образом, прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О).

Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет за собой причинение ущерба государству в виде не полученных бюджетом денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от дата №-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Клочко А.А. на момент совершения противоправных действий являлся руководителем ООО «ЕвроСтрой» и являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом на общую сумму 24 1245 704рублей 67 копеек не исполнена и в результате действий Клочко А.А. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе предварительного следствия в целях установления суммы неуплаченных налогов была назначена налоговая судебная экспертиза от дата №, согласно выводам которой в состав налоговых вычетов в уточненную № налоговую декларацию ООО «Еврострой» по НДС за 4 квартал 2017 г. включен НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Альфаоптима» и ООО «Рус-Строй» всего в сумме № копеек. Включение в состав налоговых вычетов в уточнённую № налоговую декларацию ООО «Еврострой» по НДС за 4 квартал 2017 г. НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Альфаоптима» и ООО «Рус-строй» привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной в данной налоговой декларации, на № копеек. В том случае, если хозяйственные взаимоотношения ООО «Еврострой»с ООО «Альфаоптима» и ООО «Рус-Строй» не осуществлялись, то сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Еврострой» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г. составила №.

Суд оценивает заключение эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>от дата №с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Заключение эксперта от дата №сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, уставной капитал ООО «ЕвроСтрой» составляет 30000 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.

Имеющиеся в материалах дела сведения налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» свидетельствуют о том, что ООО «Еврострой» является организацией, не осуществляющей фактической хозяйственной деятельности, имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере № рублей ООО «Еврострой» не обладает, что в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, позволяет взыскать с ответчика сумму неуплаченных ООО «Еврострой» в результате его неправомерных действий налогов.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Клочко А.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере № копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Клочко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клочко А. А.ча в доход федерального бюджетаущерб, причиненный преступлением, в виде незаконно неуплаченной суммы налогов в размере № копеек.

Взыскать с Клочко А. А.ча в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 подпись                                       Л.В.Калашникова