Решение по делу № 2-1010/2022 (2-4874/2021;) от 17.12.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-007362-34

Дело № 2-1010/2022 (2-4874/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.В.,

с участием:

истцов – Гордеевой А.М., Дейнега Н.С.

представителя истцов –Масалова А.А.

представителя ответчика - Гринченко М.Н.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гордеева М.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивуха Анатолия Анатольевича, Гордеевой Анны Михайловны, Пархоменко Александра Петровича, Ступаченко Бориса Трофимовича, Зверевой Юлии Олеговны, Дулевич Любовь Дмитриевны, Довгой Натальи Спартаковны, Рапацкого Юрия Леонидовича, Севериновой Инны Валентиновны, Дейнега Нины Семеновны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гордеев Михаил Михайлович

установил:

В декабре 2021 года Сивуха А.А., Гордеева А.М., Пархоменко А.П., Ступаченко Б.Т., Зверева Ю.О., Дулевич Л.Д., Довгая Н.С., Рапацкий Ю. Л., Северинова И.В., Дейнега Н.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСН СНТ «Ветеран» о признании недействительным решения общего собрания и просили признать недействительным в силу ничтожности и оспоримости решение общего собрания членов ТСН СНТ «Ветеран» в заочной форме от 18 июля 2021 года в части:

- утверждение отчёта председателя ТСН «СНТ «Ветеран»;

    утверждение финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 руб. за квадратный метр;

    утверждение целевого взноса в размере 20 000 рублей на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран».

Свои требования мотивируют тем, что решение общего собрания ТСН СНТ «Ветеран» по вопросу утверждения отчёта председателя ТСН «СНТ «Ветеран» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.181.4 ГК РФ в связи с нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, а также ввиду допущенных существенных нарушений правил составления протокола общего собрания в заочной форме.

Кроме того, считают, что решения общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 руб. за квадратный метр, а также целевого взноса в размере 20 000 руб. на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран» являются ничтожными, поскольку эти вопросы не были включены в повестку дня общего собрания. Членам Товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с вынесенной на утверждение общего собрания приходно-расходной сметой на 2021 год.

Данные решения общего собрания членов ТСН СНТ «Ветеран» непосредственно затрагивают интересы и права истцов, являющихся членами Товарищества, устанавливают для них обязанность материально-правового характера по уплате не имеющих какого-либо финансово- и технико-экономического обоснования членского и целевого взносов, нарушают их права на участие в управлении обществом посредством оценки деятельности органов управления Товариществом.

В связи с чем, истцы и обратились с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истцов Масалов А.А., истцы Дейнега Н.С., Гордеева А.М. в судебном заседании требования иска поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Ветеран» - Гринченко М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо Гордеев М.М. доводы иска поддержал, просил    удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще. В связи с чем, в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В силу части 1 статьи 16 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 14 Федерального Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судом установлено, что истцы Сивуха А.А., Гордеева А.М., Пархоменко А.П., Ступаченко Б.Т., Зверева Ю.О., Дулевич Л.Д., Довгая Н.С., Рапацкий Ю. Л., Северинова И.В., Дейнега Н.С. являются собственниками садовых участков в ТСН СНТ «Ветеран» и членами указанного Товарищества.

Из представленного ответчиком объявления о проведении общего собрания от 3 июля 2021 года ТСН СНТ «Ветеран» была заявлена следующая Повестка дня:

    Прием новых членов ТСН СНТ «Ветеран»;

    Отчёт председателя ТСН СНТ «Ветеран»

    Отчёт ревизионной комиссии;

    Выборы ревизионной комиссии;

    Утверждение правомочности очно/заочного собрания членов ТСН СНТ «Ветеран», создание электронной почты товарищества;

    Принятие сметы на 2021 год;

    Строительство водопровода ТСН СНТ «Ветеран».

18 июля 2021 года было проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Ветеран».

    Суду представлены копии бюллетеней для голосования участника Общего собрания в заочной форме, из которых следует, что голосование проводилось с 03.07.2021 по 18.07.2021.

    На данном собрании, проведённом в заочной форме, были приняты решения по следующим вопросам:

    прием новых членов ТСН СНТ «Ветеран»;

    утверждение отчёта председателя ТСН СНТ «Ветеран»

    утверждение отчёта ревизионной комиссии;

    утверждение финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 руб. за квадратный метр;

    утверждение целевого взноса в размере 20 000 рублей на строительство водопровода ТСН СНТ «Ветеран».

Как следует из копии Протокола № 1 общего собрания в заочной форме собственников ТСН СНТ «Ветеран», большинство участников собрания по всем вышеперечисленным вопросам проголосовало положительно.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства принятые решения Общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 руб. за квадратный метр, а также целевого взноса в размере 20 000 руб. на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран» не были ранее включены в Повестку дня.

Правление Товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, а именно: с проектом приходно-расходной сметы.

Кроме того, в нарушение ст. 17 Федерального закона Федерального закона № 217-ФЗ правление ТСН СНТ «Ветеран» не обеспечило возможности ознакомления истцов с отчетом председателя Товарищества, что подтверждается письменным ответом председателя ТСН СНТ «Ветеран» Гринченко М.Н. за исх. № 68 от 07.08.2021 на обращение истца Сивухи А.А. Из пояснений    Гринченко М.Н. данных в судебном заседании отдельно указанный отчет не составлялся, является часть отчета ревизионной комиссии.

Членам Товарищества не была обеспечена возможность ознакомления с вынесенной на утверждение общего собрания приходно-расходной сметой на 2021 год, обратного суду ответчиком не представлено.

Вопрос об утверждении сметы на 2021 год не выносился на голосование для принятия по нему решения общим собранием членов Товарищества. Вместо указанного вопроса, на рассмотрение общего собрания, в нарушение требований пункта 15 статьи 17 Федерального закона № 217- ФЗ, был вынесены вопросы об утверждении размера членского взноса и вопрос об утверждении целевого взноса в размере 20 000 рублей на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран». Также отсутствовало технико-экономическое обоснование размера указанного целевого взноса.

    Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не предоставлены.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, а также п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что установив, что, вопреки доводам представителя ответчика, истцы являются лицами, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятыми решениями оспариваемого собрания; ответчиком не представлено доказательств включения в повестку дня принятых решений Общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 руб. за квадратный метр, а также целевого взноса в размере 20 000 руб. на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран», собрание проведено в заочной форме по вопросам, которые не могут относится к компетенции заочного голосования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным общего собрания членов ТСН «СНТ «Ветеран», проведенного в период 03.07.2021 по 18.07.2021, оформленное протоколом от 18.07.2021, а принятые на нем решения - недействительными, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Представителем истцов Масаловым А.А. ко взысканию заявлена сумма в размере 33 400 руб., состоящая из расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и 3 400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, доверенность предъявленная истцом Сивуха А.А. таким требованиям не соответствует, ввиду чего требования о взыскании расходов по ее оформлению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом Сивуха А.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2021 года в размере 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца Сивуха А.А. подлежит взысканию г7осударственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцом Сивуха А.А., подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 30 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» от 18 июля 2021 года в части утверждения отчёта председателя ТСН «СНТ «Ветеран», утверждения финансово-экономического обоснования членского взноса в размере 18,6 рублей за квадратный метр, утверждения целевого взноса в размере 20 000 рублей на строительство водопровода ТСН «СНТ «Ветеран».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» в пользу Сивуха Анатолия Анатольевича судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>