Решение по делу № 2-260/2022 (2-6374/2021;) от 02.03.2021

Дело №2-260/2022

24RS0048-01-2021-003667-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкий Д.А., Дроздецкая Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Иннокентьевский» требуя взыскать с последнего в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 147 687 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением ООО «Гранит». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 104 189 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 104 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 102 рублей, по отправлению искового заявления ответчику в размере 54 рубля, по отправлению искового заявления в суд 105 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, ходатайствовал о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, просил снизить судебные расходы.

Истцы Дроздецкий Д.А., Дроздецкая Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Застройщик) и ФИО11 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру №, общей площадью 62,41 кв.м. (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (застройщик), ФИО11 (Участник долевого строительства) и ООО СЗ «Иннокентьевский» (новый застройщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны признают и подтверждают, что в момент подписания настоящего соглашения, застройщик передал новому застройщику, а новый застройщик получил от застройщика всю проектную документацию, строительную площадку и все товарно-материальные ценности (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Сторона 1) и Дроздецким Д.А., Дроздецкой Н.Н. (Сторона 2) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в общую совместную собственность прав требования передачи объекта долевого строительства – отдельной двухкомнатной квартиры в жилом доме № и инженерное обеспечение. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № – квартиру № расположенную в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью 62,41 кв.м. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиямкоторого Дроздецкой Н.Н., Дроздецкому Д.А. в общую совместную собственность передана двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> (л.д.19)

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ФИО16 и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, составляет 147 687 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» направлена претензия о выплате суммы в размере 147 687 рублей на устранение выявленных дефектов, а также расходов, (л.д.61), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.128-129).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Дроздецкая Н.Н., Дроздецкий Д.А. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока в квартире. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований СНиП,, ГОСТ, котореы из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов, требований проектной документации, стандарта предприятия застройщика. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не возникли в результате естественного износа, не результат неправильной эксплуатации. На основе выявленных недостатков (объем/площади работ и материалов в табличной форме в приложении №), возникших ввиду нарушения ответчиком СНиП, ГОСТ, стандарта предприятия застройщика, составлен сметный расчет, прилагаемый к заключению. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 110 479 рублей.

Согласно ходатайству, представленному представителем ответчика о вызове эксперта, при исследовании экспертного заключения ООО «Енисейский эксперт» выявлены следующие недостатки: в п.п.1-8, 21-24 включены отделочные работы, несмотря на то, что проектом отделочные работы не предусмотрены; в п. 16 повторно включена расценка, которая используется и учтена в п.9 – № «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками». Состав работ данной расценки: - снятие оконных переплетов; выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в проемах. Данная расценка включает в себя все виды необходимых работ, выполняемых при демонтаже оконных блоков (отбить откосы невозможно не демонтируя пластик). Включен п. 20 несмотря на то, что дефект не выявлен (в Приложении 2 нет).

В соответствии с ответом ООО «Енисейский Эксперт» на ходатайство о вызове эксперта, устранение дефектов по отделочным покрытиям установлены с учетом проектной документации. Описание отделки помещений согласно проектной документации, которая содержится и предоставлена эксперту в материалах дела, исследована и описана на странице 8,9 заключения эксперта. Расценка примененная в п. 9 ЛСР № Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками – согласно «Методики определения сметной стоимости строительства.. на территории РФ» взята применительно, так как отсутствует прямая расценка на разборку пластикового окна, однако процесс разборки оконного блока из ПВХ отличается составом работ и перечнем необходимых механизмов. Отбивка оштукатуренных откосов и четвертей в проемах не соответствует демонтажу пластикового откоса, как утверждает ответчик. Поэтому экспертом была взята расценка на демонтаж откоса ПВХ. Согласно п. 2.2. методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС № II Общие сведения о системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве: под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных и других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Даже если некоторые процессы не выполняются или не используется механизм или материал не применяются из расценки ничего не вычитывается.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 104 189 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> учетом уточнений требований со стороны истца, локального сметного расчета № составляет 104 189 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 52 094,50 рублей в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку перед экспертами не были поставлены вопросы исходя из ходатайства ответчика, в суд, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и винных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, по смыслу ст.87 ГПК РФ, а также ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная, дополнительная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как следует из ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: - имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки строительных, отделочных и иных работ, указанные в заключении экспертизы, по результатам обследования производимого в досудебном порядке? – при положительном ответе на первый вопрос определить, соответствуют ли выявленные недостатки в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? – какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации)? – какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков? – в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить, какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость?

Перед экспертном были поставлены вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ)? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова их стоимость устранения?

На поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, иных вопросов сторонами не заявлялось, судом не ставилось.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Принимая во внимание, что судом перед экспертом были поставлены вопросы заявленные стороной ответчика, отклонений от предложенных вопросов не имеется, суд полагает, что оснований для разъяснения экспертного заключения и составления локально-сметного расчета не имеется, поскольку в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, и выполнены исследования всей квартиры.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость недостатков строительно-технических, отделочных и монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104 189 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 104 189 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 52 094,50 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» направлена претензия о выплате суммы в размере 147 687 рублей на устранение выявленных дефектов, а также расходов, (л.д.61), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.128-129).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), исходя из следующего расчета: 104 189 рубля х 1% х 124 = 129 1947,36 рублей, размер которой истцы уменьшили самостоятельно до 104 189 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 63 094,50 рублей, исходя из следующего расчета: (104 189 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Дроздецкий Д.А., Дроздецкая Н.Н. обратились к Ефимову А.М., которому за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Кроме того истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), расходы по отправлению претензии в размере 102 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 54 рубля, расходы по отправке искового заявления в суд в размере 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64а).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу каждого истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 130,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 250 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 983,78 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздецкого Д.А., Дроздецкой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Дроздецкой Н.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 094,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 250 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 85 475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Дроздецкого Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 094,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 250 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 85 475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 983,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.