Решение по делу № 33-21718/2017 от null

Судья: Соколова Е.М. Гр. дело № 33-21718/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере сумма, неосвоенный аванс в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, неосвоенного аванса, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен договор строительного подряда № 3А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 3А. Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила сумма Оплата работ была произведена истцом в размере сумма посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками. Также к договору сторонами была составлена смета по материалам на общую сумму сумма По закупке материалов истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается расписками. Однако фактически материал был закуплен ответчиком на сумму сумма, что подтверждается чеками и товарными накладными. Следовательно, стоимость неосвоенного аванса по материалам составляет сумма Все работы были разделены на пять этапов. После внесения истцом оплаты по договору и подписания сторонами акта доступа на объект от дата ответчик приступил к выполнению работ. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те, или иные дефекты общестроительных работ, выполненных ответчиком. Фактически ответчиком были частично выполнены общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы. Указанные работы не были закончены в полном объеме, также имелись претензии по качеству. Ответчик, не завершил даже половины работ, сообщил истцу о проблемах с бригадой. Со слов ответчика истцу стало известно, что в связи с экономическими изменениями в стране бригада, выполнявшая работы на объекте, работать за согласованную в смете стоимость отказалась. В процессе длительных переговоров, ответчику так и не удалось найти строительную бригаду для объекта истца. Таким образом, в дата ответчик покинул объект, не выполнив большую часть работ по смете. В связи с замеченными дефектами подрядных работ, уходом ответчика с объекта, истец был вынужден обратиться в наименование организации с целью проведения проверки объемов и качества выполненных отделочных работ в квартире, по адресу: адрес, кв. 3А. Согласно строительно-техническому заключению № 1252014-1, в результате визуально-инструментального обследования незавершенных ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 3А экспертами были установлены многочисленные дефекты, нарушения требований нормативно технической документации. В соответствии с ГОСТ телефон «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются значительными. Дефекты, обнаруженные в ходе экспертизы, возникли по вине подрядной организации, что свидетельствует о низком квалификационном уровне выполняемых работ. Для дальнейшей отделки помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в пункте 2.4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в расценках договора подряда составляет сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосвоенного аванса, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере сумма, неосвоенный аванс по материалам в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 702, 720, 721, 743, 724, 737, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор строительного подряда № 3А, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 3А.

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему (Приложение № 1 смета по работам, Приложение № 2 смета по материалам, Приложение № 3 календарный план выполнения работ).

Общая стоимость работ составила сумма

Оплата работ ответчика была произведена истцом в размере сумма посредством передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками.

Все работы, согласно Приложению № 3 были разделены на пять этапов (1 этап - с дата по дата; 2 этап - с дата по дата; 3 этап - с дата по дата; 4 этап - с дата по дата; 5 этап - с дата по дата).

После внесения истцом оплаты по договору и подписания сторонами акта доступа на объект от дата ответчик приступил к выполнению работ.

В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те, или иные дефекты общестроительных работ, выполненных ответчиком.

Фактически ответчиком были частично выполнены общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы.

Работы ответчиком не были закончены в полном объеме, а также имелись претензии по качеству работ. Ответчик, не завершил даже половины работ и в дата покинул объект, не выполнив большую часть работ по смете.

Также из материалов дела следует, что сторонами к договору была составлена смета по материалам (Приложение № 2) на общую сумму сумма

По закупке материалов истцом была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается расписками.

Однако, материал был закуплен ответчиком на сумму сумма (сумма телефонсумма).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца материал, закупленный дата и дата фио на сумму сумма (сумма телефонсумма) ему был не нужен и истец просил ответчика вернуть ему денежные средства, а не покупать материал.

Также, согласно объяснениям от дата полученным УУП ОМВД адрес по адрес от фио, он (фио) совместно работал с фио и фио Весной дата фио попросил его (фио) забрать у фио денежные средства в размере сумма и письмо. фио передал ему (фио) сумма и письмо. Указанные денежные средства и письмо он (фио) передал фио лично в руки.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неосвоенного аванса, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 1252014-1 выполненное наименование организации, из которого следует, что в результате визуально-инструментального обследования незавершенных ремонтно-отделочных работ в квартире, по адресу: адрес, кв. 3А экспертами были установлены многочисленные дефекты, нарушения требований нормативно технической документации. В соответствии с ГОСТ телефон «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты являются значительными.

Дефекты, обнаруженные в ходе экспертизы возникли по вине подрядной организации, что свидетельствует о низком квалификационном уровне выполняемых работ.

Для дальнейшей отделки помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в пункте 2.4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в расценках договора подряда составляет сумма

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание строительно-техническое заключение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере сумма, а также неосвоенного аванса в размере сумма (сумма – сумма).

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со строительно-техническим заключением наименование организации № 1252014-1, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: