Решение по делу № 33-2628/2022 от 15.08.2022

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-346/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2628/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Мозаика» сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1100993,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что по вышеуказанным договорам передал ответчику в заем денежные средства, а ответчик обязался их вернуть в установленный договорами срок. Договоры неоднократно продлевались.

В настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворен.

Судом взысканы с ООО «Мозаика» в пользу фио1 задолженность по договору займа в размере 7470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100993,91 руб., а всего 8570993,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48640 руб.

Также с ООО «Мозаика» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2414,97 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт наличие долга не признает, указывает, что соответствующих договоров не заключал и денежных средств по ним не получал, истцом не представлено доказательств внесения сумм займа в кассу или на расчетный счет ответчика. Полагает, что копии актов сверок взаимных расчетов нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку истцом представлены только их копии и такие акты не являются безусловным доказательством наличия долга по спорным договорам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в частности отмечает, что договор № действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие противоречий между договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему в части указания суммы займа. Полагает, что судом не установлено наличие в материалах дела копий договоров, отличных от тех, что представлены истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, фио1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договорам цессии право требования суммы долга перешло к фио2

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мозаика» – фио4, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца фио1 – фио3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, заключение прокурора фио5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя МРУ Росфинмониторинга по РК и г. Севастополю фио6, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила 190000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила 1300000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила 2000000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения задолженность ООО «Мозаика» перед кредитором составила 3980000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма долга по всем договорам составляет 7470000 руб., которая ответчиком не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив существенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре займа, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, доказательств обратного установлено не было, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты заключения между сторонами договоров займа, размер займа, а также срок возврата денежных средств подтверждаются имеющимися в деле договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к указанным договорам. Оригиналы договоров и дополнительных соглашений к ним, подписанные истцом и ответчиком, представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении фио1 ООО «Мозаика» заемных денежных средств по договорам займа и платежные поручения о частичном возврате ООО «Мозаика» фио1 сумм займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Мозаика» перед фио1 составила 190000 руб., по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 1300000 руб., по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 2000000 руб., по акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № – 3980000 руб.

Таким образом, общая сумма долга по всем договорам составила 7470000 руб.

Вышеуказанные акты сверки подписаны сторонами, не оспорены, об их подложности в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с указанным коллегия судей приходит к выводу о том, что факт наличия у ООО «Мозаика» перед фио1 задолженности по договорам займа, указанным выше, в общей сумме 7470000 руб., является установленным, доказанным и подлежащим взысканию.

Также, поскольку в указанные договорами займа даты прекращения их действия денежные средства ООО «Мозаика» возвращены не были, то истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, произведен расчет задолженности ответчика по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 161).

В данной части доводов, опровергающих выводы суда апеллянтом не приведено, следовательно, предметом апелляционного рассмотрения вопрос о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не является.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Мозаика» указывает, что копии актов сверки взаимных расчетов нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, в материалы дела представлены оригиналы актов сверки по каждому договору займа. Акты сверок подписаны ООО «Мозаика» в лице директора фио7 и фио1, ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в их подлинности у коллегии судей не имеется, а, следовательно, акты сверки взаимных расчетов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегия судей находит надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 7470000 руб.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что оплату задолженности по договорам ООО «Мозаика» производило, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в частности платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном возврате беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 руб.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору № коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

ООО «Мозаика» в поданной жалобе в обоснование довода о пропуске срока исковой давности по договору № указывает, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по вышеуказанному договору с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга в установленную дополнительным соглашением дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку сверка взаиморасчётов между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по иным договорам займа, произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности со дня следующего за днем после подписания акта сверки взаиморасчётов начинает течь заново.

С настоящим иском фио1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд по всем договорам займа не пропущен.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб. противоречит дополнительному соглашению № к данному договору, согласно которому сумма долга составляет 190000 руб. Также отмечает, что дополнительных соглашений представлено два, соглашения отличаются между собой.

Коллегией судей противоречий договора займа и соглашений к нему не установлено.

Так, из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа составила 3500000 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на дату подписания настоящего соглашения остаток долга по договору составляет 190000 руб.

Дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под №, действительно представлено два, соглашения по оформлению визуально отличаются друг от друга. Между тем, существенные условия данных соглашений (в частности размер задолженности, срок возврата займа, срок действия договора займа) аналогичны друг другу. Различие в оформлении соглашений, с учетом идентичности существенных условий соглашений, не могут свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между ними, влекущими отмену постановленного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что фио1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору цессии право требования суммы долга перешло к фио2, коллегией судей отклоняется, поскольку переход права требования доказательствами не подтвержден, договора цессии сторонами в материалы дела не представлено. Уведомление об уступке прав требования (цессии) по спорным договорам, пописанное фио2, в отсутствие иных доказательств (договора цессии) не может свидетельствовать о переходе прав требования по договорам займа к фио2, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что фио1 является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    А.В. Ваулина