Решение от 21.08.2024 по делу № 2-636/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 21 августа 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кайгородову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ БАНК») обратилось в суд с иском к Кайгородову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 349,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 393,49 руб. В обоснование требований указывает, что стороны заключили кредитный договор №2209494752 от 08.11.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность. Заключительное требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219 349,04 руб., из них: сумма основного долга – 97 872, 59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 180, 30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 104 377,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 802,56 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116.00, расходы по оплате государственной пошлины – 5 393, 49 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по делу №2-326/2020 отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 22.06.2024.

Представитель истца ООО «ХКФ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кайгородов Н.А. в судебном заседании пояснил, что кредит в размере 100 000 руб. им был получен. С февраля 2015 года задолженность по кредиту не погашалась, в связи с тяжелым материальным положением. Претензий от банка не поступало. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) с другой стороны.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХКФ БАНК» и ответчиком Кайгородовым Н.А. 08.11.2014 заключен кредитный договор №2209494752 (л.д.10-11). Сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита - 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, размер ежемесячного платежа – 4864 руб., процентная ставка - 49,90% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дней; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня.

Заявление подписано ответчиком собственноручно, со всеми условиями он согласился, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредит в размере 100 000 руб., выдан Кайгородову Н.А. в кассе офиса банка что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Из выписки по лицевому счету ответчика установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов надлежаще не исполняет, последний платеж совершен 06.02.2015 в размере 4 864 руб. (л.д. 17).

Мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области 21.02.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей определением от 22.06.2020 (л.д.9).

Согласно расчету задолженности, Кайгородов Н.А имеет задолженность по кредиту по состоянию на 03.06.2024 в размере 219 349,04 руб., из них: сумма основного долга – 97 872, 59 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 16 180, 30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 104 377,59 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 802,56 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116.00 руб. (л.д.18-19).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком Кайгородовым Н.А заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункты 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что Кайгородцев Н.А. в соответствии с условиями кредитного договора платежи в счет погашения долга вносил, последний платеж был внесен 06.02.2015.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 07.02.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кайгородцева Н.А. задолженности истец обратился 17.02.2020, судебный приказ отменен определением мирового судьи 22.06.2020. С исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Кайгородцева Н.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО « ХКФ БАНК»

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2209494752 ░░ 08.11.2014 ░ ░░░░░░░ 219 349 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 97 872 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 180 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 104 377(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 802. (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 116 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 393. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.08.2024.

            ░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░.