Решение по делу № 33-5634/2021 от 21.09.2021

Председательствующий: Мякишева И.В.                   Дело № 33-5634/2021 (2-576/2021)

55RS0002-01-2020-009747-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                     13 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Лодиной Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лодиной Е. С. о признании за ней права собственности и прекращения за ответчиками права собственности на помещения №№ № <...>, расположенные по адресу: <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодина Е.С. обратилась в суд с иском к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащих ответчикам спорных помещениях проходят и находятся в эксплуатации инженерные системы и запорная арматура, предназначенные для обслуживания как помещений нежилого строения № <...> по <...> в г. Омске, так и строения № <...>. В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что использование спорного помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, поскольку фактически помещение представляет собой используемый всеми собственниками здания общий туалет, просила признать за ней право собственности на 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещения № <...> (кадастровый номер № <...>), расположенные по адресу: <...>, погасить записи в ЕГРПН о принадлежности объекта с кадастровым номером № <...> Дубровину Д.В. на праве долевой собственности в размере 99/100 доли и о принадлежности объекта с кадастровым номером № <...> Лавриненко В.В. на праве долевой собственности в размере 1/100 доли.

Истец Лодина Е.С., ее представители Евстафьев А.С., Гришин А.А. и Лодин Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что в помещениях, принадлежащих ответчикам, проходят коммуникации, обслуживающие все здание и здание по адресу: г. Омск, <...>, что позволяет их отнести к помещениям общего использования, а помещение 27 является коридором.

Ответчик Дубровин Д.В., его представитель Горчаков О.А., ответчик Лавриненко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указав на выделение в натуре помещений 26 и 27, являющихся офисами.

Представитель третьего лица Берковского В.В. – Горчаков О.А. в судебном заседании иск не признал, представитель третьего лица Пермякова В.А. – Багаутдинова А.Р. оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лодина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта от 11.06.2021 № <...> не являлось для суда обязательным, при том, что в нем имеются противоречия. При этом отмечает, что экспертом сделан вывод о возможности обслуживания инженерных коммуникаций дома № <...> без использования помещения № <...> одновременно с указанием на фактическое наличие в данном помещении последующего присоединения к подводке, ведущей к санузлу помещений № <...> и № <...>. Также ссылается на то, что экспертом вопрос о порядке водоснабжения здания № <...> по <...> изучен не был. Полагает необоснованным отказ в вызове эксперта для допроса в суд. Считает, что использованный экспертом поэтажный план содержит недостоверные сведения о площади помещений № <...>. При этом судом не исследован надлежащим образом технический паспорт помещения № <...> от 30.04.2003. Полагает, что судом также не учтен исторически сложившийся порядок использования инженерных коммуникаций, согласно которому вертикальный участок трубопровода проходит от помещения № <...> к санузлу помещения № <...> здания № <...>, а в последующем к помещению № <...> здания № <...>. Отмечает, что согласно техническому паспорту нежилого помещения № <...> дома № <...> системы водоснабжения канализации существуют с 2003 года, соответственно, аналогичные коммуникации введены в действие и в здании № <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лодина Е.С. свою апелляционную жалобу не поддержала, заявила об отказе от своих исковых требований к ответчикам.

Письменное заявление истца Лодиной Е.С. об отказе от иска к Дубровину Д.В., Лавриненко В.В. об оспаривании права собственности на нежилые помещения приобщено к материалам дела.

Выслушав истца Лодину Е.С., ее представителя Евстафьева А.С., просивших суд апелляционной инстанции принять отказ от иска, ответчиков Дубровина Д.В. и Лавриненко В.В., возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из присущего гражданским правоотношениям принципа диспозитивности, который в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска допускается также на стадии апелляционного производства, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, либо занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны и допустим на любой стадии процесса, отказ от исковых требований является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от иска соблюдена, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков Дубровина Д.В. и Лавриненко В.В. относительно принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, обоснованные возможностью заявления аналогичных требований иными собственниками помещений здания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что отказ Лодиной Е.С. от исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, предположение ответчиков о наличии возможности обращения иных собственников помещений с аналогичными требованиями не может лишить истца по настоящему делу возможности реализации предусмотренного законом права на отказ от иска на любой стадии процесса.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что отказ Лодиной Е.С. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах отказ истца Лодиной Е.С. от иска судебной коллегией принимается, а производство по делу по иску Лодиной Е.С. к Дубровину Д.В. и Лавриненко В.В. подлежит прекращению. Повторное обращение Лодиной Е.С. в суд с тождественным иском не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Лодиной Е. С. от исковых требований.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.