Решение по делу № 33а-2812/2018 от 19.02.2018

Судья Адиканко Л.Г.           33а-2812/2018                                       021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Емельянова В.А., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярскому краю Бутаковой Ирине Викторовне, отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Колесниковой И.В.,

на решение Емельяноского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Колесниковой Ирины Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирины Викторовны, выразившихся в вынесении акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 апреля 2017 года и о признании данного акта незаконным отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта от 06.04.2017 года о передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене. Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Емельяновскому району на основании исполнительных листов ФС № от 09.12.2015 года, ФС № от 27.10.2016 года, выданных Емельяновским районным судом Красноярского края, в отношении Колесниковой И.В. возбуждено два исполнительных производства о взыскании в пользу Решетникова Д.А. суммы задолженности по договору займа в размере 1 165 200 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 584 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью 500 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем арестовано и передано на торги указанное имущество. В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, 31.03.2017 года Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае возвратило нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, которая, 06.04.2017 года незаконно, не выезжая на место, в присутствии понятых, передала Решетникову Д.А. спорный дом и земельный участок на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Истица не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. по вынесению акта от 06.04.2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15 % не выносилось. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 293 УК РФ и покушение на преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 163 УК РФ. В нарушение требований закона судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику. Считает, что административным ответчиком ОСП по Емельяновскому району нарушаются права и законные интересы административного истца, гарантированные законами Российской Федерации, а также Конституцией РФ. Также указывает, что о всех совершенных исполнительных действиях и вынесенных судебным приставом – исполнителем ненормативных правовых актах ей стало известно только 26.07.2017.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Колесникова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о заочных решениях Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, от 31 августа 2016 года ей стало известно только в сентябре 2017 года; судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи без учета положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при передаче жилого дома взыскателю были грубо нарушены права несовершеннолетнего – ФИО8, <дата> года рождения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. При этом порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Статья 92 данного Закона предусматривает последствия объявления торгов несостоявшимися.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (п. 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 14 ст. 87 названного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Емельяновского районного суда от 26.08.2013 года с Колесниковой И.В. в пользу Решетникова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2011 года в размере 1165200 рублей, в том числе, основной долг – 660000 рублей, 475200 рублей - проценты за пользование займом, 30000 рублей – неустойка. Заочным решением Емельяновского районного суда от 31.08.2016 года с Колесниковой И.В. в пользу Решетникова Д.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 584 000 рублей. Кроме того, указанными судебными актами обращено взыскание на заложенное имущество - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью 500 000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимость в 500 000 рублей.

09 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 29-32), выданного Емельяновским районным судом 09.12.2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесниковой И.В. о взыскании в пользу Решетникова Д.А. задолженности по договору займа от 19.10.2011 года в размере 2 330 400 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 33-34). При этом, судебная коллегия установила, что исполнительный документ ФС № выдан судом на сумму 1 165 200 рублей, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на сумму большую, чем указано в исполнительном листе ошибочно.

23 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 22-24), выданного Емельяновским районным судом 27.10.2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесниковой И.В. о взыскании в пользу Решетникова Д.А. процентов за пользование суммой займа в размере 1584000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 27-28).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 29.04.2016 года, данным должностным лицом 18.05.2016 года составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Колесниковой И.В. имущества – объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

24 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту от 18.05.2016 года (л.д. 45-46) в размере по 500000 рублей каждый объект; 05.12.2016 года направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 47-48) и вынесено постановление о передаче данного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Передача имущества на торги оформлена актом от 21.12.2016 года (л.д. 51-52).

01 февраля 2017 года Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае направило в ОСП по Емельяновскому району уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине, предусмотренной п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 13.02.2017 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 60-61).

27.03.2017 года Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае в адрес ОСП по Емельяновскому району направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, предложено принять нереализованное имущество (л.д. 62), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю Рещетникову Д.А. оставить за ним нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть, по 375000 рублей за каждый объект (л.д. 67).

На основании заявления взыскателя 06.04.2017 года и в соответствии с постановлением, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району (л.д. 94-95), в тот же день судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, не реализованное в принудительном порядке имущество должника Колесниковой И.В. передано взыскателю Решетникову Д.А. в счет погашения долга по цене, на 25% ниже его стоимости, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, в части передачи взыскателю имущества, принадлежащего должнику, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его обоснованным, сделанным с учетом оценки совокупности всех доказательств по делу, а также исходя из требований Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава – исполнителя, в силу прямого указания п. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 13.02.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку торги не состоялись по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Однако, учитывая, что повторные торги также признаны несостоявшимися, последующее снижение стоимости не реализованного имущества на 25% осуществлено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не знала о заочных решениях Емельяновского районного суда Красноярского края, возбуждении в отношении нее исполнительных производств и совершении исполнительных действий, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что копии вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства направлялись должнику. Более того, Колесникова И.В. не отрицала в суде первой инстанции того, что знала о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, подписывала акт описи и ареста имущества, в связи с чем, самостоятельно, как участник исполнительного производства, не лишена была возможности интересоваться и получать информацию у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Также, Колесникова И.В. знала о передаче имущества на торги, что подтверждается ее заявление в ОСП по Емельяновскому району от 16.01.2017 года (л.д. 55).

Доводы административного истца о том, что жилой дом является единственным жильем для Колесниковой И.В. и членов ее семьи, и при обращении на него взыскания были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку совершение ответчиком действий по обращению взыскания на дом и земельный участок являлось предметом исполнения вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на данные объекты, в связи с чем, такие действия административного ответчика по исполнению решений суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Данными судебными актами была установлена начальная продажная цена дома и участка, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для самостоятельного определения начальной цены объектов на торгах. Последующее изменение стоимости дома и участка, также соответствует положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: