Решение по делу № 1-35/2019 от 08.11.2018

Дело №

УМВД России №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Мол.;

с участием государственных обвинителей: Бо, Гл, Кар,

подсудимых: КД,П., СД,

защитников адвокатов Ш, представившей удостоверение № и ордер №,адвоката БА, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Дан, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ви, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КД, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее- специальное, не работающего, ранее судимого:

<дата> Кадыйским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Поназыревского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 79 УК РФ освобожден на неотбытую часть наказания на срок 3 месяца 5 дней, <дата> освобожден условно-досрочно,

<дата> <адрес> судом <адрес> ( с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 8 февраля 2012 года) по ст. 163 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.2 п. «а,г» (редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) ст. 105 ч.2 п. «ж» ( в редакции от 27 декабря 2009 года), ст. 69 ч.3, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кадыйского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 166 ч.1 УК РФ, всего к отбытию 12 лет лишения свободы срок наказания исчислен с <дата>, зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с <дата> по <дата>,

не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 26 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

СД, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведен, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «...» специалист по техническому обслуживанию зданий, военнообязанного, ранее судимого <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

П <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, военнообязанного, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

<дата> Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 (6 эпизодов), ч.1 ст. 162 (2 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы

<дата> Мантуровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено 3 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата>, всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

постановлением Островского районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст. 10 УК РФ приговоры пересмотрены по приговору Калининского районного суда <адрес> от <дата>, преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 (6 эпизодов), ч.1 ст. 162 (2 эпизодов) квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по приговору от <дата> Мантуровского районного суда <адрес> действия по ч.1 ст. 166 УК РФ п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено за каждое преступление и по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока;

<дата> Мантуровским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>) по ч.4 ст. 111, «в», ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325 ч.1, ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ на срок 17 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от <дата>, всего к отбытию 18 лет лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно. Время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по приговору от <дата> по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ (декриминализация), приговор от <дата> изменен, исключено наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ, всего к отбытию 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 10 лет 11 месяцев 11 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

КД и СД совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, кроме того КД совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

П., имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в целях личного употребления, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период марта-апреля 2018 года, но не позднее <дата> посредством мобильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программ обмена сообщениями, в том числе «Telegram», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 5,20 г, что является крупным размером. Находясь в местах лишения свободы и не имея возможности лично осуществить задуманное и доставить наркотическое средство в исправительную колонию, П. организовал совершение преступления и руководил его исполнением из исправительного учреждения, незаконно используя в указанных целях средства мобильной телефонной связи. Реализуя свой преступный умысел, П. с использованием средств мобильной связи привлек находящегося на свободе к приобретению наркотического средства СД, который ранее отбывал с ним наказание в вышеуказанном исправительном учреждении.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью и указаниями П., которые он отдавал по телефону, СД <дата> в период с 14 часов 02 минут до 16 часов 29 минут проследовал по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой не менее 5,20 г, в крупном размере. Данное наркотическое средство СД, после его приобретения, незаконно переместил и хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в иных местах и при себе, в целях последующей передачи П.

Следуя преступной договоренности КД, по указанию П в марте-апреле 2018 года, но не позднее 19 часов 40 минут <дата>, находясь на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, договорился с Пат, не осведомленной о совершаемом преступлении, пронести на территорию указанного исправительного учреждения и передать ему пакет с вышеуказанным наркотическим средством. При этом КД ввел Пат в заблуждение относительно законности передаваемого предмета, его названия и потребительских свойств, сообщив последней, что в передаваемом пакете будет находиться спортивное питание (аминокислоты).

Получив от Пат согласие на пронос на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пакета с веществом, КД сообщил об этом П. Далее КД действуя под руководством П., дал указание СД передать пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) Пат Во исполнение задуманного, в целях оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, СД, незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство и следуя указаниям П которые последний передавал ему по телефону, а так же через КД <дата> в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 40 минут, находясь у <адрес>, передал Пат пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 5,20 г.

Вышеуказанное наркотическое средство Пат должна была на следующий день (<дата>) путем проноса через КПП в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передать КД, который в свою очередь намеревался в тот же день передать его П.

Однако Пат была задержана сотрудниками полиции <дата> в 19 часов 40 минут около подъезда № <адрес> и на месте задержания выбросила пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № № от <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории РФ запрещен, массой 5,20 г, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у подъезда № <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведённого в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 03 минут <дата>.

В силу изложенных обстоятельств П свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств КД и СД не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество П. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

П., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в целях личного потребления, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период апреля-мая 2018 года, но не позднее <дата> посредством мобильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программ обмена сообщениями, в том числе «Telegram», договорился с неустановленными лицами о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,07 г, что является значительным размером. Находясь в местах лишения свободы, не имея возможности лично осуществить задуманное и доставить наркотическое средство в исправительную колонию, П организовал совершение преступления и руководил его исполнением из исправительного учреждения, незаконно используя для осуществления своих преступных целей средства мобильной телефонной связи. Реализуя свой преступный умысел, П. с использованием средств мобильной связи привлек находящихся на свободе неустановленных лиц к приобретению вышеуказанного наркотического средства. Во исполнение задуманного, указанные лица в неустановленном месте на территории Российской Федерации в апреле-мае 2018 года, но не позднее <дата> незаконно приобрели наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,07 г, что является значительным размером, после чего в целях конспирации поместили его в коробку конфет «Ассорти» и переместили к <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, П. привлек КД, отбывающего совместно с ним наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, которому поручил за денежное вознаграждение договориться с Пат, работающей мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение № ФСИН России, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей доступ на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в силу своих должностных обязанностей, получить и пронести на территорию указанного исправительного учреждения пакет с наркотическим средством. Пат, действующая в рамках Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ и принимающая участие в проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «контролируемая поставка», выступающая под псевдонимом Пе (далее указывается как Пат), дала согласие КД на пронос на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пакета с наркотическим средством. После чего КД сообщил П. о возможности проноса наркотического средства в исправительное учреждение.

В целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотических средств, П. <дата> около 18 часов 06 минут, через службу заказа такси «Тройка» вызвал автомобиль такси по адресу: <адрес>. Для выполнения данного заказа оператором диспетчерской службы была назначена автомашина «...» регистрационный знак «О539КВ 44» под управлением Ю Прибыв по адресу: <адрес>, Ю встретился с неустановленным лицом, которое передало ему букет цветов, полимерный пакет, в котором находились бутылка вина и коробка конфет «Ассорти», в которой неустановленными лицами было заранее сокрыто наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин). После этого П. посредством сотовой телефонной связи сообщил Ю, что указанные предметы необходимо передать девушке, которая будет его ожидать по адресу: <адрес> у <адрес>. Ю, не осведомленный об истинном содержании коробки с конфетами «Ассорти», проследовал по адресу: <адрес> к <адрес>. Прибыв к указанному адресу, Ю <дата> в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 38 минут встретился с Пат и передал ей букет цветов, полимерный пакет, в котором находилась бутылка вина и коробка конфет «Ассорти», в которой было сокрыто наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин).

Вышеуказанное наркотическое средство Пат должна была передать КД на следующий день (<дата>) путем проноса через КПП в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который в свою очередь намеревался в тот же день передать его П Однако Пат, действующая в рамках Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», <дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 33 минут по адресу: <адрес>, добровольно выдала коробку конфет, в которой был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество в пакете является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории РФ запрещен, массой 1,07 г, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Далее, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» Пат <дата> в период с 08 часов 26 минут до 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вручён муляж выданного ею наркотического средства, сходного с ним по внешнему виду. Согласно ранее достигнутой договоренности с КД, о передаче последнему наркотического средства, Пат <дата> проследовала по адресу: <адрес> и около 09 часов 08 минут вошла на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, пронеся с собой в личных вещах муляж вышеуказанного наркотического средства.

Находясь на территории указанного исправительного учреждения, Пат в период с 09 часов 08 минут до 10 часов 00 минут передала КД муляж наркотического средства. После чего, КД полагающий, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), хранил его при себе и согласно ранее достигнутой договоренности, должен был передать указанный пакет П.

После этого КД был задержан сотрудниками УФСИН России по <адрес> и УМВД России по <адрес> на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> в 10 часов 00 минут на территории вышеуказанного исправительного учреждения муляж наркотического средства изъят у КД в ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов. По независящим от него обстоятельствам указанным выше КД не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество П. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу изложенных обстоятельств П свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый КД свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что при обстоятельствах указанных в обвинении оказывал помощь в приобретении наркотических средств осужденному Д.

П. и СД знает, вместе отбывали наказание, между ними дружеские отношения. С Пат у него сложились близкие отношения, она оказывала ему помощь, приносила вещи на территорию колонии. <дата> к нему обратился осужденный Д, попросил помочь за вознаграждение 5000 рублей занести на территорию колонии наркотическое средство метадон, поскольку знал, что у него есть такая возможность. Он согласился, решив обраться к СД, с просьбой о получении наркотика, с последующей передаче его Пат. Он позвонил СД с данной просьбой, последний согласился. Он сообщил СД, что с ним свяжется П поскольку ему нужно было идти в столовую. П., он передал листок, с адресом полученный от Д, там была указана <адрес>. Спустя час или полтора, по возращению из столовой, он застал П. разговаривающего с Са. Стал подсказывать П., куда СД идти, что делать. По какой причине не взял трубку и не стал лично общаться с Са, не знает. Так же он попросил СД сфотографировать полученное вещество, и отправить П. на «Вацап», чтобы показать Д, поскольку у него был телефон, не поддерживающий приложения. СД прислал П. фото. Спустя два дня СД передал наркотическое средство Пат. Перед этим он связывался с Пат, просил забрать для него якобы аминокислоты. Ему известно, что Пат и СД встретились около «Авакадо», он передал ей наркотик, который был упакован в пакет. Данное вещество Пат должна была передать ему, но ее задержали.

<дата> к нему снова обратился Д с просьбой помочь занести наркотические средства на территорию колонии, он согласился. Человек Д передал Пат цветы, конфеты и шампанское. При этом в конфетах были наркотики. На следующий день он пошел забирать наркотик, попросил П. прогуляться с ним. П. не знал, что готовиться пронос наркотического средства в колонию. При встрече в помещении профессионального училища №, Пат передала ему муляж, который находился в женской гигиенической прокладке, после чего его задержали, муляж изъяли.

Сведения изложенным им в явке с повинной, в ходе следствия о причастности П не подтверждает. Все показания разные, даны под воздействием сотрудников полиции, которые хотели привлечь к уголовной ответственности Д, когда это не получилось, ему сказали давать показания против П.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания КД данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на территории ФКУ ИК-1 он вместе с осужденными Д, П., Э, ГИ употреблял наркотические средства. В феврале 2016 года он познакомился с преподавателем Пат, с которой у него сложились близкие отношения, они стали созваниваться, переписываться. По его просьбе Пат приобретала и проносила на территорию колонии различные лекарственные препараты. В начале апреля 2018 года к нему обратился П с просьбой за вознаграждение в 10 000 рублей помочь ему и Данелии пронести на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> наркотическое средство «Метадон» массой 6 граммов. П. и Д было известно, что он общается с Пат, которая может пронести на территорию колонии наркотическое средство. Он согласился, так как хотел заработать денег. За 6 граммов «Метадона» Д и П скидывались по 20 000 рублей, денежные средства хранились на счете жены осужденного М. Номер мобильного телефона Пат (№) он передал СД. СД встретился с Пат и передал ей наркотическое средство. В вечернее время <дата> ему на мобильный телефон позвонила Пат и сообщила, что на улице она увидела неизвестных людей, выбросила вышеуказанное наркотическое средство. Об этом он сообщил П и Д Они в свою очередь позвонили Бар и СД, которые <дата> поехали на это место и стали искать наркотическое средство, но не нашли его. Как ему известно, наркотические средства были нужны для личного потребления, а также сбыта другим осужденным. Они вдвоем систематически употребляли наркотические средства «Метадон».

<дата> к нему обратился П. и Д и попросили помочь пронести на территорию учреждения наркотическое средство «Метадон» массой 4 грамма. Он позвонил Пат и попросил помочь пронести на территорию «Аминокислоты», она согласилась. После этого он сообщил П и Д, что сможет им помочь, за что ему обещали вознаграждение 5000 рублей. <дата> в дневное время, он позвонил Пат и сообщил, что ей должны передать аминокислоты, которые потом надо пронести ему на территорию колонии. После П и Д сообщили ему, что наркотическое средство надо будет забрать до 18 часов 30 минут <дата>. При нем Д разговаривал по «обильному телефону с девушкой, я так понял это поставщик наркотического средства из Москвы, так же там находился и Бар. Далее П вызвал со своего мобильного телефона «Такси». После этого была организована доставка, и таксист передал Пат пакет, в котором находилось наркотическое средство в коробке из-под конфет, шампанское, букет цветов. На следующий день <дата> Пат около 09 часов 30 минут в помещении училища на территории ФКУ ИК-1 передала ему наркотическое средство в гигиенической прокладке. После того его задержали, при личном обыске изъяли наркотическое средство. Как пояснял выше, наркотическое средство он должен был передать Д и П за вознаграждение 5000 рублей.

Находясь в колонии он пользовался мобильным телефоном « Леново А 2010» и «Нокио 1280» которые были изъяты у него сотрудниками колонии. В телефонах у него были установлены приложения « Одноклассники», « Вайбер» « Ватсап» через которые он общался со своими знакомыми, в том числе с Пати Са Пат в телефоне была подписана как « Аленка Аленка» и « жена», « Пузырь» « Пузырище»- П, « Маныч»- СД ( Т. 8 л.д. 153-158, 159-163, 170-172)

При допросе в качестве обвиняемого <дата> КД дал в целом аналогичные показания, не подтвердив, что оказывал помощь в приобретении наркотических средств за вознаграждение. (8 л.д.181-195.

После оглашений показаний, КД данные показания не подтвердил, в части противоречащим его показаниям, данным в судебном заседании- в части участия П., указав, что изложенные сведения ему стали известны от оперативного сотрудника Мар. Он каждый раз давал показания, которые нужны были оперативным работкам. Он опасался за Пат, боялся, что ее могут привлечь к уголовной ответственности. Показания были записаны с его слов, защитник при допросе принимал участие. Бар ему не известен, о нем ему стало известно, только от сотрудников УНК.

При допросе в качестве обвиняемого при предъявлении протокола от <дата> осмотра и прослушивание фонограмм телефонных переговоров СД, прослушав записи, указал, что узнал свой голос, голос СД и П. по тембру и манере общаться. В разговорах от <дата> П ему сказал, что сообщил СД, где на <адрес> забрать наркотик, СД переслал ему фотографию наркотика. В ходе разговора <дата> в 17.18.30 с СД он просит подготовить наркотик на вторник ( <дата>), просит переупаковать наркотик, чтобы он не рассыпался. В разговоре между СД и Бар <дата> они обсуждают наркотики, оба являются потребителями. <дата> в разговоре между СД, П и им идет речь о передаче наркотиков Пат. СД должен передать наркотик после шести у пиццерии, за что СД должен получить от П 1000 рублей ( разговор от <дата> 18.57.48. « Ну как встретишься, домой поедешь, карта твоя у меня осталась, рубасик» скнину, хоть на пиво. В разговорах от <дата> в 19.20.08, 19.30.23, 19.32643 СД сообщает, что встречался с Пат и передал ей наркотик Метадон, сообщая, что находился в это время под действия наркотика. В дальнейших разговорах, он сообщает СД, что Пат не берет трубку и он подозревает, что ее могли задержать сотрудники полиции. « солямбой» назывался наркотик в виде соли. В разговора за <дата> он сообщает СД, что Пат выбросила наркотик у арки около дома, просит СД поискать наркотик, на что он соглашается. (т. 8 л.д. 200-205). Все эти разговоры подтверждают правдивость данных им показаний.

После оглашения данных показаний, КД данные показания подтвердил.

Из показаний, данных в качестве обвиняемого КД следует, что свою вину по предъявленному обвинению от <дата> признает в полном объеме, при обстоятельствах указанных в обвинении оказал пособничество в приобретении наркотического средства метадон в крупном и значительных размере П. В конце марта 2018 года к нему подошел П., который отбывает наказание в этом же исправительном учреждении и попросил, что бы он (КД) «затянул» (то есть договорился о проносе) для его через Пат наркотик на «зону». За это П обещал заплатить 5000 рублей. Однако ни каких денег он от П. не получал, так как наркотик до П в итоге не дошел. Наркотик П сказал, что купит сам через интернет-магазин. Но подробностей где и как будет приобретаться наркотик, он не знает. Также П попросил, что бы он поговорил с СД, о том, что бы тот забрал из закладки наркотик метадон, который купит П., а после этого СД передаст его Пат. То есть организатором поставки наркотика на «зону» был П., который на свои деньги приобрел наркотик и хотел сам его употребить. Он должен был организовать «дорогу на зону», то есть должен был договориться с Пат, чтобы она передала ему данный наркотик, а потом он уже передаст его П. Он договорился с СД, что тот по просьбе П заберет наркотик метадон, а потом передаст его Пат. Так и случилось, П позвонил СД и сказал ему, где он должен забрать наркотик. СД забирал наркотик на <адрес>. В дальнейшем он договорился с Пат, что она передаст ему данный наркотик, сообщив последней, что это аминокислоты (спортивное питание). СД в ходе разговоров с Пат тоже должен был наркотик называть аминокислотами, чтобы она не знала, что это на самом деле. Когда он договорился с Патневой, о передаче аминокислот (наркотика), то сообщил об этом СД и дал ее номер телефона. Пат и СД сами созвонились и договорились встретиться. Встречались они около пиццерии на <адрес> <дата> в вечернее время. После того как СД передал ей наркотик, Пат задержали сотрудники полиции и данный наркотик был изъят. Весь этот наркотик, он в дальнейшем должен был передать П. Сейчас он точно уверен, что наркотик П употребил бы весь сам. Вину признает в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства.

В мае 2018 года к нему обратился П чтобы он договорился с Пат о передаче через нее наркотика метадон, а доставку к ней наркотика П организует сам. За это П. пообещал заплатить около 5000р. Пат он говорил, что она должна передать спортивное питание (аминокислоты). Когда он договорился с Патневой о передаче наркотика, П сам через кого-то организовал «схему», согласно которой Пат <дата>, через таксиста, передали коробку конфет, в которой были спрятаны наркотик метадон. С таксистом, а также этими людьми, которые передали наркотик метадон, договаривался лично П. После того как передали Пат этот наркотик, на следующий день, то есть <дата>, КД с ней встретился на ее работе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Она ему передала гигиеническую прокладку и сказала, что аминокислоты, которые передал ей таксист, в этой прокладке. КДбыл уверен, что это не аминокислоты, а наркотик метадон. Он взял прокладку, положил ее в штаны и пошел, чтобы встретиться с П и передать ему этот наркотик метадон. Но по пути его задержали сотрудники колонии и полиции. Потом они произвели личный досмотр и изъяли прокладку и из нее пакетик, в котором, как считал КД, должен был находиться наркотик метадон. Этот наркотик принадлежит П. Сам на этот наркотик КД никаких прав не имел, он его не покупал и он ему не принадлежал. КДпросто хотел помочь П получить этот наркотик, так как смог организовать его пронос на территорию исправительной колонии. (т. 8 л.д. 231-235, 241-244, 255-258)

После оглашения показаний, КД показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил в части участия П, указав, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

При проведении очной ставки между свидетелем Пат и обвиняемым КД, последний подтвердил обстоятельства получения и проноса наркотического средства на территорию ИК-1. (т. 8 л.д. 174-177). После оглашения в судебном заседании показания подсудимый КД данные показания подтвердил.

При проведении очной ставки между обвиняемыми Са и КД., КД дал показания об обстоятельствах попытки проноса наркотических средств на территорию ИК-1 и обстоятельствах их приобретения, а именно, о том, что в апреле 2018 СД через Пат должен был передать наркотик метадон. Наркотик СД должен был забрать на <адрес> и передать Пат, которая должна была передать наркотик КД. Ему известно, что СД наркотик передал Пат. СД было известно о том, что он передает наркотик метадон, так как КД сам сообщил об этом СД. С Пат была договоренность называть данный наркотик аминокислотами. СД показания подтвердил частично, а именно он не знал о том, что передает наркотик Пат. Ранее он сам употреблял наркотики. Наркотик, который передал Пат получил на <адрес>. (т. 8 л.д. 217-220)

После оглашения в судебном заседании показания подсудимый КД данные показания подтвердил частично, указав, что СД, стало известно, что в свертке находится наркотик, только после того как он его забрал.

При проведении очной ставке КД– П., КД указал, что оказывал помощь в приобретении наркотического средства Д в <дата>, П. к этому отношения не имеет.(т. 8 л.д. 224-227)

После оглашения показаний данных в ходе очной ставки КД их подтвердил, указав, что данные показания он решил дать, самостоятельно рассказав всю правду, П. на него давления не оказывал. Наоборот, к нему заходил Мар и напомнил, чтобы он не забывал насчет Пат, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, если он не даст нужных показаний. Несмотря на это он решил дать правдивые показания, после чего снова изменил показания, опасаясь за ПЕ. С жалобами не действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый СД свою вину в инкриминируемом преступлении признал, по обстоятельствам дела показал, что КД знает с 2000 года, между ними дружеские отношения, П. узнал в колонии, в последующем общался с ним по телефону. До задержания работал, имеет на иждивении двоих детей, один ребенок общий, второй ребенок жены от первого брака. Его мама больной человек, заботиться о ней некому.

<дата>, к нему обратился КД с просьбой забрать кое-что, он согласился. Адрес куда ему нужно было ехать, должен был сообщить П. Он понял, что речь шла о наркотиках. По телефону П. сообщил, что нужно поехать на <адрес>. Он приехал по указанному адресу, зашел в подъезд, потом вышел мужчина, передал ему пачку сигарет, внутри был пакет, после чего он поехал домой. Так же П просил его сфотографировать полученное, вещество. КД должен был ему позвонить, сообщить номер телефона Пат, чтобы с ней созвониться, отдать полученное вещество. Ранее он встречался с Пат, передавал по мелочи предметы. Примерно через три дня он созвонился с Пат, они договорились о встрече у пиццерии в м-н Давыдовском. При встрече он передал ей приобретенное вещество. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

П. к нему, с просьбой приобрести наркотики не обращался. Он все делал по просьбе КД в силу дружеских отношений, точно кому предназначался наркотик, не знал. По просьбе П. он приобретал сим карты, флешки, забирал гуманитарную помощь. По прослушанным телефонным переговорам, может сказать, что на записях узнал свой голос.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены оказания СД, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он свою вину в пособничестве на незаконное приобретение наркотического средства метадон в крупном размере полностью признает. До задержания он пользовался абонентским номером №. В марте 2018 года к нему обратился КД, чтобы он помог забрать и передать Пат наркотик метадон. Данный наркотик принадлежал и предназначался П. Днем <дата> ему позвонил П и сказал, что за наркотиком нужно съездить по адресу: <адрес>. Место, где нужно было забирать наркотик, ему по телефону, диктовал П. Сначала, он искал наркотик на 9 этаже подъезда данного дома. Когда его там не нашел, сообщил об этом П. Тот сказал, чтобы он вышел из подъезда на улицу и там его ожидал. Так он и поступил. Далее из подъезда этого дома вышел какой-то мужчина и передал сверток с наркотиком ему из рук в руки. Этот наркотик он отвез к себе домой по адресу: <адрес> там хранил. Так же по просьбе П, который интересовался, сколько передали наркотика, он сфотографировал наркотик и отправил ему фотографию, об этом велись разговоры <дата>. <дата> КД попросил его переупаковать наркотик, что он и сделал, пересыпав в пакет. Из разговоров с КД он понял, что данный наркотик предназначался П и нужен последнему для личного употребления. Он сбывать наркотик никому не собирался, а оказывал помощь в его приобретении. Далее ему (СД) позвонил КД и сказал, чтобы он передал данный наркотик Пат. С Пат он встретился <дата> в вечернее время около здания пиццерии на <адрес>, напротив ТЦ «Авокадо». Он передал ей сверток с наркотиком, они разошлись. О том, что он передал Пат наркотик, он по телефону сообщил П и КД. В последующем <дата> КД сообщил ему, что Пат выбросила наркотик, и попросил его поискать. Он вместе с Бар, искали наркотик, но не нашли. До этого случая, в начале 2018 года, он через Пат передавал наркотические средства. По прослушанным фонограммам может сказать, что разговоры велись между ним, КД, П. Голоса узнал по тембру речи и стилю изложения мыслей и манере общаться. Сейчас он знает, что данный наркотик был впоследствии изъят сотрудниками полиции. Он осознавал, что данный наркотик принадлежит П, и что он (СД) просто помогает ему получить данный наркотик, так как тот отбывает наказание и сам это сделать не может. (т. 9 л.д. 20-25, 73-78, 95-99, 124-126, 140-143)

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, подсудимый СД указал, что не подтверждает их в части того, что он достоверно знал, что наркотик предназначался П.. Он мог только предположить, что П. как то заинтересован в этом наркотике. Он оказывал помощь своему другу КД и действовал по его просьбе. Так же не подтвердил, что неоднократно разговаривал с П., согласно телефонных переговоров, П. продиктовал ему только адрес. Все разговоры происходят с КД.

Так же показал, что сначала ему позвонил КД, с просьбой забрать некий предмет, сообщив, что позже ему позвонит П и скажет адрес, поскольку он поведет отряд в столовую. Он согласился. Потом позвонил П уточнив, поедете ли он, пообещав перевести деньги на такси. После того как он приехал по указанному адресу П. стал говорить ему куда идти, при этом слышно, что он у кого то спрашивает.

С протоколами допроса он был ознакомлен, по какой причине не принес замечания, не знает.

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указал, инкриминируемых преступлений не совершал.

КД ему как брат, они познакомились в местах лишения свободы в 1998-1999 году, он знает его семью, отношения между ними хорошие. Он потребителем наркотических средств не является. СД является другом КД. СД знает заочно, впервые увидел его на очной ставке. Ему известно, что КД и СД поддерживали между собой отношений, созванивались. КД мог пронести на территорию колонии разные запрещенные предметы: флэш карты, плеера, вай фай роутер. Он обращался с такими просьбами, к КД и СД, которые через Пат передавали ему сим карты, роутер. По данной причине он на карту СД переводил деньги. В марте КД попросил его позвонить СД, сообщить адрес, по которому нужно съездить и что-то забрать, сказав, что СД в курсе. При этом передал ему бумажку с адресом, убежав по делам. Он созвонился с Са, последний ответил, что он в курсе, но у него нет денег на такси. Он сказал, что закинет ему денег. СД поехал по указанному им адресу. В это время пришел КД он сообщил, что СД сейчас поедет. После этого КДсказал, что на 9 этаже будет пачка из-под сигарет. СД, в указанном месте ничего не нашел. Потом СД позвонил и сказал, что дверь открылась, ему в руки отдали. Он попросил СД перезвонить когда, последний придет домой, что последний и сделал. По просьбе КД, он попросил СД прислать фотографию переданного предмета. СД прислал фотографию, на которой был порошок, он понял, что это наркотик, удалил данную фотографию.

Потом через день-два, он узнал, что СД должен был встречаться, после работы с Пат и передать ей для него сим карты. СД ему позвонил и начал говорить, что он отдал, только она чего-то зашугалась» и рассказывал о том, что он под «солянкой». На его вопрос, про сим карты, СД ответил, что ничего Патне передавал. Он разозлился, бросил трубку и больше СД не звонил. КД начал звонить Пат, что происходило потом ему не известно.

В мае, он разговаривал с КД, и последний просил его помочь сделать Пат сюрприз, подарить цветы, конфеты. В итоге его помощь не понадобилась. <дата> КД шел к Пат мимо его отряда и предложил пойти с ним. Он согласился, поскольку ему нужно было идти в медчасть. Около 9-30 Пат зашла в дежурную часть, КД пошел вниз в ПТУ, зашел оперативник, они поздоровались, стали разговаривать, прошли около 10-15 метров, он услышал крик «Пузырь», и увидел, как задерживают КД у крыльца в ПТУ. В этот момент, его задержали, досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. После этого к нему приходил Мар предлагал сотрудничать, дать показания, он оказался. В ходе следствия, к нему приходи оперативные сотрудники, следователь Су и Ку проводили беседы, уговаривая дать признательные показания, угрожая привлечь к уголовной ответственности ТЮ, с которой у него близкие отношения. Боясь за благополучие дорого для него человека, получив свидание с ТЮ, дал признательные показания.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания П., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что такое наркотики он знает, так как ранее употреблял наркотик марихуану путем курения, наркотик метадон и иные виды наркотических средств. В настоящее время отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Наркотик метадон употреблял очень редко, зависимости от него не испытывает. Во время отбытия наказания ему очень захотелось употребить наркотик, он решил организовать людей, чтобы через них «затянуть» наркотик на зону для своего личного потребления. Пронос наркотиков на зону организовал следующим образом. У него есть знакомый КД, который, как и он отбывает наказание в ИК-1. КД очень близко общался с Пат, которая работала преподавателем в учебном центре на территории ИК-1. КД через Пат проносил на зону сим карты, лекарственные средства и т.д. Он попросил КД через Пат затянуть на зону наркотик, на что КД ответил согласием. В случае успешного проноса наркотического средства на «зону», он обещал заплатить КД 5000 рублей. Этот разговор был с КД во второй половине марта 2018 г. КД согласился, Пат, он не говорил, что нужно будет передавать наркотик, иначе она не согласилась на его предложение. КД придумал историю о том, что ему прописали пить специальное спортивное питание (аминокислоты), чтобы набрать мышечную массу. Пат думала, что понесет аминокислоты и поэтому согласилась передать их КД. После того как Пат дала согласие, что она сможет передать наркотики, посчитав их за аминокислоты, он стал искать место, где приобрести наркотики. В программе «Телеграмм» нашел интернет магазин, через который приобрел метадон по цене 20 тысяч рублей за 5 грамм. <дата> он перевел с «киви-кошелька» который находился в его распоряжении, но был зарегистрирован на другое лицо. Может за день или за два до этого, они разговаривали с КД о том, что наркотик метадон он (П) приобрести хочет через закладку, и он спрашивал у КД: есть ли у него знакомый человек «на воле», который сможет забрать наркотик и потом передать его Пат. КД ответил, что общается с СД, по прозвищу «Маныч» и что тот поможет, так как ранее тоже отбывал наказание в ИК-1, освободился и заинтересован помогать осужденным, отбывающим наказание. КД позвонил СД и попросил его забрать наркотик из закладки, а потом передать его Пат. СД согласился помочь. С СД он немного знаком, он также отбывал наказание в ИК-1, но в другом отряде. В колонии они не общались, просто знали друг друга. КД также договорился, что П позвонит «Манычу», скажет, что надо сделать, и тот поможет забрать наркотик из закладки. После внесения оплаты за наркотик. <дата> ему из интернет-магазина прислали адрес закладки: <адрес>, подъезд около опорного пункта полиции, девятый этаж, в пачке из-под сигарет. После этого он сам позвонил СД и сказал, что нужно съездить по указанному адресу, забрать закладку наркотика. По телефону, они не говорили, что это наркотик и не называли его, но СД знал, что едет забирать наркотическое средство метадон. Он объяснил, куда ему надо ехать и где искать наркотик. Когда СД приехал в данное место, то он позвонил П и сказал, что на 9 этаже никакой закладки наркотика нет. После этого он позвонил в магазин, в котором купил наркотик и сказал, что его человек приехал по указанному адресу, а там «закладки наркотика нет» и что сейчас он ждет внизу около подъезда. Ему ответили, что сейчас разберутся и все уладят. Через некоторое время СД позвонил и сказал, что все нормально наркотик у него и он находится дома. Тогда он попросил СД сфотографировать данный наркотик, положив рядом с ним какой-нибудь предмет: зажигалку либо коробку спичек, чтобы понимать какой объем наркотика он забрал. Так он и сделал, то есть сфотографировал наркотик и прислал сообщением данную фотографию на мобильный телефон П. Он сказал КД, что наркотик у СД и надо решать вопрос, чтобы передать его Пат. КД, после этого стал уже более предметно с ней разговаривать и уговорил ее, <дата> СД передал ей пакетик с наркотиком, но она думала, что это аминокислота, а на следующий день Пат занесет его на «зону» и передаст КД. КД в свою очередь, должен был передать наркотик П. От СД и КД ему известно, что вечером <дата> КД «состыковал» Пат и СД и тот передал ей наркотик. Он попросил СД, после того как он передаст ей наркотик, сразу же сообщить об этом ему. Что тот и сделал, то есть позвонил и сказал, что передал ей наркотик. Он перечислил СД 1000 рублей, но не за то, что он передал наркотик, а за то, что он просто помогает. То есть, если бы он не перечислил деньги СД, то он все равно бы это сделал (забрал и передал Пат наркотик), о том, что СД заплатят, с ним не договаривались. Через некоторое время, КД сообщил, что Пат не отвечает и куда-то пропала. СД передал ей наркотики около 19 часов, но она не отвечала, до 22-23 часов. После этого, она сообщила КД, что после того как получила от СД пакет, она пошла домой и ей показалась, что за ней следят. Она испугалась, выкинула пакет на улице, убежала домой, выключила телефон и спряталась. Сейчас ему известно, что она была задержана сотрудниками полиции и его наркотик, который она должна была пронести в колонию и передать КД, изъят сотрудниками полиции. Но на тот момент они (он, КД и СД) посчитали, что именно так и произошло, как говорила Пат. А КД ей о том, что это наркотики не говорил и ничего ей «предъявить» было нельзя. Они даже просили СД поискать сверток с этим, как они считали выброшенным наркотиком. СД сказал, что ездил, искал и ничего не нашел. После этого он смирился с тем, что наркотик, который приобрел и все сделал, чтобы его «затянуть» к себе на зону, до него не дошел, и он потратил деньги впустую. КД он никаких денег за оказанную услугу в приобретении наркотика не заплатил, так как наркотик до него не дошел. Свою вину, в покушении на приобретение наркотиков для своего личного потребления, без цели сбыта, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

После этого случая он стал копить деньги на покупку наркотика. Примерно к середине мая 2018 накопил около 10 тысяч рублей. Он решил, не покупать много наркотика, а купить около 1 грамма наркотика метадон, чтобы не рисковать большими деньгами. В программе «Телеграмм» нашел магазин, который торгует этим наркотиком. В этом интернет-магазине была услуга «доставка курьером», то есть наркотик прятали не в закладку, а в какую-нибудь вещь (цветы, конфеты, игрушки и прочее), и через таксистов или курьерскую службу эту «посылку» передавали адресату. Эта услуга стоила дороже, но за то не надо идти искать закладку и то что наркотик доставят, была полная гарантия, без какого-либо риска что курьера «поймают». Поэтому он решил такой услугой и воспользоваться. Рассказал об этом КД и попросил его договориться с Пат, чтобы она «затянула» наркотик на «зону». КД согласился выполнить его просьбу, сказав, что договориться с Пат, о том, что ей передадут сверток с «аминокислотами». С КД договорились таким образом, чтобы Пат передадут наркотик через «курьера». Он связался с магазином и заказал эту «опцию». Он попросил, чтобы наркотик был спрятан в коробку с конфетами, а также был куплен букет цветов и бутылка шампанского. Из магазина сообщили, что готовы так сделать, но стоимость метадона тогда возрастет до 10 тысяч рублей, из расчета: 6 тысяч рублей стоит один грамм наркотика метадон и 4 тысячи рублей доставка курьером. Он согласился и через «киви-кошелек» перевел деньги в сумме 10 тысяч рублей в качестве оплаты. После перевода денег КД договорился с Пат, что ей передадут «аминокислоты». Они договорились, что сверток с аминокислотами ей передадут <дата>, а она в свою очередь на следующий день пронесет их (якобы аминокислоты) в своих носимых вещах на территорию колонии и передаст их КД. А тот, соответственно, передаст их ему. <дата> днем он с КД встретились на территории колонии, и оба по телефонам стали «состыковывать» курьера и Пат. Он созвонился с курьером, чей номер дали в интернет-магазине. По голосу это была девушка, ранее не знакомая, она сказала, что находится около салона красоты в <адрес> у <адрес>. Также девушка сказала, что цветы, вино и коробка конфет у нее. При этом слово коробка конфет она отчетливо выделила голосом, и ему стало точно понятно, что наркотик находится в этой коробке и она достоверно знает, что в коробке находится именно запрещенное вещество. Девушка просила, чтобы он побыстрее организовал передачу данного наркотика его человеку, то есть Пат, так как ей (этой незнакомой девушке) нужно срочно уезжать в Москву. Он сообщил об этом КД и стал договариваться с Пат. Сначала Пат говорила, что не может, так как ей не с кем оставить ребенка, а потом около 18 часов согласилась встретиться и забрать у таксиста этот «презент». Она сказала, что будет ждать на парковке около «пиццерии» на <адрес> в <адрес>, напротив ТЦ «Авокадо». Далее он позвонил в службу заказа такси «тройка» и вызвал такси. Он указал, что поездка будет от салона красоты в <адрес> до ТЦ «Авокадо». После этого, ему дали номер таксиста, которого назначили на выполнение данного заказа и он объяснил таксисту, что нужно будет девушке передать подарок (цветы, вино и конфеты) и нужно его отвезти к пиццерии, которая находится напротив ТЦ «Авокадо». Таксист согласился и, как он понял, курьер ему передала цветы, вино и коробку конфет, в которой были спрятаны наркотики. Далее КД созвонился с Пат, и она сказала, что ей все передали и она на следующий день, то есть <дата> принесет пакет с «аминокислотами» в колонию и передаст ему. И он с КД договорились, что как только она передаст ему наркотик, то КД сразу же принесет их ему. Утром, <дата> КД пошел в учебный центр ФКУ ИК-1, чтобы там встретиться с Пат и забрать у нее наркотик. После этого он должен был встретиться с КД в колонии и тот должен был передать ему наркотик. Свою вину, в двух покушениях на приобретение наркотиков для своего личного потребления, без цели сбыта, он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 8 л.д. 110-114, 126-129, 140-144)

После оглашения показаний П. показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, указав, что подписал их, не читая, в присутствии защитника, опасаясь, что ТЮ привлекут к уголовной ответственности. Когда следствие было окончено, ТЮ ничего не угрожало, он отказался от данных показаний.

Вина подсудимых КД, СД, П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, записями телефонных переговоров, протоколами осмотра и выемки, заключениями судебных экспертиз и другими.

Общие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мар показал, что он является начальником отдела УНК России по <адрес>, подсудимых знает по роду деятельности. Неприязненных отношений нет. В марте 2018 г. в УНК от неофициальных источников поступила информация, что на территории ИК-1 осужденными КД и П организован канал поставки наркотического средства метадон. У них была информация, что оказывает помощь в поставке на территорию колонии, учительница местного ПТУ Пат. Так же имеется соучастник преступной деятельности на территории <адрес> в последующем установленный как СД.

После получения данной информации были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены номера телефонов, которыми пользовались фигуранты, проводилось прослушивание телефонных переговоров. При проведении наблюдения, прослушивание телефонных переговоров оформленных соответствующими справка и актами было установлено, что <дата> под руководством П. и по его указанию СД направился на <адрес> и у неустановленного лица получил наркотическое средство.

<дата> поступила информация, что СД должен передать сверток с наркотическим веществом Пат на <адрес> у пиццерии. В вечернее время было организовано наблюдение, в ходе которого установлен факт встречи СД и Пат. После встречи Пат была задержана рядом с подъездом по месту жительства. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом, который в последующем был направлен на исследование. Установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством метадон массой 5,02 гр. На следующий день Пат данное вещество должна была пронести на территорию колонии, передать КД Пат не было известно, что она передает наркотическое средство, она считала, что передает аминокислоты. После задержания Пат дала добровольное согласие на участие в проведение оперативно -розыскных мероприятий. Пат объяснила КД, что после встречи с Са увидела каких-то подозрительных людей и выкинула переданное вещество. На следующий день, СД и еще один человек приходили на место указанное Пат для поиска.

В последующем им был проведен оперативный эксперимент. <дата> с Пат связался КД и пояснил, что в дневное время к пиццерии подъедет мужчина и ей необходимо забрать пакет. Перед тем как направиться на встречу, Пат была досмотрена, запрещенных предметов и веществ, не обнаружено. Получив от таксиста пакет, Пат проехала на <адрес> где в служебном кабинете был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала коробку конфет, в которой при вскрытии был обнаружен сверток с веществом, который в последующем также был направлен на исследование, установлено, что передаваемое вещество является наркотическим. На следующий день ими были подготовлены документы для контролируемой поставки, Пат была досмотрена, в присутствии понятых был изготовлен муляж наркотического средства, он был обработан специальным веществом, после чего она направилась на территорию колонии, за ней проводилось наблюдение. В ходе наблюдения она ни с кем не встречалась. Пат зашла на территорию колонии, где уже сотрудники ФСИН проводили мероприятие. На территории техникума она передала сверток КД. КД должен был передать сверток П, но в целях недопущения утраты муляжа, он был задержан сотрудниками оперативного отдела колонии. Был произведен его досмотр, сверток обнаружен и изъят. Необходимость задержания КД вызвана сложившими обстоятельствами, в ином случае муляж мог быть утерян.

Исходя из материалов дела, установлено, что организатором был П поскольку он непосредственно говорил с Са, объяснял, что делать, давал указания КД, чтобы последний договорился с Пат. КД отвечал за дорогу, потому что у него была связь с Пат, СД — исполнитель, он передавал наркотик на территории <адрес>.

Разговоры по телефону о наркотических средствах фигурантами велись, в том числе завуалировано. Исходя из телефонных переговоров, можно сделать вывод, что СД хороший знакомый П

Решение о проведении оперативного эксперимента было принято для последующего проведения контролируемой поставки с целью установить канал поставки от отправителя до получателя на территории колонии, установить всех фигурантов. Цели проведения ОРМ были достигнуты, был пресечен канал поставки на территории колонии. В ходе проведения ОРМ получило подтверждение информация, что осужденные пытаются получить на территорию колонии наркотик, -была задержана Пат, во втором случае подтвердилось, кто является получателем.

При участии оперативных сотрудников колонии были установлены свидетели, данные, о личности которых были сохранены в тайне, которые показали, что ранее они заказывали у них наркотики, однако задокументировать факт сбыта не удалось. Сведения, изложенные в составленных им рапортах, справках подтверждает.

Изначально КД и СД оказывали содействие, но в последующем позиция у КД изменилась. СД давал правдивые показания, не препятствовал следствию.

При дополнительном допросе свидетель Мар показал, что поскольку он не является работниками исправительного учреждения, на территории колонии не может проводить задержание, по данной причине было приведено совместное мероприятия, в цели и задачи которого был посвящен работник управления – Ф. У них была оперативная информация о причастности КД и П. к организации поставки и сбыта наркотических средств на территории колонии. Исходя из имевших сведений, он сообщил, что получателем муляжа будет либо КД, либо П.. Ими были согласованы следующие действия: во избежание утраты данного вещества задержать лицо, которое его будет получать. Контролируемая поставка проводилась с целью установления всех лиц, причастных к поставке данного наркотического средства на территорию колонию. Причастность иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, о которых у них была информация не была задокументирована. Проверка иных лиц, проводилась без участия работников исправительного учреждения.

При написании явки с повинной КД он присутствовал, поскольку был разработчиком операции. Психологического или физического давления на КД не оказывалось. Давления на подсудимых им не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пат показала, что, знает подсудимых КД, П., СД, неприязненных отношений нет. В период времени с февраля 2016 г. по май 2018 г. работала мастером производственного обучения. КД и П. проходили у нее обучение. В последующем между ней и КД сложились дружественные отношения, они стали общаться, в том числе по телефону. По его просьбе она несколько раз приносила на территорию колонию, сим карты, аминокислоты, которые получала от СД

<дата>, у пиццерии на <адрес>, она по просьбе КД встретилась с Са для того чтобы забрать у последнего аминокислоты. При встрече СД передал ей прозрачный пакетик с веществом белого цвета, после чего она пошла домой. По дороге ее задержали сотрудники полиции, пакетик с веществом выпал из ее рук. Сотрудники полиции, сообщили, что задерживают ее по подозрению, что передано наркотическое средство.

При обозрении акта обследования от <дата> (т. 1 л.д. 82-86) Пат указала, что сверток с веществом, который она выронила, был изъят с ее участием и участием двух понятых, с данными документам она знакомилась, замечаний по правильности отраженных сведений не поступило. После этого ее доставили в отдел полиции. При обозрении протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 87-89), Пат указала, что замечаний по порядку проведения у нее не было. В отделе полиции она рассказала о произошедших событиях. На следующий день от сотрудников полиции, узнала, что в переданном ей пакете находилось наркотическое средство. Она решила оказать содействие сотрудникам полиции, согласилась принять участие в проведении ОРМ. Находясь под контролем сотрудников полиции, рассказала КД, что испугалась людей, которые шли за ней, и выкинула переданное вещество. Продолжила общение с КД.

В последующем КД обратился к ней мае, сказав, что ему нужны опять аминокислоты. Она сначала не соглашалась, чтобы не вызывать подозрений. О данном предложении сообщила сотрудникам полиции, они дали ей указание согласиться и назначить встречу. Место встречи и время встречи она назначала сама. КД сообщил, что СД не будет, поскольку он не может, ей все передаст таксист.

Перед встречей ее досмотрели сотрудник в присутствии понятых. В документах она была обозначена под псевдонимом Пе. При предоставлении на обозрение акта досмотра от <дата> ( 1 л.д. 130-131), Пат подтвердила, что в акте имеется ее подписи, запрещенных предметов у нее не обнаружено.

<дата> у пиццерии на <адрес>, от таксиста, по указанию КД получила пакет, в котором были конфеты, цветы и шампанское. После этого она вместе с сотрудниками, поехала в отдел, там провели ее досмотр, она в присутствии двух понятых выдала полученную коробку конфет, внутри которой находился пакет с веществом.

При предоставлении на обозрение акт досмотра Пе после проведением ОРМ. (т. 1 л.д. 136-137), Пат подтвердила, изложенные в нем сведения.

На следующий день утром <дата>, после ее досмотра, в ходе которого запрещенных предметов у нее обнаружено не было, в отделе полиции ей выдали муляж, вещество, спрятанное в средство личной гигиены, при этом присутствовали понятые, им разъяснялись права, о чем был составлен акт. Данный предмет она должна была передать КД в колонии.

При предоставлении на обозрение акт досмотра Пе (т. 1 л.д. 151-152), акт досмотра, выдачи и пометки денежных средств (т. 1 л.д. 153-154), Пат подтвердила, что в данном акте имеется ее подпись. С документами она была ознакомлена, замечаний не поступило. В училище, на территории колонии, она передала выданный предмет КД, при его задержании не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ив показал, что знает подсудимых КД, П отбывали наказание в одной колонии, неприязненных отношения нет. Находясь в колонии, употреблял наркотические средства. Метадон приобретал у П., сколько именно раз, по какой цене не помнит, поскольку прошло много времени. Денежные средства переводил по его указанию посредством телефона.

В связи существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ив данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период нахождения его в колонии он употребляет наркотические средства примерно один раз в месяц, по мере их поступления в колонию. Наркотики покупал в основном у П., а именно наркотические средства «метадон» и «соль».Приобретал у него наркотические средства «Метадон» за 5000 рублей, примерно 0,2 грамма. Наркотическое средство «соль» приобретал за 1000 рублей, примерно 0,2 грамма. На территории колонии П. занимался сбытом наркотиков совместно со своим знакомым КД, он же «Фикса», под руководством ДГ. (т. 5 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания, говорил правду. Указал, что денежные средства он всегда передавал П. Причастен ли к незаконному обороту наркотических средств КД ему достоверно не известно. КД и П всегда были вместе. Лично он у КД ничего не приобретал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ТЮ из которых следует, что П. она знает около 6 месяцев, поддерживает с ним близкие отношения. <дата> и <дата> она ездила к нему на свидание в ИК-1. За время из общения он ее никогда ни о чем не просил, передачи она ему не передавала, с номеров телефона №, №, №, он ей не звонил, звонил в основном с таксофона ( т. 5 л.д. 47-49)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля БТ из которых следует, что КД состоит в браке с <дата>. У КД есть двое своих детей, от другого брака, у нее так же имеются двое детей от других браков. Она поддерживает с ним отношения, ездит на свидания. Может охарактеризовать КД как спокойного, не конфликтного мужчину. С ее детьми знаком заочно, дает советы по воспитанию. После освобождения, они планировали жить вместе, он хотел работать, участвовать в воспитании ее детей. т. 5 л.д. 67-69.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛТ показала, что подсудимый СД является ее сыном. КД видела несколько раз. <дата> ее сын освободился из мест лишения свободы. Проживал вместе с женой и ребенком в отдельной квартире. Работал в « Стометровке», замечаний по работе не было. Отношения у них в семье хорошие. Так же ее сын заботился о дочери, покупал ей одежду. В последующем ее сын развелся. В настоящее время, из родственников у нее остался только сын СД, может охарактеризовать его, как ведомого, доброго, отзывчивого, доверчивого и безотказного. Соседи характеризует его положительно. Знает, от сына, что ему постоянно звонил КД. В ходе следствия, она встречалась с сыном, он раскаивается в содеянном. По состоянию своего здоровья пояснила, что она страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается:

Документами ОРД: сопроводительное письмо о направлении материалов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о рассекречивании результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которых задокументированы результаты прослушивания телефонных переговоров Пат, в которых содержится информация подтверждающая причастность в приобретении наркотических средств КД и Са (т. 3л.д. 75-84). Протоколом осмотра компакт-диска с телефонными переговорами Пат, в котором зафиксированы в частности разговоры СД и Пат о передаче ей свертков для проноса в ИК-1 УФСИН России по КО, разговоры КД и Пат, согласно которому КД сообщал, что вещество, которое ей передал СД не является наркотическим средством (т.3 л.д.85-125), диски с телефонными переговорами признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 2л.д. 126)

Протоколом осмотра компакт-диска с телефонными соединениями абонента №, №, №, №, № за период с <дата> по <дата>, согласно которому задокументирован факт телефонных соединений Пат, КД и СД в том числе в дни совершения преступлений,

За период с <дата> по <дата> имеются сведения о 79 входящих и исходящих вызовов, а также CMC-сообщений номера №, которым пользовался П П. с номером №, которым пользовался СД, что указывает на регулярность их общения

За период с <дата> по <дата> было зафиксировано 83 входящих и исходящих вызовов, а также CMC-сообщений с №, которыми пользовался КД, на номер №, которым исходя из материалов уголовного дела пользовался П. Согласно полученным сведениям, вышеуказанный телефонный номер находится постоянно, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: Россия, <адрес> "Фанплит", (т.3 л.д. 171-245), компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Протоколом явки с повинной КД от <дата>, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств. В начале апреля 2018 года и в мае 2018 года он оказал помощь своему знакомому осужденному П. в поставке наркотического средства метадон на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, при участии СД, при этом привлек для передачи Пат ( т. 1 л.д. 174-177)

Доказательства по эпизоду в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере П. и пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере КД и СД

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Се, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. <дата> он проводил ОРМ «наблюдение» за Пат, которая в 19 часов 33 минуты принята под наблюдение, она вышла из <адрес>, она проследовала к <адрес>. Там она встретилась с мужчиной, на вид 25-27 лет, одетым в темную куртку с капюшоном, штаны темного цвета, он был с рюкзаком. В ходе разговора мужчина что-то передал Пат, после чего последняя проследовала к <адрес>, где у подъезда № была задержана сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. При задержании Пат выбросила предмет, похожий на полимерный пакет к забору, расположенному слева от 4-го подъезда <адрес>. В 19 часов 40 минут наблюдение было прекращено. (т. 5 л.д.209-211)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Но, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. <дата> им с участием Пат и двух понятых проведено обследование участка местности, расположенного возле 4-го подъезда <адрес>, в ходе которого, в 10-ти метрах от входа в подъезд № у декоративного забора обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором с порошкообразным веществом внутри, упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительными надписями. О проведенных действиях составлен акт, с которым ознакомились участвующие лица, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. (т. 5 л.д.199-201)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Аг, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что она является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. <дата> в здании УНК УМВД России по <адрес> проводился личный досмотр Пат, в ходе которого у нее обнаружен мобильный телефон «ZTE» с сим картами, а также банковские карты в количестве пяти штук. Указанные предметы у Пат не изымались. Перед началом досмотра были получены смывы с ее перчаток и смывы с рук Пат После досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили в нем свои подписи, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. (т.5 л.д.192-194)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ча, из которых следует, что <дата> принимала участие в качестве незаинтересованного лица (понятого) при осмотре участка местности, в котором принимала участие Пат В ходе обследования участка местности расположенного в 10-ти метрах от 4-го подъезда <адрес> у декоративного забора обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором с веществом внутри, который упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц и опечатан. Пат пояснила, что пакет с веществом ей <дата> передал молодой человек по имени КД, а она (Пат) выбросила пакет в момент задержания. По окончания ОРМ составлен акт после прочтения которого все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 5 л.д. 154-157).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Со которые аналогичны показаниям свидетеля Ча в части обнаружения и изъятия полимерного пакета. Так же в ходе личного досмотра Пат был обнаружен мобильный телефон и банковские карты, были взяты смывы с перчаток Пат и Аг, которые были упакованы, сделаны пояснительные надписи, по проведенным действиям составлен протокол, с которым присутствующие были ознакомлены, замечаний не поступило ( т. 5 л.д. 148-150)

Кроме этого вина КД, П., СД подтверждается :

Протоколом опознания, в ходе которого свидетель Пат опознала СД, как лицо, которое <дата> передало ей пакетик с веществом, которое оказалось наркотическим средством. (т. 9 л.д. 3-5),

документами ОРД: сопроводительное письмо о направлении материалов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> ( т. 1 л.д. 1 л.д. 74, 77-78), рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. 1 л.д. 76), постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, за Пат которая намеревается приобрести наркотическое средство ( т. 1 л.д. 79), актом наблюдения от <дата>, согласно которому в указанный день проводилось ОРМ «Наблюдение» за Пат, которая у <адрес> встретилась с неизвестным мужчиной и получила от него какой-то предмет, после чего у подъезда <адрес> она была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.80); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей согласно которому <дата> осмотрен участок местности, расположенный возле 4-го подъезда <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором с порошкообразным веществом, который Пат сбросила в момент задержания, предварительно получив у молодого человека по имени КД (т.1 л.д.82-86),

протоколом личного досмотра Пат.от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты и упакованы в бумажные конверты смывы с рук сотрудника полиции и Пат, мобильный телефон «ZTE» в корпусе бардового цвета с сим-картами сотового оператора «Билайн» и «Теле-2», банковские карты в количестве четырех штук (т.1 л.д.87-89),

Согласно заключения эксперта № от <дата>, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, у <адрес>, является наркотическим средством – смесью содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 5,20 гр. (т. 4 л.д. 9-11), данное вещество, смывы с рук Пат, сотрудника полиции Аг, были осмотрены (т.2 л.д. 52-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 60-61),

протоколом личного досмотра СД, произведенный <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого у него изъят телефон «ZTE»с сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» (т. 2 л.д. 30-31), данный телефон был осмотрен (т.2 л.д. 248-250), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 251)

протоколом осмотра компакт-диска со сведениями о движении денежных по виртуальным счетам, согласно которой установлено, что киви-кошелек зарегистрирован на СД Данных о наличии зарегистрированных киви кошельков в отношении КД, П., Пат отсутствуют (т.2 л.д. 113, 114-120) диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела ( т 2 л.д. 121),

протоколом осмотра компакт-диска с данными о движении денежных средств по расчетным счетам СД из ПАО «Сбербанк» в котором имеются данные о перечислениях денежных средств СД (т.2 л.д. 123-229), данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам дела ( т. 2 л.д. 230),

протоколом осмотра компакт-диска с телефонными соединениями абонентских номеров №, №, которыми пользовался СД, согласно которым <дата> в период с 14:30 до 14:20 он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>., которая в свою очередь расположена на расстоянии 360 метров от <адрес>, откуда СД по указанию П забирал наркотическое средство метадон.

Абонентский №, которым пользовался СД <дата> с 19:17 до 19:42 находился в зоне действия базовых станций расположенных по адресам: <адрес>., которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от места передачи наркотического средства (дом по адресу: <адрес> находится на расстоянии 370 метров, а дом по адресу: <адрес>. на расстоянии 270 метров от <адрес>.) (т.2 л.д.255-265), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 266),

Результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которых задокументированы результаты прослушивания телефонных переговоров СД, в которых содержится информация подтверждающая причастность его к инкриминируемому деянию (т. 3л.д. 1-13).Протоколом осмотра компакт-диска с телефонными переговорами СД, в котором задокументирован факты неоднократных телефонных разговоров СД и П <дата>, где последний дает ему указания о приобретении наркотика в конкретном месте, факты телефонных переговоров <дата>, <дата>, СД и КД, последний дает ему указания передать наркотик Пат, <дата> СД и Пат, <дата> СД и П, СД и КД в ходе которых СД сообщает П и КД о передаче наркотического средства Патневой в завуалированной форме, после чего КД неоднократно обсуждает с СД обстоятельства передачи и беспокоиться по какой причине Пат не берет трубку (т.3 л.д. 14-35), данный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т 3 л.д. 36-37)

Результаты ОРМ «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «получение компьютерной информации» в отношении КД, с мобильного телефона«LenovoA2010» (т. 3 л.д.137-146),

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого СД, в ходе, которой последний указал на <адрес>, где он <дата> по просьбе П поднялся на 9-й этаж подъезда расположенного слева от опорного пункта УУП, на площадке 9-го этажа на подоконнике в пачке из-под сигарет должен был находиться наркотик метадон, но свертка с наркотиком он не нашел. Далее он позвонил П и сказал, что наркотика нет, после П сказал подойти к подъезду, расположенному справа от опорного пункта УУП, что СД и сделал, через непродолжительное время из подъезда вышел мужчина и спросил «Ты Дима?», СД ответил, что он. Мужчина передал ему пачку из-под сигарет, в которой был сверток с наркотиком метадон. Мужчину он не запомнил, так как встреча была короткой. Получив сверток, СД ушел, о том, что он получил наркотик он сообщил П, а так же отправил ему фото данного наркотика. (т. 9 л.д. 111-118)

Доказательства по эпизоду в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере П. и пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере КД

Допрошенная в судебном заседании свидетель См показала, что она является оперуполномоченным УНК России по КО, из подсудимых никого не знает. В рамках проведения ОРД, она досматривала девушку, которой должны были передать наркотическое средство. Было проведено два досмотра, до и после встречи. При первом досмотре, который происходил в районе «Авокадо» в служебной автомашине, у девушки ничего обнаружено не было, после возращения у нее была коробка конфет и цветы. В коробке конфет, был сверток. Женщина пояснила, что данные предметы передал ей таксист.

При предоставлении на обозрение свидетелю акта досмотра Пе перед проведением ОРМ. (т. 1 л.д. 130-131), акта досмотра Пе после проведением ОРМ ( т. 1 л.д. 136-137), указала, что после возращения девушка пояснила, что выданные ей предметы она получила около пиццерии на <адрес> по предварительной договоренности с КД, что было занесено в акт. Документы составлены ей <дата>, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, замечаний от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Пр, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> принимала участие в качестве незаинтересованного лица (понятого) при личном досмотра Пе (Пат). Личный досмотр производился в салоне автомашины «...» черного цвета, припаркованного у <адрес>. В ходе личного досмотра каких-либо запрещенных предметов, веществ, в том числе денежных средств обнаружено не было. По данному факту составлен акт, который подписали все участвующие лица (т. 7 л.д.151-153).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ША, данные в ходе предварительного расследования, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Пр (т. 5 л.д.164-165).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ис, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> в вечернее время она принимала участие в ОРМ в качестве незаинтересованного лица (понятого), а именно в личном досмотре женщины, который происходил по адресу: <адрес>. В ходе досмотра девушка добровольно выдала коробку конфет «Ассорти», внутри которой при вскрытии был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с фиксатором типа «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Пакет с веществом и коробка были упакованы в разные пакеты. Девушка пояснила, что данную коробку с пакетиком с веществом <дата> ей передал таксист, который она в последующем должна была передать КД (т. 5 л.д. 136-138).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ло, данные в ходе предварительного расследования, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ис(т. 5 л.д. 139-141).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он периодически подрабатывает в такси «Тройка», «Фаворит», «Автолига» и «Везет», работает на своей автомашине «...» черного цвета, гос. рег. знак № регион. <дата> от диспетчера такси «Тройка» около 18 часов 00минут поступил заказ по адресу: <адрес>, он его принял и через несколько минут прибыл по указанному адресу. К нему подошла девушка и сказала, что нужно отвезти подарок – пакет красного цвета и букет цветов, передала ему. После через диспетчера ему позвонил мужчина, и сказал, что нужно отвести к пиццерии расположенной по адресу: <адрес>. Деньги за поездку заплатила девушка- 200 рублей. Около 18 часов 35 минут он подъехал по указанному адресу, и передал пакет и цветы девушке (т. 5 л.д. 80-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕ показала, что она является оперуполномоченным по ОВД УНК России по КО, из подсудимых никого не знает. <дата> при проведение ОРМ « оперативный эксперимент» связанного с незаконным оборотом наркотиков на территории ИК № она досматривала девушку в служебном кабинете УНК на <адрес>. Запрещенных предметов при ней не было, ей был выдан сверток, в котором находился муляж наркотического средства, который был обработан специалистом экспертом, веществом. Образец этого вещества был упакован в отдельный пакет. По результатам проведенных действий были составлены документы, все происходило в присутствии двух понятых.

При предоставлении на обозрение свидетелю акт досмотра Пе ( Патневой) (т. 1 л.д. 151-152), акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств и ценностей Пе ( Патневой)( т. 1 л.д. 153-154), подтвердила, что данные документы составлены ей, участвующие лица с данными документами были ознакомлены, замечаний или дополнений от участвующих лиц не поступило. Права понятым были разъяснены.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ан, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <дата> в утреннее время она принимала участие в ОРМ в качестве незаинтересованного лица (понятого), а именно в личном досмотре женщины, который происходил по адресу: <адрес>. В ходе досмотра каких-либо запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Составлен соответствующий акт. Далее сотрудник экспертно-криминалистического центра продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что это муляж наркотического средства, в пакетике поваренная соль. Пакетик экспертом обработан специальным веществом, после он поместил пакетик в гигиеническую прокладку зеленого цвета, которая также была обработана веществом. Далее прокладка была передана девушке которую досматривали – Пе (Пат). Контрольные образцы химического вещества эксперт поместил в полимерный пакетик и упаковал в бумажный конверт. Результаты проводимых действий занесены в соответствующий акт (т. 7 л.д. 142-144).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ДО, данные в ходе предварительного расследования которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ан(т. 5 л.д.145-147)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Пу, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. <дата> в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут он принимал участие в личном досмотре КД проведенного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Личный досмотр проводил Мар в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра перед личным досмотром проведены смывы с перчаток рук на ватные тампоны, далее сделаны смывы с рук КД, после чего был проведен личный досмотр КД В ходе досмотра у КД ничего не изымалось. (т.5 л.д.206-208)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля СД, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что является сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. <дата> проведен внеплановый обыск спального места КД В ходе проведения обыска в подушке КД обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Lenovo A 2010» в комплекте с сим-картой «Билайн». По данному факту составлен акт (т. 5 л.д. 170-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КД показал, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО, из подсудимых знает П КД, как осужденных, неприязненных отношений нет. В мае 2018 года он принимал участие в задержании П.. Присутствовал на обыске КД. В данных действиях он принимал участие по указанию руководителя Фокина, которым была поставлена задача отделить П С.Н. от КД, а именно чтобы КД не передал запрещенный предмет П..

С данной целью он находился внутри зоны, у выхода. Увидел П., который находился в данном районе. Он его увидел, они начали разговаривать, вместе дошли до баклаборатории. После чего КД задержали, КД, повернулся в их сторону, что-то крикнул, после этого он попросил П. пройти с ними.

Так же он присутствовал при обыске КД, в ходе которого, последний вытащил из штанов прокладку с белым пакетом, с порошкообразным веществом. Данные действия производились в соответствии с правилами распорядка исправительного учреждения, о чем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МИ показал, что он работает оперуполномоченным оперативно-розыскной деятельности УФСИН России по КО, по роду деятельности знает П и КД они отбывал наказание в ФКУ ИК-1, неприязненных отношений нет. <дата> в ИК-1 совместно с УНК УМВД России по <адрес> проводили ОРМ контролируемая поставка, в ходе которой около входа в училище на территории колонии был задержан КД. В помещение оперативного отдела, происходил обыск у КД, в ходе которого у него был обнаружен муляж-женская прокладка. После чего им с КД была получена явка с повинной, ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции, право пригласить адвоката. Так же в ходе обыска спального места у КД был обнаружен сотовый телефон с сим картой, о чем был составлен акт. Указания он получал от Фок. Ранее им поступала информация, о причастности осужденного КД и Пат к незаконному обороту наркотических средств, которая ими проверялась. Так же был задержан П., о его причастности к незаконному обороту наркотических средств ему ничего не известно.

При предоставлении на обозрение документов актов обыска КД, и комнаты 210 от <дата> (т. 1 л.д. 163, 164), указал, что в данных документах имеется его подпись, Мар получил изъятые вещи на хранение.

При предоставлении на обозрение протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 174-177) указал, что явку с повинной КД писал сам добровольно. Физического или психического давления на него не оказывалось. При написании явки с повинной в помещении присутствовали иные сотрудники, но кто именно не помнит. В последующем явка с повинной была направлена по подследственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что он является начальником отдела организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по КО. П, КД, СД знает как осужденных, неприязненных отношений нет.

Поступала информация о том, что осужденный КД старается доставить на территорию колонии наркотические средства. Осужденный П. якобы дает ему деньги. Об участии СД у него информации не было. <дата> совместно с сотрудниками УНК было проведено ОРМ контролируемая поставка. Пат должна была доставить наркотическое средство в колонию. Перед проведением данного мероприятия он давал указания своим работникам о задержании и досмотре, цель проведения, которой сводилась к обнаружению запрещенных предметов. По результату были задержаны КД и П.. При обыске у осужденного КД была обнаружена женская гигиеническая прокладка — муляж, о чем был составлен акт. Так же КД была оформлена явка с повинной. Во время проведения данного мероприятия он давал сотрудникам указание не допустить общения КД и П., поскольку в дальнейшем это могло оказать влияние на ход следствия. В рамках совместного мероприятия нужно было зафиксировать факт, получения наркотического средства КД, так же преследовалась цель пресечь канал поставки наркотического средства на территорию колонии.

КД был задержан сразу после передачи муляжа, поскольку существовала вероятность того, что если осужденный уйдет в отряд, выемка и изъятие могли не произойти, поскольку осужденные пользуются ухищренными способами сокрытия запрещенных предметов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИИ показал, что, он работает заместителем дежурного помощника начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО. Из подсудимых знает П., КД, они отбывают наказание. Неприязненных отношений нет. В мае 2018 года, им при участии оперативных работников, по указанию Ф был задержан КД. Он проводился его личный обыск, в ходе которого последний добровольно выдана женскую прокладку с полиэтиленовым свертком с веществом неизвестного происхождения, о чем составил акт и передан оперативным работникам. С местом задержания КД, рядом видел П..

При представлении на обозрение акта обыска КД от <дата> ( т. 1 л.д. 163), акта проведения обыска комнаты осужденного КД(т. 1 л.д. 164), свидетель подтвердил, что данные документы были составлены им, при участии указанных в акте лицах. В отряде № в подушке на спальном месте КД был обнаружен сотовый телефон. Данные документы были составлены в соответствии с правилами внутреннего распорядка, при наличии оперативной информации о том, что у осужденного имеются при себе запрещенные предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МА показал, что он работает в образовательном учреждении № старшим мастером. Из подсудимых знает КД, который проходил обучение у них в образовательном учреждении. Его, вместе с другим сотрудником оперативные работники, на территории колонии № по адресу: <адрес> привлекли в качестве понятых при снятии смывов с рук КД. Полученные смывы, перчатки были упакованы и опечатаны в конверт, на котором он поставил свою подпись. Перед этим им были разъяснены их права. С протоколом он был ознакомлен. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

При обозрении протокола личного досмотра КД (т. 1 л.д. 159-160), подтвердил, что в данном документе имеется его подпись, дата <дата> и время проведения указанных действий указаны, верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ск показал, что он работает мастером производственного обучения ПУ №, из подсудимых помнит КД, который проходил обучение, неприязненных отношений нет.

Он присутствовал в качестве понятого при досмотре КД, в ходе которого взяты смывы два смыва с рук, опечатаны в конверты, на которых они расписались.

При предоставлении на обозрение протокола личного досмотра КД от <дата> (т. 1 л.д. 159-160), свидетель подтвердил, что в данном протоколе имеется его подпись, с данным документом он был ознакомлен, права ему были разъяснены, замечаний от участвующих лиц второго понятого Ма не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ор показал, что он является начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО, подсудимых знает, по роду деятельности, неприязненных отношений нет. В конце 2017-начале 2018 г. стала поступать оперативная информация в отношении преподавателя Пат, о том, что она переносит запрещенные предметы для передачи осужденным на территорию колонии. Данная информация стала проверяться, оказалось, что Пат проносила, не только предметы, но и вещества. В последующем, проведены совместные мероприятия с наркоконтролем. КД был задержан на территории колонии с муляжом порошкообразного вещества, которое было изъято. Ему известно, что Пат непосредственно общалась с КД, роль СД ему не известна. П. в их первоначальных мероприятиях не фигурировал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ор, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в феврале 2018 поступила оперативная информация о том, что Пат, по просьбе КД проносит на территорию колонии сим-карты и флеш-карты. В ходе проведения ОРМ поступила информация о том, что КД проносит на территорию колонию наркотики. В связи с этим, совместно с УНК УМВД России по <адрес> начали проводиться ОРМ, в мае 2018 года задержан КД с женской гигиенической прокладкой внутри которой находился сверток с веществом белого цвета. По данному факту КД написал явку с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах получения указанного вещества и пояснил, что в свертке находится наркотик. В этот же день сотрудниками был проведен обыск, на спальном месте КД, где был обнаружен и изъят мобильный телефон « Леново» с сим картой.

По роду деятельности в начале марта он общался с КД, который подтвердил ранее имевшуюся у него информацию, о том, что Пат причастна к заносу на территорию колонии запрещенных предметов, пообещав рассказать ему схему заноса ко времени его возращению с учебы в апреле 2018 года. В последующем КД сообщил, что у Пат проблемы в личной жизни, по данной причине она перестала приносить на территорию колонии запрещенные предметы. Каких либо сведений про наркотические средства ему КД не сообщал, заносить наркотики на территорию колонии ИК-1 он КД не разрешал. Считает, что давая показания о том, что наркотические средства заносились для П с его ведома, КД его оговаривает, тем самым пытаясь улучшить свое положение. (т. 5 л.д. 181-184).

После оглашения показаний свидетель показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Кроме этого вина КД, П. подтверждается :

Материалами ОРД: сопроводительное письмо о направлении материалов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> ( т. 1 л.д. 113-116), постановлением о рассекречивании результатов ОРД от <дата> ( т. 1 л.д. 117-118), рапортом от <дата> согласно которого в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по КО имеется оперативная информация, согласно которой неустановленное лицо под руководством КД <дата> года рождения и П <дата> года рождения занимаются поставкой и сбытом вещества по внешним признакам и воздействию на организм человека схожего с наркотическим, которое предназначается для последующей поставки и реализации на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО. В целях установления, является ли сбываемое вещество наркотическим и документирования преступной деятельности необходимо проведение оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 119 ), постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «контролируемая поставка» от <дата> (т. 1 л.д. 120-121 ), постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Пе ( Пат) ( т. 1 л.д. 122), согласно акта наблюдения от <дата>, согласно которому ОРМ «Наблюдение» проводилось <дата> за гражданкой Пе, которая в 18 часов 36 минут получила от неизвестного мужчины, приехавшем на автомобиле «...» черного цвета г.р.з. №, который передал полиэтиленовый пакет Пе, после чего Пе села в служебный автомобиль и проследовала в отдел полиции (т.1 л.д.123).

Рапортом от <дата> согласно которого, осужденные ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО КД и П. организовали устойчивый канал поставки наркотического средства метадон для последующего незаконного проноса на территорию колонии. По имеющейся оперативной информации в период с <дата> по <дата> будет осуществлена очередная поставка партии в <адрес> с целью незаконного проноса на территорию ИК-1 и передачи осужденному КД, который в последующем должен передать данную партию наркотического средства осужденному П. В преступную среду внедрено лицо, оказывающее содействие под легендой. В целях выявления и документирования лиц, причастных к организации поставки наркотических средств и задержания их с поличным необходимо провести ОРМ «контролируемая поставка». (т. 1 л.д. 124-125), постановлением о проведении ОРМ «контролируемая поставка», для достижения вышеуказанных целей ( т. 1 л.д. 126-127), постановлением о проведении ОРМ « наблюдение» за Пе в ходе проведения ОРМ «контролируемая поставка» ( т. 1 л.д. 128), актом наблюдения от <дата>, согласно которому ОРМ «Наблюдение» проводилось <дата> в отношении Пе, которая <дата> вышла из <адрес> и проследовала в служебный автомобиль на котором проследовала до <адрес>, после чего в 09 часов 08 минут она прошла на территорию ИК-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.129); актом досмотра от <дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых досмотрена Пе запрещенных веществ не обнаружено ( т. 1 л.д. 130-131), актом досмотра Пе после проведения ОРМ от <дата>, в ходе которого последняя в присутствии двух понятых выдала коробку конфет зеленого цвета «Ассорти» внутри которой обнаружен пакетик с порошкообразным веществом. При этом Пе показала, что данную коробку ей передал таксист П возле пиццерии по адресу <адрес> по предварительной договоренности с КД. ( т. 1 л.д. 136-137), актом досмотра от <дата> Пе в ходе которого, у последней запрещенных предметов и веществ обнаружено не было ( т. 1 л.д. 151-152), актом осмотра, выдачи денежных средств, ценностей от <дата>, в ходе которой Пе выдано порошкообразное вещество белого цвета( поваренная соль) муляж наркотического средства упакованный в полимерный пакет с фиксатором. Пакет был обработан специальным химическим веществом « Люминар», помещен внутрь женской гигиенической прокладки, которая так же обработана указанным химическим веществом. Контрольный образец упакован в пакет. ( т. 1 л.д. 153-154),

протоколом личного досмотра КД от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты смывы с рук КД и сотрудника полиции и упакованы в бумажные конверты (т.1 л.д.159-160),

актом личного обыска гр. КД, проведенного на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> <дата> в ходе которого обнаружена прокладка женская, внутри которой полиэтиленовый сверток с белым порошком (т.1 л.д.163),

актом обыска от <дата> проведенного в комнате 210, 16 отряда на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе которого в подушке осужденного КД обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo А2010» (т.1 л.д.164),

актом обыска от <дата> проведенного в комнате 210, 16 отряда на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе которого в подушке осужденного КД обнаружена и изъята сим-карта сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д.165),

протоколом выемки от <дата> произведенной в кабинете № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе которой изъят сотовый телефон «Леново А2010» с СИМ-картой оператора « Билайн» и компакт-диск с видеозаписью проведения обыска у КД (т.2 л.д. 10-12)

Мобильный телефона «Леново А2010», изъятый в ходе выемки у сотрудника ИК-1 УФСИН России по КО МИ <дата>, которым пользовался КД, в котором зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого объекта, в частности имеются контакты «жена « с номером №, Маныч с абонентским номером №, « Пузырище» с абонентским номером №, « Пузырь1 с абонентским номером №, установлены мессенджеры среди которых « киви», « Ватцап». В социальной сети « Одноклассники» имеется переписка от октября 2017 года с СД, Пат. Входящие и исходящие вызовы от <дата> между абонентами Жена, Пузырь2, Пузырь 1, Пузырище(т.2 л.д. 91-97). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 98)

Протоколом осмотра видеозаписи ОРМ «контролируемая поставка» от <дата>, согласно которой зафиксировано как таксист передает Пат коробку конфет, и на другом видео как Пат передает осужденному КД сверток с муляжом наркотического средства(т.2 л.д. 102-111), диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 112),

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью проведения личного обыска осужденного КД, согласно которому на видеозаписи задокументирован факт обнаружения в ИК-1 УФСИН России по КО у КД муляжа наркотического средства, находившегося в женской гигиенической прокладке, которая обнаружена у последнего под курткой (т.2 л.д. 267-269), диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д 270),

коробка с шоколадными конфетами «Ассорти», выданная <дата> Пе ( Пат) в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» по адресу: <адрес>, была осмотрена (т.2 л.д. 45-48), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 49)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество, добровольно выданное Пат которая имела псевдоним Пе <дата> в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» является наркотическим средством – смесью содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 1,07 гр. (т.4 л.д. 62-64), данное вещество было осмотрено (т.2 л.д. 80-81), признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 82)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на тампоне со смывами с рук КД и женской прокладке с муляжом наркотического средства, изъятых <дата> в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО по адресу: <адрес>, обнаружено специальное маркирующее химическое вещество, которое сходно по физико-химическим свойствам по компонентному составу со специальным маркирующим веществом, предоставленным в качестве образца, использованным <дата> при обработке пакета с муляжом наркотического средства в рамках ОРМ по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 118-120).

Муляж наркотического средства, смывы с рук КД, сотрудника полиции Пу, полученных <дата> в ходе ОРМ «Контролируемая поставка» осмотрены (т.2 л.д. 84-86), признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 87),

Материалами ОРД: сопроводительное письмо о направлении материалов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в которых задокументированы результаты прослушивания телефонных переговоров П., в которых содержится информация подтверждающая причастность его к инкриминируемому деянию (т. 3л.д. 38-46).

Протоколом осмотра компакт-диска с телефонными переговорами П. в котором задокументирован факты его общения с КД, <дата>, подтверждающая его причастность к передаче <дата> Пат, через водителя такси Ю, наркотического средства – смеси содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 1,07г. (т.3 л.д. 47-54), диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.55),

Материалами ОРД: сопроводительное письмо о направлении материалов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну Результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «получение компьютерной информации» в отношении КД, с мобильного телефона«LenovoA2010» (т. 3 л.д.137-146).

Протоколом осмотра компакт-диска с результатами ОРД «получение компьютерной информации» с мобильного телефона «Леново А2010» КД, согласно которому в нем зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого объекта, установлены контакты (т.3 л.д.147-150), данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( т. 3 л.д. 151)

Оценка доказательств, квалификация.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 75,88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, вина подсудимых П., КД, СД нашла в суде свое подтверждение относительно деяний указанных в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Существенных противоречий в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний не имеется, имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показания свидетелей данных в ходе предварительного расследования и вызваны длительным периодом времени прошедшим со дня исследуемых событий.

Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, следователя в производстве которого находилось уголовное деле, судом не установлено, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Суд оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.

Изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому могут быть положены в основу приговора.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также сведения о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как это следует из материалов дела, оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, согласно которой на территории ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденными, при содействии лиц находящихся на свободе организован канал поставки наркотического средства.

В связи с имеющей оперативной информацией о действиях осужденных П., КД, и СД находившегося на свободе и иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств проводились оперативно- розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», «контролируемая поставка», контроль и прослушивание телефонных переговоров, негласное ауди и видео-документирование.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, а так же показаниями КД, П., СД данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (в части в которой суд признал их достоверными), протоколами проведенных следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств, в том числе и лицам, привлекаемым для проведения ОРМ.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушения ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не допущено.

Оперативно- розыскные материалы были представлены в орган предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, приказа Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Правовых и фактических оснований для признания действий оперативных сотрудников провокационными, не имеется.

Судебные экспертизы по исследованию наркотических средств проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы, подробны и мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В основу приговора, об обстоятельствах совершения каждым из подсудимых инкриминируемых преступлений суд кладет приведенные в приговоре признательные показания подсудимых П., КД и СД данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые суд находит допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и возможности в дальнейшем использовать показания в качестве доказательств, показания свидетеля Пат и Мар

Суд доверяет показаниям П., КД и СД данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не противоречат иным вышеприведённым доказательствам по делу и образуют с ними совокупность.

Суд доверяет показаниям СД данным в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, результатами ОРД.

Все показания даны Са в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, а так же того, что его показания могут, использованы против него даже в случае дальнейшего отказа от них. Участвующие лица с протоколами были ознакомлены, с их содержанием согласны, замечаний от участвующих лиц, в том числе по правильности отраженных в них сведений не поступило.

К показаниям СД в судебном заседании, о том, что он действовал исключительно в интересах КД, о том, что наркотик предназначается П. не знал, суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями самого СД данными в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных свидетелей, результатами прослушивания телефонных переговоров, протоколами телефонных соединений из которых следует, что СД неоднократно созванивается с П., в том числе и <дата> и <дата>, ими ведутся завуалированные разговоры, связанные с получением и передачей наркотических средств. Полученное наркотическое средство им фотографируется, и фотография отсылается П., который при этом, не ссылается на КД.

Согласно телефонных соединений зафиксировано за период с <дата> по <дата> имеются сведения о 79 соединениях телефонных номеров, которыми пользовался П. и СД, что указывает на регулярность их общения.

Судом проверены доводы подсудимого КД об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которые использовали его привязанность к Пат для понуждения к даче выгодных для следствия показаний. В судебном заседании КД показал, что опасаясь, привлечения Пат к уголовной ответственности, давал разные показания, об участии ДГ и П в незаконном обороте наркотических средств, о чем его просили работники правоохранительных органов. Показания о причастности П к действиям с наркотическими средствами не соответствуют действительности- данные доводы своего подтверждения не нашли.

Действительно при первоначальных допросах и в явке с повинной, КД указывал, что действовал, по указанию осужденного ДГ и П. Анализируя показания КД данные в ходе предварительного расследования, относительно фактических обстоятельств участия П. связанных с его действиями по незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыты в крупном и значительном размере, суд приходит к выводу, что в целом показания КД о роли и участии П. в незаконных действиях по приобретению наркотических средств на протяжении всего следствия были последовательными, существенных противоречий не содержат. Показания КД в данной части подтверждаются результатами ОРД, показаниями допрошенных свидетелей Мар, Ф, и других, результатами прослушивания телефонных переговоров, протоколами телефонных соединений, показаниями подсудимого СД, и П. в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мар отрицал факт оказания давления на КД. Свидетели оперативные сотрудники УФСИН России по КО МИ, Ф, показали, что явка с повинной писалась КД в их присутствии, давления на КД не оказывалось, что так же опровергает доводы КД, что Мар, ему сообщал, какие именно сведения нужно указать в явке с повинной, при допросах. По факту оказания на него давления КД за защитой в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Явка с повинной от КД получена в установленном законом порядке, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции и права пригласить защитника.

КД женат с 2016 года, поддерживал отношения с женой БТ, что следует из показаний последней. Пат значения в жизни КД не имела, и использовалась им в своих личных целях, для обеспечения комфортных условий на территории колонии, что следует из показаний КД данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля Ор Исходя из телефонных переговоров КД и Пат следует, что КД никогда не сообщал последней, что проносимые вещества являются наркотическими, убеждал, что передаваемые вещества является аминокислотами, что подтверждается телефонными переговорами ( т. 3 л.д. 85- 123). Следовательно, у КД не было никаких оснований полагать, что Пат могут привлечь к уголовной ответственности и по данной причине он давал показания против П в ходе предварительного расследования.

В подтверждение данного вывода свидетельствует и поведение КД при проведении очной ставки с П в ходе которой КД отказался от ранее данных им показаний, в части участия в незаконном обороте наркотических средств П. В ходе проведения дополнительного допроса КД сообщил, что изменил показания под давлением П., которое было оказано на него в ходе следования в автомашине для проведения следственных действий, что суд находит достоверным.

В ходе судебного следствия КД объясняя, изменение показаний при проведении очной ставки с П указал, что решил дать правдивые показания, отмечая при этом, что перед очной ставкой Мар предупредил его, чтобы он помнил о Пат. Таким образом, если верить КД о том, что показания он давал, опасаясь привлечения Пат, нелогичным выглядит его поведение на очной ставке.

В последующем КД при предъявлении обвинения свою вину признал в полном объеме, дал показания о том, что оказал помощь ПН. в приобретении наркотических средств метадон в апреле 2018 года при помощи СД. и в мае 2018 года, привлекая для этого Пат, которая не была осведомлена о его действиях. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых преступлений, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Ив ( данные о личности сохранены в тайне) следует, что он неоднократно покупал наркотики у П, который занимался их сбытом вместе с КД, под руководством ДГ. Указание свидетелем о том, что ему известно о причастности к незаконному обороту наркотических средств ДГ, не свидетельствует о правдивости показаний подсудимого КД, поскольку причастность иных лиц к незаконному обороту наркотических средств проверялась, в том числе и оперативными работками, своего подтверждения не нашла, об этом указал и свидетель Мар в ходе допроса в судебном заседании.

Отличие показаний данных КД в ходе предварительного расследования, их несоответствие с фактическими обстоятельствами указывает на то, что КД показания давались свободно, исходя из избранной тактики защиты, без контроля со стороны работников правоохранительных органов.

К показаниям КД данным при проведении очной ставки с П., и в судебном заседании в части, отрицания причастности П. к покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в значительном размере в апреле и мае 2018 года суд относится критически, считает, что таким образом КД пытается помочь П. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все показания даны КД в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, а так же того, что его показания могут, использованы против него даже в случае дальнейшего отказа от них. Участвующие лица с протоколами были ознакомлены, с их содержанием согласны, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что КД оказывал содействие П в приобретении наркотических средств под контролем оперативного сотрудника Ор, суд проверил, они своего подтверждения не нашли, при допросе в судебном заседании Ор данные обстоятельства отрицал, в ходе предварительного расследования, данные сведения своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний П. данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны под психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого П. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которые, своего подтверждения не нашли. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Мар, Су, Ку, которые, будучи предупрежденными, за дачу заведомо ложных показаний отрицали факт применения психического или физического насилия к П..

Так из показаний Су следует, что по просьбе П был проведен его дополнительный допрос, в ходе которого П в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указав, что его вина все равно доказана. После этого П. было предъявлено обвинение, свою вину он признал в полном объеме, дал признательные показания. Допрос происходил в присутствии защитника. С протоколами допроса П. был ознакомлен, замечаний не поступило. Угроз о привлечении к уголовной ответственности ТЮ не высказывалось. До этого проверялась информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с наличием телефонных переговоров с П., которая своего подтверждения не нашла, поскольку последняя не покидала место своего жительства в <адрес>. Какого либо отношения к организации свиданий осужденному он не имеет.

Из показаний свидетеля Ку следует, что он вместе со следователем Су посещал П с целью разъяснения положений закона, при допросах не присутствовал.

Су и Ку отрицал свою причастность к организации свиданий П. Сам по себе факт посещение Ку П не свидетельствует об оказании на него давления. Исходя из показаний свидетелей, посещение П., проводились по его просьбе и были обусловлен тактикой проведения следственных действий, что требованиям УПК РФ не противоречит. Ку участия в допросе П. не принимал. Так же суд отмечает, что по факту оказания на него давления в ходе предварительного расследования П. за защитой в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Не подтверждение подсудимым П. своих показаний о причастности к покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в значительном размере в <дата>, данных на следствии, суд считает способом защиты. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого П. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, а так же того, что его показания могут, использованы против него даже в случае дальнейшего отказа от них. Ознакомившись с протоколом, своей подписью П подтвердил, правильность записанных следователем с его слов показаний. Защитник, участвовавший на допросе, также удостоверил правильность записи показаний. Замечаний от участвующих лиц по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия не поступило.

Не обнаружение мобильного телефона, с которого П. непосредственно осуществлял заказ наркотических средств, само по себе не свидетельствует о его не виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку исходя из, показаний оперативных сотрудников, осужденные используют ухищренные способы сокрытия запрещенных предметов. Об этом свидетельствует и тот факт, что на протяжении длительного времени П. и КД находясь на территории колонии, имели в своем распоряжении сотовые телефоны, пользовались ими, данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что П., находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, используя мобильный телефон, при помощи установленных месенджеров посредством неустановленных лиц в период марта-апреля 2018 года, договорился о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 5,20 г, что является крупным размером.

Для доставки наркотического средства в исправительную колонию, П. привлек к приобретению наркотического средства находящегося на свободе СД, и находящегося в местах лишения свободы КД действиями которых руководил, в том числе и по телефону.

СД действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями и указаниям П. по телефону, <дата> в период с 14 часов 02 минут до 16 часов 29 минут проследовал по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую метадон. Обнаружив наркотическое средство, СД решил оказать пособничество П. в приобретении наркотического средства и передать его согласно достигнутой договоренности, для чего переместил наркотическое средство и хранил по месту своего жительства и при себе.

КД, за денежное вознаграждение, желая оказать П. пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере по его указанию договорился с Пат, получить у СД и пронести на территорию указанного исправительного учреждения пакет с наркотическим средством, не ставя в известность Пат о том, что в пакете находится наркотическое средство. Получив от Пат согласие на пронос на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пакета с веществом, КД сообщил об этом П. Далее КД действуя под руководством П., дал указание СД передать пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) Пат

Во исполнение задуманного, в целях оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, СД, <дата> в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 40 минут, находясь у <адрес>, передал пакет с наркотическим средством - Пат.

В этот же день Пат была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), массой 5,20 г, что является крупным размером предназначенный для передачи в ИК-1 П. через КД был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у подъезда № <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия произведённого в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 03 минут <дата>. в связи, с чем КД и СД не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели быта наркотических средств в крупном размере П.

В силу изложенных обстоятельств П. свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что П., КД, СД, знакомы между собой, созванивались, что подтверждается показаниями самих подсудимых, протоколами осмотра сотовых телефонов, представленными аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами телефонных соединений.

Вина подсудимых П КД СД в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показания допрошенных свидетелей Мар, Пат, свидетеля Ив оглашенными показаниями свидетелей Се, Но, Аг, Ча, СВ, результатами ОРД, заключением судебной экспертизы.

Так из показаний оперативного сотрудника Мар, следует, что в марте 2018 года проводилась проверка информации об организации осужденными поставки наркотических средств на территорию ИК-1 УФСИН России по КО, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, среди которых наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. В результате установлено, что осужденный П. при содействии КД и СД находившегося на свободе, организован канал поставки наркотического средства метадон. КД для проноса наркотического средства привлечена Пат, которая не была осведомлена о преступленном характере действий. <дата> под руководством П. и по его указанию СД получил наркотическое средство, которое в последующем <дата> передал Пат, после чего Пат была задержана, наркотическое средство изъято.

Показаниями П. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он свою вину, в покушении на приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при пособничестве КД и СД признает полностью и подробно рассказал при каких обстоятельствах, было совершено преступление.

Показаниями СД данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в ходе которых он рассказал, при каких обстоятельствах оказал помощь в приобретении наркотического средства, предназначенного для П при участии КД, передал наркотическое средство Пат <дата>. Свои показания об обстоятельствах получения наркотического средства, подтвердил при проведении проверке показаний на месте.

В ходе предварительного следствия, КД давал в целом подробные показания, о том, что именно П. просил его помочь в приобретении наркотического средства, которое должно было попасть на территорию колонии посредством СД и Пат к которым он, в том числе обращался с просьбами об оказании помощи, свои показания КД подтверждал и при проведении очных ставок с Пат и СД. Суд, доверяет данным показаниям, поскольку на протяжении всего предварительного расследования они в данной части были последовательны, подтверждаются иными доказательствами, а именно протоколами телефонных соединений и переговоров между П. и Са, Са и КД, Пат и Са, Са и КД (т.3л.д.14-35,85-123), представленными результатами ОРД свидетельствующими о том, что еще на первоначальном этапе сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности П. и КД к незаконному обороту наркотических средств на территории исправительного учреждения, в последующем был установлен СД, данные сведения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании нашла свое подтверждение

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании при предъявлении для прослушивания подсудимым аудиозаписях телефонных переговоров, КД, П. и СД не отрицали, что разговоры ведутся ими.

К показаниям подсудимого П. о том, что <дата> он звонил СД по просьбе КД, и последний находясь рядом, руководил его действиями, <дата> звонил СД, чтобы узнать о передаче Патсим карт суд и к показаниям КД данных в судебном заседании в данной части, суд относится критически поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Так согласно протокола осмотра зафиксированы телефонные переговоры в файле 2018 -03-31 (13 часов 12м.34 с. 13.58.08., 14 ч,02 м,43 с) идет разговор между Са и П в ходе которого П. сообщает ему адрес, где находится наркотическое средство <адрес> в последующем подробно руководит его действиями по получению наркотических средств. В файлах 2018 -03-31 (16 часов 29м.23 с., 16.39м.02с, 18 ч.19м.44 с.) П. интересуется упаковкой, состоянием наркотического средства просит СД сфотографировать полученное в масштабе.

В файлах 2018 -04-03 18 часов 57м.48 с., 19.30м.23с, П. интересуется у СД когда встреча, СД имея ввиду Пат сообщает что сегодня вечером, при этом П за проделанную работу обещает скинуть ему «рубасик» за сделанные им вещи; просит СД сфотографировать полученное в масштабе. После встречи с Пат СД звонит П и сообщает, что все отдал. Протоколами осмотра компакт-диска с телефонными соединениями абонента №, №, №, №, № имеются телефонные соединения за <дата>, в день когда СД получил по указанию П. наркотическое средство- смесь, содержащая метадон (т.3 л.д. 171-245).

Характер общения, осведомленность П., его заинтересованность, свидетельствует о том, что именно П. организовал приобретение наркотических средств, был заинтересован в их получении. (т. 3 л.д. 14-35)

Анализируя показания подсудимых, содержание телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что КД и СД действовал в интересах и по просьбе своего знакомого П. желающего прибрести наркотическое средство, именно на это был направлен их умысел.

В данной части показания подсудимых КД и СД в ходе предварительного расследования были последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей.

П. используя КД, привлек к доставке наркотического средства Пат, которая, действуя по просьбе последнего, и будучи не осведомленной о преступных намерениях подсудимых получила от СД наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Пат данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что она в силу сложившихся отношений по просьбе КД неоднократно получала от СД, и передавала КД вещества, которые считала лекарственными. <дата> получив от СД по просьбе КД пакетик с веществом, была задержана сотрудниками полиции, пакет с веществом изъят в ходе осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Се который осуществлял визуальное наблюдение за Пат, показаниями свидетеля Но производившего обследование участка местности, показаниями свидетеля Ча, принимавшей участие в обследовании в качестве понятого в ходе которого, обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором с порошкообразным веществом, оглашенными показаниями Аг производившей личный досмотра Пат.

Анализ доказательств, связанных с обнаружение и изъятием переданного Са Пат наркотического средства, показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствует, что участвующим лицам, были разъяснены их права. В ходе обследование участка местности было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое. Указанные действия были документально зафиксированы, протоколы прочитаны присутствующим, замечаний не поступило, затем в установленном законом порядке переданы следователю и судом признается допустимым доказательством по уголовному делу.

Изъятое вещество в упакованном виде поступило на исследование, а потом на экспертизу. Масса наркотического средства установлена на основании заключения эксперта, с учетом израсходованного вещества при проведении исследования.

Что касается действий подсудимого П., то исходя из анализа тех же телефонных переговоров между П., Са и КД, следует, что наркотическое средства предназначались именно для П., поскольку переговоры о получении и передаче наркотиков, велись именно П и по его просьбе КД, что подтверждали КД, СД и сам П. при допросах в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что П. наркотические средства хотел приобрести только для личного потребления.

Суд приходит к выводу, что КД и СД действовали, как пособники в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере П., поскольку указанными действиями содействовали совершению преступления.

Преступление не было доведено до конца по независящим от П., КД и СД обстоятельствам, поскольку Пат была задержана сотрудниками полиции.

Незаконность действий подсудимых с наркотическим средством обусловлена законодательным запретом на свободный оборот указанных веществ. Незаконность действий с наркотическим средством каждым из подсудимых осознавалась.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Список- 1, наркотическое средство –, метадон входит в вышеуказанный список, оборот которых на территории РФ запрещен.

Размер наркотического средства, с которым подсудимым совершены незаконные действия, определяется судом в соответствии с Примечанием к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, в соответствии с которым крупный размер наркотического средства метадон свыше 2,5 грамма является крупным размером

Таким образом, квалифицирующий признак в крупном размере нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку незаконные действия были совершены с наркотическим средством метадон массой 5,20 г грамма.

Действия подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по эпизоду от <дата>

П. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия КД суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия СД суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что П., находясь в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, используя мобильный телефон, посредством неустановленных лиц в период <дата> года, но не позднее <дата> договорился о незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,07 г, что является значительным размером.

Неустановленные лица на территории РФ приобрели указанное наркотическое средство –после чего в целях конспирации поместили его в коробку конфет «Ассорти» и переместили к <адрес>.

Для доставки наркотического средства в исправительную колонию, П. привлек к приобретению наркотического средства находящегося в местах лишения свободы КД который по его указанию, за денежное вознаграждение, желая оказать П. пособничество в приобретении наркотического средства, договорился с Пат, получить и пронести на территорию указанного исправительного учреждения пакет с наркотическим средством.

Пат, действующая в рамках Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ и принимающая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, дала согласие КД на пронос на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> пакета с наркотическим средством.

В целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотических средств, П. <дата> вызвал такси «Тройка» по адресу: <адрес>, водителем был назначен Ю, который по прибытию к указанному адресу, получил от неустановленного лица среди прочего коробку конфет «Ассорти», с сокрытым наркотическим средством. П. посредством сотовой связи сообщил Ю, что указанные предметы необходимо передать девушке, по адресу: <адрес> у <адрес>. Ю, не осведомленный об истинном содержании полученных предметов, передал Пат полученные предметы, среди которых находилась коробка конфет «Ассорти».

КД желая оказать П. пособничество в приобретении наркотического средства, должен был <дата> на территории колонии получить его от Пат, для передачи П.

Однако Пат, в этот же день добровольно выдала коробку конфет, в которой был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, массой 1,07 г, является значительным размером.

Далее, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» Пат <дата> вручён муляж наркотического средства, который был пронесен ей на территорию исправительного учреждения и передан КД

КД полагая, что в переданном предмете находится наркотическое средство - хранил его при себе и согласно ранее достигнутой договоренности, должен был передать указанный пакет П. После этого КД был задержан сотрудниками правоохранительных органов, муляж наркотического средства изъят у КД

По независящим от него обстоятельствам указанным выше КД не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество П П в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В силу изложенных обстоятельств П. свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимых П., КД в совершении вышеуказанного преступления помимо их признательных показаний данных в ходе предварительного расследования подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями допрошенных свидетелей Мар, Ф, ИИ, Ор, См, Кр, МА, Ск, оглашенными показаниями свидетелей Пу, СД, Пр, ША, Ис, Ло, Ю, Пат, результатами ОРД, телефонными переговорами, заключением экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, телефонными соединениями, телефонными переговорами.

Вопреки доводам защиты каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении КД и П. по данному эпизоду, совершено не было, поскольку они не подстрекали, не склоняли и не побуждали подсудимых в какой-либо форме к совершению противоправных действий. Действия сотрудников полиции были направлены исключительно на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств со стороны КД и П.. Так из показаний свидетеля Мар следует, что решение о проведении оперативного эксперимента было принято для последующего проведения контролируемой поставки с целью установления каналов поставки, всех лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, разработка которых проводилась. Цели проведения ОРМ были достигнуты, был пресечен канал поставки на территории колонии, преступные действия причастных лиц задокументированы. Задержание КД после получения муляжа обусловлено тактикой проведения ОРМ, было согласованно с Фок, который как работник Управления был посвящен в подробности операции.

Вопреки доводом стороны защиты, показания Мар, последовательны и не противоречат показаниям оперативных сотрудников исправительного учреждения Кр, МИ, Пу, Ор, ИИ, оглашенным показаниям свидетеля СД принимавшим участие в задержании П и КД, досмотре подсудимых и изъятии запрещенных предметов, поскольку они не занимались оперативной разработкой КД и П., владели информацией в рамках поставленной задачи, которую и выполняли. Взаимодействие между Мар и иными лицами осуществлялось посредством Ф, которому было известно о причастности к незаконному обороту наркотических средств КД и П., посредством Пат.

В судебном заседании П отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, указал, что свои показания данные в ходе предварительного расследования он дал под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый КД в судебном заседании указал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах оказал помощь в приобретении наркотических средств ДГ.

Суд к данным показаниям подсудимых относится критически, доверяет показаниям подсудимых данных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так из показаний, данных в качестве обвиняемого КД следует, что П. решил приобрести наркотик метадон, он по его просьбе договорился с Пат о передаче наркотика, П. сам организовал «схему», согласно которой Пат <дата>, через таксиста, передали коробку конфет, в которой был спрятан наркотик метадон. С таксистом, а также людьми, которые передали наркотик метадон, договаривался лично П.. После того как передали Пат наркотик, на следующий день, то есть <дата>, КД с ней встретился в колонии. Она ему передала гигиеническую прокладку и сказала, что там аминокислоты, которые передал ей таксист. КДбыл уверен, что это не аминокислоты, а наркотик метадон. Он взял прокладку, положил ее в штаны и пошел, чтобы встретиться с П. и передать ему этот наркотик.

В ходе предварительного расследования, П подробно рассказал, при каких обстоятельствам он решил, приобрести наркотическое средство метадон в значительном размере, для чего привлек КД, а через него Пат, которая должна была пронести наркотик на территорию колонию и передать КД, для последующей передачи ему. Пат не была осведомлена о содержании, считая, что это аминокислоты. <дата> наркотик им приобретен, скрыт в коробку с конфетами, передан посредствам курьера водителю такси. С данными лицами он общался по телефону. Пат, получила посылку, что подтвердила в ходе телефонного разговора с КД. <дата> Пат должна была принести пакет с «аминокислотами» в колонию и передать КД, а последний ему.

Показания КД и П. данные в ходе предварительного расследования о роли и участии каждого в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ( т. 2 л.д. 47-53 ) согласно которого зафиксированы факты переговоров П. и КД установлено, что <дата>, в тот же день, проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в файле: «2018-05-13 O9.02.06.wav» П. сообщает КД : «так, ну так то мне надо, где ни будь к обеду братан, во сколько определиться. И в обед определимся, отправим такси. К часу, к двум, ну придешь. От сюда прямо все состыкуем, сделаем.». В фонограмме телефонных переговоров (2018-05-13 17.09.53.wav) при разговоре между П. и КД имеются следующая фраза произнесенная П «братан, разговаривай как хочешь, пол седьмого человеку из Костромы надо уезжать,…. Там короче, слышишь чего, шампанское, цветы, конфеты, …. Слышишь? Просто человек пол седьмого уезжает, ну не как. Хоть…., мамой не горюй, …Она его тут с утра держит …» В разговоре «2018-05-13 17.14.57.wav», КД сообщает П.: « Так-то нормально все. Она говорит, ну чего там плюс десять, ну плюс минус десять минут. Это его устроит?» и П. ему отвечает «Плюс- минус десять минут устроит. Все нормально.»

Согласно показаниям свидетеля Ю именно шампанское, цветы и коробку конфет, в которой дальнейшем были обнаружены наркотические средства, <дата> около 18:00 по адресу: <адрес> ему передала неустановленная девушка. При этом по телефону он получил указания от незнакомого ему мужчины, что их (цветы, шампанское и конфеты) нужно отвезти к «Пиццерии», которая находится напротив ТЦ «Авокадо» и передать девушке.

Протоколом осмотра компакт-диска с телефонными соединениями абонентов №, №, №, №, № за период с <дата> по <дата>, согласно которому в нем зафиксированы соединения номера № которым пользовался П, номер телефона находился в зоне действия базовой станции по адресу <адрес> « Фанплит», расположенный рядом с ФКУ ИК-1 УФСИН РОсии по КО <дата> года на данный номер зафиксированы исходящие и входящие звонки, СМС сообщения. С данного номера, которым пользовался П в 18.05.20 и 18.10.54 осуществлялись звонки по номер телефона № ( диспетчер Такси « Тройка» и в 18.26.15, 18.27.18, 18.30.24, 18.30.35 были звонки по номеру телефона № которым пользовался Ю водитель такси « Тройка». (т.3 л.д. 171-245).

Данные доказательства опровергают доводы подсудимого П о его не причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе и версию о том, что КД желая сделать подарок Пат, спрашивал о его возможностях по организации доставки цветов и вина, однако в последующем с данной просьбой не обращался, организовав все самостоятельно.

Вина П. и КД в совершении указанного преступления кроме изложенного подтверждается показаниями свидетеля Пат добровольно принимавшей участие в проведении ОРМ, показавшей, что по просьбе КД и для последующей передачи ему на территории колонии пакета с веществом, получила от таксиста <дата> конфеты, в которых было скрыт пакет с веществом. Полученные предметы были выданы ей сотрудникам правоохранительных органов в присутствии двух понятых. На следующий день, <дата> ей было выдан муляж, который она передала КД на территории колонии, что было зафиксировано на видеокамеру.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Пат, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Мар, оглашенными показаниями свидетелей См, Пр ША присутствовавших <дата> при личном досмотре Пат перед проведением ОРМ « оперативный эксперимент», показаниями свидетелей Ис, Ло присутствующих при выдаче Пат коробки с конфетами содержащей пакет с веществом. Показаниями свидетеля Вор, показавшей, что <дата> Пат был выдан муляж наркотического средства, оглашенными показаниями свидетелей Ан, ДО принимавших участие в данных мероприятиях в качестве понятых.

Анализ доказательств, связанных с получением и изъятием полученного <дата> Пат наркотического средства, выдачи Пат муляжа наркотического средства, свидетельствует, что участвующим лицам, были разъяснены их права.

Показаниями свидетелей Ф, ИИ, МИ, Кр, СД, присутствовавших <дата> при обыске КД в ходе которого у него была изъята прокладка с муляжом наркотического средства, и в ходе обыска спального места обнаружен и изъят сотовый телефон. Проведенные действия были зафиксированы в актах, согласно Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 27.06.2019) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"

Поскольку проведенные действия были документально зафиксированы, протоколы прочитаны присутствующим, замечаний не поступило, затем в установленном законом порядке переданы следователю, проведение действий связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства, выдачей и изъятием муляжа наркотического средства судом признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обнаруженное в выданной <дата> Пат коробке конфет вещество в пакете было упаковано надлежащим образом и в таком состоянии поступили на исследование, а потом на экспертизу. Нарушений упаковки не зафиксировано. Масса наркотического средства установлена на основании заключения эксперта, с учетом израсходованного вещества при проведении исследования. Масса наркотического средства установлена на основании заключения эксперта, с учетом израсходованного вещества при проведении исследования.

Согласно заключению химической экспертизы на тампоне со смывами с рук КД и женской прокладке с муляжом наркотического средства, изъятых <дата> у КД обнаружено специальное маркирующее химическое вещество, которое сходно по физико-химическим свойствам по компонентному составу со специальным маркирующим веществом, предоставленным в качестве образца, использованным <дата> при обработке пакета с муляжом наркотического средства в рамках ОРМ

Доводы стороны защиты о недоказанности вины П доводы КД о непричастности П. в совершении инкриминируемого преступления суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Анализируя телефонные переговоры, показания подсудимых и свидетелей, суд приходит к выводу, что речь идет именно об оказании КД П. как пособником, помощи в приобретении наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что КД действовал в интересах и по просьбе своего знакомого П. желающего прибрести наркотическое средство. Умысел КД был направлен на оказание помощи в незаконном приобретении наркотических средств, а не на их распространение.

В данной части показания КД в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей.

Что касается действий подсудимого П. то исходя из анализа тех же телефонных переговоров, протоколов соединений, показаний свидетелей и подсудимых следует, что наркотические средства предназначались именно для П., который посредством мобильной связи приобрел наркотическое средство, именно он договорился о приобретении и передаче наркотического средства по цепочке через курьера -водителю такси Ю, Пат, КД, для последующего получения от последнего на территории колонии.

Об этих обстоятельств свидетельствует и том, факт, что П. длительное время находился рядом с КД, ожидая получения последним наркотического средства от Пат для его последующего получения. При задержании КД пытался предупредить П. об опасности, выкрикнув его кличку.

Суд приходит к выводу, что КД действовал, как пособник в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку указанными действиями содействовал П. совершению преступления.

Преступление не было доведено до конца по независящим от П., КД обстоятельствам.

Незаконность действий с наркотическим средством каждым из подсудимых осознавалась и обусловлена законодательным запретом на свободный оборот указанных веществ.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Список- 1, наркотическое средство, метадон входит в вышеуказанный список, оборот которых на территории РФ запрещен.

Размер наркотического средства, с которым подсудимыми совершены незаконные действия, определяется судом в соответствии с Примечанием к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, в соответствии с которым размер наркотического средства метадон свыше 0,5 грамма до 2.5 грамм является значительным размером.

Таким образом, квалифицирующий признак в значительном размере нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку незаконные действия были совершены с наркотическим средством метадон массой 1,07 г грамма.

Действия подсудимых суд по данному эпизоду квалифицирует

П. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия КД по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание.

Суд проверил психическое состояние подсудимых.

Согласно выводов комиссии экспертов № от <дата> П. в настоящее время страдает психическим заболеванием ...), как страдал им и на момент совершения правонарушения. Однако данное психическое расстройство у П. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигало, и не достигает психотического уровня. Данное психическое заболевание, наблюдающееся у П на момент совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у П не выявлено. По своему психическому состоянию П. может участвовать в следственных действиях и в суде, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков у П. не выявлено, в лечении от данного заболевания не нуждается (т. 4 л.д. 161-163).

Согласно выводов комиссии экспертов № от <дата>, КД в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... По психическому состоянию КД во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у КД нет. По психическому состоянию КД может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у КД не выявлено, соответственно в лечении от наркомании он не нуждается (т. 4 л.д. 101-106).

Согласно выводов комиссии экспертов № от <дата>, СД в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме .... Однако, данное психическое расстройство у СД на момент совершения правонарушения и в настоящее время не достигало и не достигает психического уровня влияющего на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности СД по время совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у СД нет. По психическому состоянию СД может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. Признаком наркомании у СД не выявлено, употребление им наркотических веществ носит эпизодических характер, без формирования физической и психической зависимости, соответственно в лечении от наркомании он не нуждается (т.4 л.д. 76-78)

Заключения судебных экспертиз установивших психическое состояние подсудимых П., КД, СД получены в установленном законом порядке, они научно обоснованы, даны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий в выводах не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда нет, данный вывод подтверждается заключением судебных экспертиз, поведением подсудимых в судебном заседании, которые целенаправленно придерживались избранной ими линии поведения и тактике защиты в судебном заседании.

Суд признает П КД, СД вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый П. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений, на профучете не состоит, на учетах в нарко и психоневрологическом диспансерах под наблюдением не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину П. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 62 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку П. в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы рецидив преступлений признается особо опасным:

П. два раза был осужден за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимый КД совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «...», ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими вину КД обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в соответствии п. «г» ч.1 со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку последний изначально в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно обстоятельств совершения им совместно с П. и Са преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подлежали доказыванию, которые нашли отражения в протоколах допроса и при написании явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы рецидив преступлений признается опасным:

КД один раз был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях КД имеется опасный рецидив преступлений.

СД совершил одно тяжкое преступления, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющего спиртным, по месту работы положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, спиртными не злоупотребляет, доброжелателен, отзывчив, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, страдает рядом хронических заболеваний, имеет престарелую мать страдающую рядом хронических заболеваний.

Смягчающими вину СД обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «г» ч.1 со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку последний в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно обстоятельств совершения им совместно с П. и КД преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подлежали доказыванию.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

СД один раз был осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях СД имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым П., КД, СД суд исходит из положений ст. 60, 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в отношении П. и КД, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений данных о личности каждого из подсудимых, вида соучастия, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении П., КД, СД наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 ст. 64, УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, поскольку не уменьшает общественную опасность совершенных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Новое преступление было совершено Са в непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания по последнему приговору, а КД и П П два преступления совершены в период отбывания наказания.

Поскольку в действиях П., КД, СД имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нет оснований и для применения условного осуждения, кроме того, в силу ч.1 п. «в» ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых невозможно применить условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую суд не находит, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, преступление носят умышленный характер. Оснований для замены наказания на принудительные работы судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, наличие хронических заболеваний, у СД наличие близкого родственника страдающего рядом хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, достижения целей социальной справедливости наказания П. и КД следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения. Окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство метадон, массой 5,20 гр., наркотическое средство метадон, массой 1,07 гр., как запрещенные к обращению подлежат уничтожению;9 комплектов сим-карт, коробка с шоколадными конфетами «Ассорти», смывы с рук, образец специального вещества «Люминатор», женское гигиеническое средство (прокладка) с муляжом наркотического средства, мобильный телефон «Леново А2010»- как не представляющие ценности следует уничтожить;

компакт-диски с видеозаписью ОРМ, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, с телефонными соединениями абонентских номеров, с видеозаписью производства обыска у КД, компакт-диски телефонных переговоров, компакт-диск с протоколами соединений телефонов следует хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра СД – возвратить СД или уполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования за защиту СД адвокату Ша, выплачено вознаграждение в сумме 980 рублей, адвокату Бор, 2750 рублей.

За защиту П. адвокату Дан, выплачено вознаграждение в сумме 7840 рублей.

За защиту КД адвокату Со, выплачено вознаграждение в сумме 12740 рублей.

В ходе судебного следствия адвокату Дан в связи с длительным рассмотрением уголовного дела за защиту подсудимого П. выплачено вознаграждение в сумме 27230 рублей (980*2 + 1330*19). Дан принимала участие еще в двух судебных заседаниях, всего процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Дан составляют 37730 ( 7840+1330*2+27230). П от ее услуг не отказывался.

В ходе судебного заседания защиту КД осуществлял адвокат БА, защитник принимала участие в судебных заседаниях, всего подлежит выплате вознаграждение за 21 день участия из расчета 1330 рублей, два дня по 980 рублей, а всего процессуальные издержки по уголовному делу составляют 42 630 ( 1330*21 +980*2+ 12740) рублей.

Процессуальные издержки за защиту СД составляют 3730 (980 +2750) рублей.

Подсудимые не возражали о взыскании с них процессуальных издержек.

Оснований для освобождения подсудимых П., КД, СД от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку последние имеют трудоспособный возраст, сведений о том, что имеющиеся заболевания препятствуют труду нет. Отсутствуют доказательства имущественной несостоятельности подсудимых, того, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц находящихся у них на иждивении. В связи, с чем оснований для полного или частичного освобождения П., КД, СД от взыскания процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить по ним наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мантуровского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить П. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять П. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания П исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

КД признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить по ним наказание:

по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года 3 месяца лишения,

по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить КД 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Костромского областного суда от <дата>, окончательно назначить КД наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КД до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять КД под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания КД исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания КД под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении СД до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания СД исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания СД под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 комплектов сим-карт, коробка с шоколадными конфетами «Ассорти», смывы с рук Пат, сотрудника полиции Аг, образец специального вещества «Люминатор», женское гигиеническое средство (прокладка) с муляжом наркотического средства, смывы с рук КД, сотрудника полиции Пу, мобильный телефон «Леново А2010» -уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

компакт-диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от <дата>, - компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам СД и Пат, компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам СД, компакт-диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» с телефонными соединениями абонентских номеров, которыми пользовался СД, компакт-диск с видеозаписью производства обыска у КД, компакт-диск с фонограммами телефонных переговоров СД, компакт-диск с фонограммами телефонных переговоров П., два компакт-диска с фонограммами телефонных переговоров и СИТКС Пат, компакт-диск с результатами ОРМ «получение компьютерной информации» с мобильного телефона «Леново», которым пользовался КД, компакт-диск с протоколами соединений телефонов, полученный из ПАО «Вымпелком», компакт-диск с протоколами соединений телефонов (КД), полученный из ПАО «Вымпелком». - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «ZTE», изъятый в ходе личного досмотра СД – возвратить СД или уполномоченному лицу.

Процессуальные издержки в сумме 37730 ( тридцать семь тысяч семьсот тридцать ) рублей взыскать с осужденного П.

Процессуальные издержки в сумме 42630 ( сорок две тысячи шестьсот тридцать ) рублей взыскать с осужденного КД.

Процессуальные издержки в сумме 3730 (три тысячи семьсот тридцать ) рублей подлежат взысканию с осужденного СД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.

Решение по делу № 1-35/2019 от 08.11.2018

1-35/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица