Решение по делу № 1-174/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-174/22                                    г.Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.Ю.,

защитника – адвоката Мысякина Г.И., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильдермана Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в х. Н-<адрес>, проживающего в х. Н-Паника <адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161; п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 68; ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Гильдерман В.А. – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гильдерман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гильдерман В.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М. не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», где на 4 км участка указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет с левой стороны по ходу движения.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Гильдерман В.А. был задержан и отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Гильдерман В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильдерман В.А., находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    Кроме того, Гильдерман В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 30 минут, Гильдерман В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки .... государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, не пристегнутый ремнем безопасности, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 120 км/час, по асфальтированной проезжей части, покрытие которого находилось в сухом состоянии, без дефектов, двигался по автомобильной дороге общего пользования 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на территории <адрес>.

Примерно в 19 час 35 минут этого же дня, двигаясь по указанной автодороге, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, со скоростью примерно 120 км/час, тем самым превышая допустимый скоростной режим 90 км/час, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Гильдерман В.А., неправильно оценил дорожную обстановку, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля, на 4 км участка указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, выехал на полосу встречного движения и, потеряв контроль над управляемым автомобилем, допустил съезд в кювет с левой стороны по ходу движения, и опрокидывание указанного автомобиля.

Своими действиями Гильдерман В.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации):

- пункт 1.4., согласно которому - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 абзац 1, согласно которому - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.3.1, согласно которому - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины;

- пункт 2.7, согласно которому - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.1, согласно которому - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 10.1 абзац 1, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате преступной небрежности, допущенной Гильдерманом В.А., выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшей к опрокидыванию автомобиля .... государственный регистрационный знак № пассажир Потерпевший №1, находившийся в салоне автомобиля, получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома слева. Отек головного мозга. Дислокационный синдром, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела и дужек Th6 позвонка. Стеноз СМК, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: осложненный перелом 5, 6, 8, 9 ребер справа и 9, 10 ребер слева. Малый пневмоторакс справа, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гильдерман В.А. вину в инкриминируемом ему по части 1 ст. 264.1 УК РФ – не признал полностью; вину по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал частично, отрицая совершение данного преступления в состоянии опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, попросил свозить его в <адрес> снять деньги с карты в банкомате. Он стал отказываться, так как у него не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, но Потерпевший №1 стал настойчиво уговаривать обещал заплатить 2 500 рублей за это, и, поскольку он нуждался в деньгах, согласился отвезти его в мкр. Заречный <адрес>. Потерпевший №1 позвонил кому-то из своих знакомых, проживающих в мкр. Заречном <адрес>, спросил, нет ли там сотрудников ГАИ, ему ответили, что нет.

В его пользовании находился автомобиль .... государственный регистрационный знак №, принадлежащий его супруге, на котором они поехали в <адрес>. Он сел на водительское сиденье, а Потерпевший №1 - на заднее. Примерно в 18 часов 30 минут они выехали от его дома в сторону <адрес> по дороге Фролово-Дон. В мкр. Заречный, <адрес>, они подъехали к магазину «Покупочка», Потерпевший №1 сходил в магазин, снял с карты деньги, купил себе пиво, вернулся, сел на заднее пассажирское сиденье, за водительское сиденье, и они поехали обратно

После чего они поехали назад в <адрес>. По дороге сначала разговаривали, а когда выехали из города и ехали по дороге Фролово –Дон, Потерпевший №1 усн<адрес> ехал со скоростью примерно 110 км/ч. В этот момент впереди него в попутном направлении двигался автомобиль внедорожник, он стал его обгонять, увидел впереди машину, стал немного сворачивать влево и притормаживать. В это время ему показалось, что, либо заклинило колесо, либо резко притормозил, и, не удержав руль, автомобиль вылетел в кювет, перевернувшись. Он вылетел из салона через переднее лобовое стекло. Потом, помнит, что подходила женщина, спрашивала, нужна ли помощь. Потом он подошел к Потерпевший №1, убедился, что он жив. Он стал звонить в больницу, родственникам. Через некоторое время приехали родственники, знакомые ребята. Затем приехали медики, сотрудники ДПС.

Медики осмотрели Потерпевший №1, затем его. У него было высокое давление, в связи с чем его хотели госпитализировать. Он написал письменный отказ от госпитализации. Потерпевший №1 увезли на «скорой» в больницу в Михайловку. Потом сотрудники ДПС его повезли в отделение полиции. Сотрудники полиции разговаривали с ним грубо, запугивали его последствиями ДТП. Поэтому на предложение сотрудников полиции освидетельствоваться на состояние опьянения, он отказался подписывать документы, так как не доверял им. Кроме того, понятые, которые приехали в отделение полиции «по звонку» сотрудников», являются заинтересованными лицами – так как один из них – брат участкового. Он попросил сотрудников полиции пригласить ему либо адвоката, либо человека не заинтересованного в его освидетельствовании и юридически грамотного, и только в этом случае он пройдет освидетельствование.

Затем по его просьбе в отделение полиции была вызвана карета скорой медицинской помощи, так как ему стало плохо – бок болел, кружилась голова. Когда приехали медицинские работники, он сотрудникам полиции сказал, что в присутствии медика он согласен пройти освидетельствование. Но ему ответили, что для этого нужно ехать в больницу. В больницу он ехать не согласился. Через некоторое время в дежурную часть позвонили из больницы и сказали, что состояние здоровья Потерпевший №1 в норме. Ему сообщили об этом и дали подписать какие-то документы. Он, на радостях от того, что со Потерпевший №1 всё нормально, подписал документы, не читая их и уехал домой.

Водительского удостоверения у него никогда не было. Он сдавал экзамен, но удостоверение не получал. Летом 2021 года его привлекали к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Признает, что совершил ДТП, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, но отрицает, что был в нетрезвом состоянии. В этот день он спиртные напитки не употреблял.

Несмотря на отрицание Гильдерманом В.А. вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО39. пояснившего суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ФИО6 МО МВД России «Фроловский». Он выезжал на участок автомобильной дороги общего пользования 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на территории <адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Когда это было – не помнит, поскольку очень много происшествий приходится фиксировать, всё запомнить невозможно. Если не ошибается, был съезд автомобиля в кювет. Более ничего пояснить не может, так как возможно перепутает события, так как много в производстве находиться материалов по дорожно-транспортным происшествиям;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 Ю.Н., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО6 МО МВД России «Фроловский» с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО40 заступил в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями автомобилей правил дорожного движения и выявления водителей, осуществляющих управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 19 часов 37 минут этого дня в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что на автодороге Фролово-Дон во <адрес> произошло ДТП, о чем оперативный дежурный сообщил ему.

После чего он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ФИО41 выехали на место происшествия расположенное на автомобильной дороге №18 ОП Р3 18К-01-8 «подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к <адрес>» в направлении федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань», на 5 км участка указанной автодороги на территории <адрес>.

На указанном месте они увидели автомобиль марки .... серого цвета, на котором отсутствовали две металлические пластины государственного регистрационного знака, который стоял на колесах в левом кювете по ходу движения Фролово-Дон, передней частью в сторону <адрес>. Также на месте происшествия была карета скорой помощи, внутри которой находился пассажир автомобиля марки .... Рядом с автомобилем .... без государственного регистрационного знака находился водитель, как позже установлено Гильдерман В.А. - житель <адрес>.

Гильдерман В.А. также был осмотрен на месте происшествия фельдшером, однако от госпитализации отказался. В ходе общения с Гильдерманом В.А. он обратил внимание, что у него были признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Затем он спросил у Гильдермана В.А. документы на данный автомобиль, на что тот пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, и водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел.

По приезду СОГ следователь составил протокол осмотра места происшествия без участия Гильдермана В.А., так как Гильдерман В.А. на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел в автомобиле своих знакомых близи места происшествия. После чего дождавшись, эвакуатор и погрузив на него автомобиль ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, они все проследовали совместно с Гильдерманом В.А. в МО МВД России «Фроловский» по адресу <адрес>.

Затем он пригласил двух граждан, которые проезжали на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак не помнит, мимо МО МВД России «Фроловский», с целью поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Гильдермана В.А. и оформлении необходимых документов, на что те согласились, прошли вместе с ним в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где находился Гильдерман В.В. вместе со старшим ФИО42 Он понятым разъяснил их права и обязанности. После этого был составлен протокол об отстранении Гильдермана В.А. от управления транспортным средством.

Далее он разъяснил права и обязанности понятым при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он предложил пройти Гильдерману В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch, заводской № на месте, на что Гильдерман В.А. отказался. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые и Гильдерман В.А., однако от получения копии последний протокола отказался. Почему Гильдерман В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не пояснил.

Затем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в медицинском учреждении, для чего был составлен протокол о направлении Гильдермана В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако Гильдерман В.А. снова отказался. Данный протокол также подписали понятые и сам Гильдерман В.А.

После этого им был составлен протокол о задержании автомобиля марки .... без государственного регистрационного знака, и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе составления всех документов, Гильдерман В.А. вел себя неадекватно, агрессивно. Жаловался ли Гильдерман В.А. на плохое самочувствие, он не помнит. Ввиду того, что Гильдерман В.А. управлял автомобилем марки .... без государственного регистрационного знака, не имея при этом права управления транспортным средством, на него был составлен протокол за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО43. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего в суде, что в сентябре 2021 года, точную дату и время не помнит, он со своим знакомым ФИО15, на его автомобиле, проезжая по <адрес>, около МО МВД России «Фроловский», были остановлены сотрудником полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов в отношении неизвестного мужчины, по поводу его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились.

Пройдя в помещение отдела полиции, около дежурной части увидели мужчину, как в последствие стало известно, по фамилии Гильдерман В.А. В их присутствии сотрудники полиции предложили Гильдерману В.А. пройти медосвидетельствование. Последний являлся участником ДТП, где имелся потерпевший. Он не помнит, проходил ли Гильдерман В.А. освидетельствование, но вел он себя не совсем адекватно, недоброжелательно к окружающим, от него имелся запах «перегара», он шатался. Поскольку он стоял рядом с Гильдерманом В.А., он чувствовал от него запах алкоголя.

Затем Гильдерман В.А. сказал, что он плохо себя чувствует, у него болят рёбра, ему вызвали скорую помощь. Прибывший врач осмотрел Гильдермана В.А., ничего серьезного    у него обнаружено не было. Требовал ли он проведения медосвидетельствования на состояние опьянения медицинским работником, а также участия адвоката - он не помнит.

Подписав все необходимы протоколы, в которых всё верно было отражено, он и ФИО15 уехали.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время, точное время не помнит, совместно со своим знакомым ФИО15 двигался на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем последнему, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону центра города. Проезжая мимо МО МВД России «Фроловский», их остановил сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, им оказался ФИО9 Ю.Н. и попросил его и ФИО15 поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов в отношении неизвестного им мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 серого цвета, и совершил ДТП.

Они согласились и прошли в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где на скамейке он увидел незнакомого ему мужчину, позже узнал, что его зовут Гильдерман В.А. Затем им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Далее, в их присутствии сотрудник полиции составил протокол об отстранении водителя Гильдермана В.А. от управления транспортным средством, который он и второй понятой подписали.

После чего, сотрудники полиции предложил пройти Гильдерману В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако почему отказался, тот не пояснил, однако при этом сказал, что будет на всех жаловаться в суд.

Далее сотрудником полиции в их присутствии составил протокол о направлении Гильдермана В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Гильдерман В.А. снова отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он и второй понятой также поставили в данном протоколе свои подписи.

После этого сотрудником полиции был составлен протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 21150, принадлежащий Гильдерману В.А., который был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После составления всех документов, его опросили по данному факту. Когда составляли протоколы, то Гильдерман В.А. вел себя вызывающе, притворялся больным, однако по приезду скорой помощи было установлено, что Гильдерман В.А. чувствовал себя хорошо. В тот момент он чувствовал от Гильдермана В.А. запах алкоголя (том 1 л.д. 212-214);

Свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив разницу в показаниях, давностью произошедших событий – на предварительном следствии помнил их лучше;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что он со своим знакомым ФИО14 по просьбе сотрудников полиции, в качестве понятых находились в дежурной части МО МВД России «Фроловский», где также находился неизвестный ему мужчину, как позже узнал - Гильдерман В.А.., который, со слов сотрудников полиции, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Гильдерман В.А. просил вызвать ему скорую помощь, поскольку у него после ДТП имеются травмы. Приехавший врач осмотрел его и пояснил, что серьезных травм у него нет.

Проходил ли Гильдерман В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соглашался ли на освидетельствование, и требовал ли адвоката, он не помнит. Но признаки алкогольного опьянения у него были, запах спиртного от него имелся, шатался;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он совместно со своим знакомым ФИО14 двигались на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Е 869 ТО134. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону центра города. Когда они проезжали мимо МО МВД России «Фроловский» расположенного по адресу: <адрес>, то их остановил инспектор ДПС ФИО6, который представился и предъявил служебное удостоверение. Затем сотрудник полиции попросил его и ФИО14 поучаствовать в качестве понятых при составлении административных документов в отношении неизвестного им мужчины, который как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения.

Они согласились поучаствовать в качестве понятых и прошли в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где на скамейке он увидел незнакомого ему мужчину, позже узнал, что его зовут Гильдерман В.А. Затем им перед составлением административных документов были разъяснены права и обязанности.

Далее, в их присутствии инспектор ДПС ФИО6 составил протокол об отстранении водителя Гильдермана В.А. от управления транспортным средством, которым тот управлял. Он и второй понятой подписали данный протокол.

После чего, сотрудник полиции предложил пройти Гильдерману В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Гильдерман В.А. отказался. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали он и второй понятой. Почему Гильдерман В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот не пояснил.

Затем ему было предложено пройти освидетельствование на составление алкогольного опьянения в медицинском учреждении, для чего был составлен протокол о направлении Гильдермана В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако Гильдерман В.А. снова отказался. Он и второй понятой также подписали данный протокол.

После этого инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол о задержании автомобиля, который был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

После составления всех документов, его опросили по данному факту. Когда сотрудником полиции составлялись административные протоколы, то Гильдерман В.А. в это время вел себя вызывающе, кричал на них и сотрудников полиции, вел себя не адекватно. Речь Гильдермана В.А. была нарушена, говорил он не внятно. Гильдерман В.А. несколько раз пытался встать со скамейки, но при этом он сильно пошатывался, после чего снова садился на скамейку. Затем Гильдерман В.А. сообщил, что он плохо себя чувствует и по приезду скорой помощи, он был осмотрен, ему было померено давление, после чего фельдшер сообщил, что с ним все в порядке. В тот момент он не чувствовал от Гильдермана В.А. запах алкоголя, так как у него имеются проблемы с носом, и он некоторые запахи не слышит (том 1 л.д.216-218).

Свидетель ФИО15 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не все события того времени помнит, так как прошел уже год. Действительно, как и пояснял ранее, он не чувствовал от Гильдермана В.А. запаха алкоголя, поскольку имелись проблемы с обонянием, а в судебном заседании пояснили, что от него исходил запах алкоголя, так как, поскольку Гильдерман В.А. пошатывался, он сделал вывод, что от него, возможно, исходил запах алкоголя В этой части просит принимать во внимание показания данные в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 21 – было уже темно, он проезжал мимо места совершения дорожно-транспортного происшествия, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что авария, и попросили поучаствовать в качестве понятого. Ему показали перевернувшийся автомобиль, делали замеры, следователь проводила осмотр места происшествия. Присутствовал и второй понятой. На месте находилась карета скорой помощи, потом уехала. Водителя перевернувшегося автомобиля он не видел.

- согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 35 минут он двигался на принадлежавшем ему автомобиле марки «Приора» государственный регистрационный знак ЕМ 177 К/134 по автомобильной дороге «Фролово-Дон» на территории <адрес>, по правой полосе движения по ходу его движения, из <адрес> в сторону автомобильной дороги Р-22 «Каспий». В это время на улице уже было темно.

Проезжая участок автомобильной дороги, расположенный примерно в 5 км от <адрес>, точно не знает, он увидел на левой обочине по ходу его движения автомобиль ДПС и карету скорой помощи. В это время его остановил сотрудник ДПС ФИО44 который представился и показал свое служебное удостоверение. После чего сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, и зафиксировать, данное следственное действие, на что он согласился. Был приглашен еще один понятой.

Затем следователь разъяснил понятым права и обязанности, стал производить осмотр. На месте происшествия он увидел автомобиль марки ...., серебристого цвета, однако был ли на автомобиле государственный регистрационный знак, он не помнит. Автомобиль стоял на своих колесах, передней частью в сторону <адрес>. На данном автомобиле в дверях отсутствовали стекла, а также отсутствовало лобовое стекло, кузов был частично деформирован.

Также он обратил внимание, что один мужчина, в ходе следствия установлено Потерпевший №1, находился в карете скорой помощи. Со слов сотрудников полиции, это был пассажир автомобиля ..... Рядом с каретой скорой помощи находился второй мужчина, в ходе следствия установлено Гильдерман В.А., со слов сотрудников полиции это был водитель автомобиля ....

Гильдермана В.А. осматривал медработник, однако Гильдерман В.А. во время осмотра пререкался с медработниками и сотрудниками полиции, вел себя не адекватно, говорил с ними на повышенных тонах. Ему показалось, что Гильдерман В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Был ли на месте происшествия кто-то еще, он не помнит. После того, как был произведен осмотр места происшествия, сделаны замеры, то он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего подписали его. Гильдерман В.А. по факту ДТП ничего не пояснял. На каком именно участке автомобильной дороги Фролово - Дон произошло ДТП, он сказать не может, так как на улице было темно. После чего карета скорой помощи увезла пассажира автомобиля ВАЗ 2115, Потерпевший №1, в Михайловскую ЦРБ, а водителя Гильдермана В.А. повезли в МО МВД России «Фроловский» для освидетельствования (том 1 л.д.234-236).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что от человека, который находился рядом со скорой помощью, он слышал нецензурную брань. К мужчине, который управлял перевернувшимся автомобилем, он не подходил и запаха алкоголя ни от кого не чувствовал, не видел, чтобы кто-то ходил шаткой походкой. Настаивает на показаниях, которые дает в судебном заседании. Протокол допроса, составленный следователем, он не читал внимательно, подписал его. Правильные показания он дал в суде;

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехали со стороны трассы в <адрес>, уже были сумерки. Заметили свет габаритов в кювете, подъехали посмотреть, что произошло. Вышли из машины, и подошли к автомобилю, который был в кювете. У автомобиля не было лобового стекла. Недалеко от автомобиля на земле лежал мужчина, сначала он был совсем без движения, потом стали слышны его стоны. Они его не трогали. Позже она увидела, что он уже сидит.

В машине сидели двое мужчин, у которых она спросила, нужна ли им помощь. Они ответили, что помощь им не нужна, что они уже вызвали скорую помощь. Она почувствовала запах спиртного, от кого он исходил, она не может сказать, возможно, что- то разлилось.

Они подождали, когда приедут полиция и скорая помощь, после чего, минут через 10-15 уехали;

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, время было вечернее, начинались сумерки. Увидели с правой стороны машину в кювете. Развернулись. Оставили на противоположной стороне дороги свою машину и спустились в кювет. Там стоял автомобиль, рядом лежал мужчина, который, видимо, вылетел из него. Лобового стекла у этого автомобиля не было. Подойти вплотную к нему было невозможно, так как были кусты. Они подошли к мужчине, который лежал на земле, трогать его побоялись, накрыли его. Потом подошли к машине, насколько это было возможно, спросили, нужна ли помощь. Им сказали, что уже вызвали скорую. Они подождали, но никто не приехал. Потом супруга позвонила и вызвала скорую помощь. Они дождались приезда медиков, побыли немного и потом уехали. Был ли кто-либо из находившихся там мужчин в нетрезвом состоянии, либо исходил ли от кого-то запах алкоголя, он не знает, так как близко к ним не подходил.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут он со своей женой Свидетель №2, двигались на принадлежащем им автомобиле марки «Форд» государственный регистрационный знак Е 737 РВ/134 по автомобильной дороге «Фролово-Дон», по правой полосе движения по ходу их движения, от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в сторону <адрес>. В это время на улице уже смеркалось.

Проезжая кустарники, расположенные в кювете за правой обочиной по ходу их движения, он боковым зрением увидел в данном кювете у кустарников свет габаритов от автомобиля. Ему с женой показалось это подозрительным, и они решили остановить свой автомобиль, чтобы посмотреть, что там произошло. Так как в этот момент они уже проехали кустарники, то они развернулись и остановились на противоположной стороне дороги, напротив кустарников. Затем он вместе с женой вышли из их автомобиля и направились в кювет, где находился автомобиль с включенными габаритами.

Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что это был автомобиль марки .... серебристого цвета, однако был ли у него на тот момент государственный регистрационный знак, он не помнит. Данный автомобиль стоял на колесах передней частью в сторону <адрес>. У автомобиля .... отсутствовало лобовое стекло, были в дверях разбиты стекла, кузов был частично деформирован и вокруг данного автомобиля на земле лежали от него разбросанные фрагменты. Далее он увидел незнакомого им мужчину, в ходе следствия установлено, Потерпевший №1, который лежал на земле на животе, лицом вниз, впереди автомобиля ...., параллельно автомобильной дороге, головой в сторону <адрес>. На спине, где конкретно он не помнит, у него была большая гематома, ноги у Потерпевший №1 были немного согнуты в коленях. Данный мужчина был в сознании, однако он стонал от боли. Затем он услышал незнакомый голос второго мужчины, который находился в автомобиле ...., но самого мужчину он не видел. Ему показалось, что данный мужчина с кем-то разговаривал в автомобиле ...., однако он не понял с пассажиром данного автомобиля или по телефону, точно сказать не может, так как он внутрь автомобиля не заглядывал. Был ли в автомобиле кто-то еще, он не знает. Они спросили у данных мужчин, все ли живы, нужна ли помощь. Мужчина, который находился в автомобиле ...., ответил, что они вызвали скорую помощь, и им помощь не нужна. Так как он не заглядывал внутрь автомобиля марки ВАЗ 2115 и не видел в нем мужчину, а только слышал его голос, то сказать был ли данный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он не может. От Потерпевший №1, который находился на земле, он чувствовал запах алкоголя. Через некоторое время Потерпевший №1, который находился на земле, пытался сесть, он у него плохо получалось, и он снова ложился, на землю.

Они были на месте происшествия примерно 10 минут, но скорая помощь так и не пребыла. После чего жена попыталась позвонить в скорую помощь, но не смогла дозвониться. После этого она позвонила в службу «112» и стали дожидаться приезда скорой помощи. Через некоторое время стали останавливаться проезжающие автомобили, предлагали свою помощь. Кроме этого подъезжали знакомые мужчин, которые попали в ДТП, однако в это время на улице было уже темно и мужчину, который вышел из автомобиля ВАЗ 2115 он не рассмотрел. Затем подъехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать первую помощь пострадавшему Потерпевший №1 в ДТП. В это время подъехали сотрудники ДПС. Затем медработники попытались оказать медицинскую помощь второму мужчине, в ходе следствия установлено Гильдерману В.А., но он вел себя не адекватно, пререкался с сотрудниками ДПС и сотрудниками скорой помощи, разговаривал с ними на повышенных тонах. После того как сотрудники полиции приехали на место ДТП, они с женой поехали домой. Сам момент совершения ДТП они не видели, и сколько времени Потерпевший №1 с Гильдерманом В.А. находились в данном кювете, он сказать не может. Про обстоятельства ДТП вышеуказанные мужчины им ничего не рассказывали, так как они не желали с ними разговаривать (том 1 л.д.242-245).

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП с водителем – на автодорогу, ведущую в сторону Дона – точно место не помнит. Уже было темно. Она осмотрела место происшествия. В кювете находился мужчина – пострадавший. Его на носилках подняли в машину скорой помощи. Он был в тяжелом состоянии. В последствие она его отвезла в Михайловскую ЦРБ. Второй мужчина от госпитализации отказался. Она осмотрела его на месте. Если бы у него были какие-то серьезные повреждения, то в обязательном порядке его госпитализировали бы. Был ли он в нетрезвом состоянии – она не помнит. Она была в двух масках, поэтому могла не почувствовать запах алкоголя. Состояние мужчины, который отказался от госпитализации, она отразила в медицинских документах, которые хранятся в скорой помощи ЦРБ. Если бы у него были клинические признаки алкогольного опьянения, они их отразила бы в обязательном порядке. В настоящее время этого она не помнит.

        -протоколом допроса свидетеля ФИО2, согласно которому - он работает в должности старшего ФИО1 МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО6 МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции ФИО45 заступил в автопатруль по осуществлению надзора за уличным движением, соблюдением водителями автомобилей правил дорожного движения и выявления водителей, осуществляющих управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что на автодороге Фролово-Дон во <адрес> произошло ДТП, о чем оперативный дежурный сообщил им. После чего он совместно с ФИО3 Ю.Н. выехали на место происшествия расположенное на автомобильной дороге № ОП Р3 18К-01-8 «подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к <адрес>» в направлении федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань», на 5 км участка указанной автодороги на территории <адрес>.

        По приезду к указанному месту, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21150 серого цвета, который стоял на колесах в левом кювете по ходу движения Фролово-Дон, передней частью в сторону <адрес>. На данном автомобиле отсутствовали две металлические пластины государственного регистрационного знака. Также на месте происшествия была карета скорой помощи, внутри которой находился пассажир автомобиля марки ВАЗ 21150. Рядом с автомобилем ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака находился водитель указанного автомобиля, как позже установлено, Гильдерман В.А. - житель <адрес>. Гильдерман В.А. также был осмотрен на месте происшествия фельдшером, однако от госпитализации тот отказался. Он обратил внимание, что у Гильдермана В.А. были признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Затем ФИО3 Ю.Н. спросил у Гильдермана В.А. документы на данный автомобиль, на что тот пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, и водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. По приезду СОГ следователь составил протокол осмотра места происшествия без участия Гильдермана В.А., так как Гильдерман В.А. на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел в автомобиле своих знакомых близи места происшествия.

        После чего дождавшись, эвакуатор и погрузив на него автомобиль ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, они все вместе проследовали совместно с Гильдерманом В.А. в МО МВД России «Фроловский» расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО3 Ю.Н. пригласил двух граждан, с целью поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Гильдермана В.А. и оформлении необходимых документов. Он в это время находился вместе с Гильдерманом В.А. в дежурной части. Затем ФИО3 Ю.Н. были разъяснены понятым их права и обязанности. После этого был оставлен протокол об отстранении Гильдермана В.А. от управления транспортным средством. Далее понятым были разъяснены права и обязанности при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения и ФИО3 ФИО46 предложил пройти Гильдерману В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch, на месте, на что Гильдерман В.А. отказался. В связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые и Гильдерман В.А., однако от получения копии протокола он отказался. Почему Гильдерман В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот не пояснил.

        Затем Гильдерману В.А. было предложено пройти освидетельствование на составление алкогольного опьянения в медицинском учреждении, для чего был составлен протокол о направлении Гильдермана В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Гильдерман В.А. снова отказался. Данный протокол также подписали понятые и сам ФИО4 После ИДПС ОГИБДД ФИО47 был составлен протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе составления всех документов, Гильдерман В.А. вел себя не адекватно, кричал на всех. Жаловался ли Гильдерман В.А. на плохое самочувствие, он не помнит. В виду того, что Гильдерман В.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, не имея при этом права управления транспортным средством, на него был составлен протокол за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Объяснение давать Гильдерман В.А. отказался. После составления всех документов Гильдерман В.А. ушел домой (том 1 л.д.170-173);

- материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ДН ФИО6 Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гильдерман В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS по автомобильной дороге 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», где на 4 км участка указанной автомобильной дороги на территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 51);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО6 МО МВД России «Фроловский» ФИО48 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ Гильдерман В.А. с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS по автомобильной дороге 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», где на 4 км участка указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, совершил ДТП (том 1 л.д. 53);

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Гильдерманом В.А. автомобилем марки .... государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 54);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок автомобильной дороги 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», на 4 км указанной автомобильной дороги на территории <адрес> (том 1 л.д. 55-60);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильдерман В.А. отстранен от управления автомобилем ФИО49 государственный регистрационный знак №

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гильдерман В.А. от исследования при помощи технического средства измерения паров этанола «Алкотектор PRO-100», заводской №, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался (том 1 л.д. 62);

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что в присутствии двух понятых Гильдерман В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 63);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 64);

    -извещением начальника ФИО6 о том, что по базе ФИС ГИБДД-М Гильдерман В.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (том 1 л.д. 69);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS является ФИО20 (том 1 л.д. 77);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 720393 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1118004, из которого следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS является ФИО21 (том 1 л.д. 78-79);

    -копией постановления мирового судьи судебного участка № Клетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гильдерман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке (том 1 л.д. 83-87);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях гр. Гильдермана В.А. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 94);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВЩД России «Фроловский» майора юстиции ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гильдерман В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS по автомобильной дороге 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», где на 4 км участка указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, совершил ДТП (том 1 л.д. 106);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS (том 1 л.д. 198-208);

- картой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером, принявшим вызов – ФИО18, о том, что на месте ДТП - на трассе «Фролово-Паника» <адрес> в 19 часов 45 минут ею был осмотрен Гильдерман В.А., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Он был в возбужденном состоянии, имеется запах алкоголя изо рта. От госпитализации отказался;

- картой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером, принявшим вызов –Харламовым, о том, что в помещении МО МВД России «Фроловский» им был осмотрен Гильдерман В.А., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Гильдермана В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 – 19 часов вечера он пришел домой к Гильдерману В.А., капал у себя во дворе выкапывал канализацию. Он попросил Гильдермана В.А. свозить его в <адрес>, чтобы в банкомате снять деньги с карты. Гильдерман В.А. не соглашался, так как у него не было прав управления транспортным средством, но он настоял на этом, сказав, что заплатит ему за это, после чего он согласился и они поехали в <адрес> – это было 18-19 часов, уже смеркалось. На автомобиле были включены фары. Приехав в <адрес>, <адрес> в банкомате он снял деньги с карты, купил себе пиво 1,5 л, сел на заднее сиденье автомобиля Гильдермана В.А. и поехали обратно.

На обратном пути он ехал на заднем сидение автомобиля и распивал пиво, затем усн<адрес>ём безопасности он не пристёгивался. Гильдерман В.А. ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. Когда он проснулся, то уже лежал в больнице в городе <адрес>. У него были поломаны рёбра. Зимой 2020 года он ломал ключицу, но ДД.ММ.ГГГГ ключицу не ломал.

В настоящее время его состояние здоровья не беспокоит. К Гильдерману В.А. он претензий не имеет. Гильдерман В.А. в тот день был трезвый, при нем спиртное он не пил. Гильдермана он знает с детства, и, если бы он был пьян, то н заметил бы это;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде, согласно которым он ранее работал у предпринимателя Осипова водителем эвакуатора на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на специализированной стояке. Ему позвонил сотрудник полиции и попросил направить эвакуатор на участок автодороги расположенный на 5 км Фролово-Дон во <адрес>, так как там произошло ДТП. Он поехал на эвакуаторе с государственным регистрационным знаком № № на указанное сотрудником полиции место. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21150 светло – серебристого цвета, который стоял на колесах в левом кювете по ходу движения Фролово-Дон, передней частью в сторону <адрес>. По повреждениям было видно, что автомобиль переворачивался, передняя часть автомобиля и крыша были помяты.

На месте происшествия находились сотрудники ДПС ФИО50. и ФИО51., а также неизвестный ему мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо забрать автомобиль, при этом, составили какой-то документ, копия данного документа хранится на специализированной стоянке.

Он, на эвакуаторе съехал с автодороги, по полю подъехал к автомобилю сзади, с помощью специального оборудования загрузил его на эвакуатор и перевез его на территорию штрафной стоянки расположенной по адресу: <адрес>. После этого он приехал в отделение полиции для оформления необходимых документов и там видел Гильдермана В.А. Был ли он в нетрезвом состоянии, как себя вёл – он не помнит, а помнит, что ему вызывали скорую медицинскую помощь.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16 ФИО17, ФИО18, приведенными выше;

- материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ДН ФИО6 МО МВД России «Фроловский» ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в действиях Гильдермана В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.4);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО24, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 19 часов 37 минут поступило сообщение по телефону от диспетчера службы «112» о том, что на автомобильной дороге Фролово-Дон во <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрено место ДТП - участок автомобильной дороги 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», где на 4 км указанной автомобильной дороги на территории <адрес>, допущено опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS, под управлением Гильдермана В.А.(том 1 л.д.7-18);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими замерами, с привязкой к месту ДТП, согласно которой, место совершения ДТП является участок автомобильной дороги 18 ОП Р3 18А-4 автомобильная дорога «Р-22» «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань» – Фролово – Ольховка – Липовка – автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», на 4 км указанной автомобильной дороги на территории <адрес> (том 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS после ДТП и зафиксированы его повреждения: механические повреждения по кузову автомобиля (том 1 л.д. 20);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО25 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило сообщение по телефону от фельдшера ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», о том, что в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступил после ДТП во <адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 63);

    -извещением начальника ФИО6 МО МВД России «Фроловский» капитана полиции ФИО26, согласно которому, по базе ФИС ГИБДД-М - ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (том 1 л.д. 69);

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS (том 1 л.д. 77);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 720393, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1118004, согласно которому, собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS является ФИО21 (том 1 л.д. 78-79);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы имелись телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома слева. Отек головного мозга. Дислокационный синдром, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ 194-н        п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Телесные повреждения: компрессионно-оскольчатый нестабильный перелом тела и дужек Th6 позвонка. Стеноз СМК, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: осложненный перелом 5, 6, 8, 9 ребер справа и 9, 10 ребер слева. Малый пневмоторакс справа, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г. Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение: Закрытый перелом правой ключицы со смещением, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д.156-158);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS с участием которого совершено дорожно-транспортное происшествие под управлением Гильдермана В.А.(том 1 л.д. 198-208);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - Гильдерман В.А., для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4. «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года №832» (далее Правила дорожного движения Российской Федерации)», согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 абзац 1. согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.3.1 согласно которому: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 согласно которому: «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, п. 2.7 согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.1 согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 абзац 1. согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения причиной столкновения явились действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS Гильдермана В.А., усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.4, пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.3.1 с учетом пункта 5.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 2.7, пункта 9.1. и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, предотвращение происшествия (опрокидывания), заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ SAMARA государственный регистрационный знак Р 831 СР/34 RUS. А сопряжено в соблюдении им требований пункта 1.4, пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.3.1 с учетом пункта 5.5 перечня неисправностей условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 9.1 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.179-183);

- картой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером, принявшим вызов – ФИО18, о том, что на месте ДТП - на трассе «Фролово-Паника» <адрес> в 19 часов 45 минут ею был осмотрен Гильдерман В.А., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Он был в возбужденном состоянии, имеется запах алкоголя изо рта. От госпитализации отказался;

- картой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером, принявшим вызов –Харламовым, о том, что в помещении МО МВД России «Фроловский» им был осмотрен Гильдерман В.А., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им указанного выше преступления.

Показания свидетеля обвинения: ФИО8 А.Н., ФИО9 Ю.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения: ФИО23, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимого Гильдермана В.А. со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО52., ФИО14, ФИО15, ФИО17, данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку, как пояснили сами свидетели, в настоящее время, по прошествии времени, они события, относящиеся к расследованию настоящего уголовного дела помнят плохо, подтвердили оглашенные показания. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей с показаниями, данными ими на предварительном следствии не влияют на существо происходивших событий.

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что ему показалось, что Гильдерман В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, суд отвергает, поскольку сам свидетель Свидетель №1 в указанной части их не подтвердил, пояснив, что знакомился с протоколом допроса не внимательно, поэтому не сделал следователю замечаний по его содержанию, настаивал на правильности показаний, данных в судебном заседании, о том, что признаков алкогольного опьянения у Гильдермана В.А. он не видел.

Таким образом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, считает возможным использовать их при вынесении приговора, как доказательства, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Довод подсудимого Гильдермана В.А. о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку их вызвали по телефону сотрудники полиции для участия в качестве понятых в отделение полиции, они с сотрудниками полиции являются знакомыми, кроме того, ФИО14 является братом участкового полиции ФИО27, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку, при допросах в качестве свидетелей как на предварительном, так и судебном следствии, свидетели ФИО14 и ФИО15 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а в той части, что они видели признаки алкогольного опьянения у Гильдермана В.А., подтверждаются медицинской документацией, составленной фельдшером ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», который в медицинской карте отразил о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у Гильдермана В.А.

Уголовно-процессуальным законом не запрещено лицам, знакомым с сотрудниками правоохранительных органов, участвовать в качестве понятых.

В силу ч.2 ст. 60 УПК РФ - понятыми не могут быть близкие родственники и родственники участников уголовного судопроизводства. В данном случае - сотрудник МО МВД России «Фроловский» ФИО27, который, со слов подсудимого, является братом понятого ФИО14, при совершении каких-либо действий с участием Гильдермана В.А. ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, то есть не являлся участником уголовного, а также административного судопроизводства, в связи с чем, участие ФИО14 в качестве понятого при направлении Гильдермана В.А. на освидетельствование на состояние опьянения, является правомерным.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными и принятыми судом доказательствам, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, выводы экспертов надлежаще оформлены.

В связи с изложенным, оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Гильдермана В.А., полученным в ходе судебного следствия относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде телесных повреждений причиненных Потерпевший №1, их тяжести, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания подсудимого Гильдермана В.А., полученные в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, приведенных выше.

При таких обстоятельствах эти показания подсудимого суд признает недостоверными и, по мнению суда, они вызваны исключительно его стремлением избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку они совершены им в период не снятой и не погашенной судимости и установленного административного надзора на срок до 2028 года.

В доказательство своей невиновности, подсудимым Гильдерманом В.А. представлены:

- показания свидетеля ФИО28, пояснившего суду, что с Гильдерманом В.А. он знаком, так как оба являются жителями <адрес>. В 2021 году, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он работал у Гильдермана В.А. во дворе, помогал ему копать яму для септика. Слышал, что к ФИО4 пришел Потерпевший №1 и попросил его отвезти по делам. Как он понял, Гильдерман В. А. согласился Потом он услышал как завелась машина и они уехали. Потерпевший №1 он не видел, но слышал и узнал его по голосу. Гильдерман В.А. весь день работал и спиртное не употреблял, был трезв, на состояние здоровья не жаловался.

Поздно вечером, со слов местных жителей, ему стало известно о том, что произошло ДТП. В этот день после ДТП Гильдермана В.А. он не видел;

- показания свидетеля ФИО29 о том, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гильдермана В.А. и Потерпевший №1, он ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, на обочине он увидел автомобиль сотрудников ДПС, а также автомобиль марки РЕНО, принадлежащий отцу Гильдермана В.А. – Усугулееву ФИО7. Он остановился на своем автомобиле, вышел и подошел вплотную к автомобилю, принадлежащему отцу Гильдермана В.А., окно было приоткрыто примерно на 15 сантиметров, через которое он увидел, что на заднем сидении лежал (полусидел) Гильдерман В.А., у него на голове была ссадина. Он спросил у него, что произошло, на что он ответил, что он на своем автомобиле «улетел» в кювет. От Гильдермана В.А. запаха алкоголя не было, он был трезв;

- показания свидетеля ФИО30, пояснившего суду, что с Гильдерманом В.А. он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим знакомым Пучковым из <адрес> в <адрес>. На дороге Фролово-Паника во <адрес> увидели дорожно-транспортное происшествие – слева по дороге. Он видел Гильдермана В.А. и Потерпевший №1 на месте ДТП. Потерпевший №1 сидел около машины, а Гильдерман В.А. жаловался, что болит бок. Он общался с ним, стоял рядом с ним, запаха алкоголя от него не было, он был трезв.

Показания указанных свидетелей защиты о том, что Гильдерман В.А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, был трезв и у него не было признаков опьянения, суд отвергает, поскольку, они противоречат совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, а в частности истребованной из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» медицинской документации, в которой двумя фельдшерами, в разный промежуток времени, было зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения у непосредственно осмотренного ими Гильдермана В.А. Кроме того, по мнению суда, являясь односельчанами Гильдермана В.А., данные свидетели желали оказать ему помощь избежать уголовную ответственность за содеянное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе данного дела, не имеется, стороной защиты доказательств этому не представлялось. Поэтому довод подсудимого Гильдермана В.А. о том, что он соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, не доверяя сотрудникам полиции, желал, чтобы при этом присутствовал адвокат либо иное юридически грамотное незаинтересованное лицо, которые ему предоставлены не были, судом отвергается, в связи с тем, что является надуманным, высказанным с целью невозможности установления наличия у него алкогольного опьянения, поскольку осознавал, что это неизбежно в результате освидетельствования.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гильдермана В.А. в совершении преступного деяния по управлению автомобилем в состоянии опьянения, являясь привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гильдерман В.А., осведомленный о том, что он является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, что достоверно подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гильдерман В.А. отказался без объективных на то оснований, что также нашло свое подтверждение.

Утверждение Гильдермана В.А. о том, что он не прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как не доверял сотрудникам полиции, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Гильдермана В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Давая правовую оценку указанным незаконным действиям подсудимого Гильдермана В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, Гильдерман В.А. виновен в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в следствие чего, по неосторожности был причинен тяжкий вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Так, управляя транспортным средством, Гильдерман В.А. нарушил требования п. 1.4, абз 1 п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается подсудимым.

При этом, действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», Гильдерман В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, несмотря на отрицание им данного факта, с достоверностью установлено судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен, в том числе тяжкий вред здоровью.

Между действиями Гильдермана В.А., нарушившего указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственной связь.

Давая правовую оценку указанным незаконным действиям подсудимого Гильдермана В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гильдерман В.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 35, 36), согласно заключению экспертизы № 1-1451 от 26.04.2022, Гильдерман В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, состояние компенсации (шифр F 06.6 по МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, у Гильдермана В.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, состояние компенсации, при этом он сохранял правильную ориентировку в месте, времени и собственной личности, его действия были целенаправленными, носили последовательный характер, вытекали из конкретно сложившейся для него в тот период времени ситуации, а его поведение не сопровождалось и не определялось признаками помраченного сознания и какими-либо болезненными (психотическими) переживаниями, поэтому Гильдерман В.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гильдерман В.А. не нуждается.(том 1 л.д.162-164).

То есть, Гильдерман В.А. является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Гильдерман В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести (п. 2 и п. 3 ст. 15 УК РФ). Он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, то есть, настоящее преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ им совершено при рецидиве (том 2 л.д. 40).

Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать за указанное преступление с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Гильдерман В.А. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 30), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> в отношении Гильдермана В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56-57).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и наличие психического расстройства.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, ранее совершенных преступлений, устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, поскольку на путь исправления Гильдерман В.А. не встал, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого может наступить только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, дающих суду возможность назначения ниже низшего предела предусмотренного за совершенное преступление, условного наказания; либо – п. ч.1 ст. 264.1 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Гильдерману В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, две металлических пластины государственного регистрационного знака Р831СР34RUS хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский, подлежат возвращению собственнику – ФИО20.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гильдермана Виктора Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ – ....

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – ....

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначить окончательное наказание – ....

Меру пресечения Гильдерману Виктору Андреевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Гильдерману Виктору Андреевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, две металлических пластины государственного регистрационного знака Р831СР34RUS хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить собственнику – ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                        В.П. Гаевая