Решение по делу № 22-1234/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кызыл                                       31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О., апелляционные жалобы защитника Тагба О.А. и осужденного Сата И.-Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2023 года, которым

Сат И-Н.А., родившийся **, судимый:

- 28 июня 2017 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -    26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -    23 ноября 2017 года Дзун-Хемчикским районым судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Сату И.-Н.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Сата И.-Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей Сата И.-Н.А. с 4 мая 2022 года по 6 мая 2022 года, с 9 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш Ч.В., родившаяся **,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Монгуш Ч.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Испытательный срок условного осуждения Монгуш Ч.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Монгуш Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и передано разрешение вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Сата И.-Н.А. и его защитника Тагба О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, защитника Кужугет М.Т. в защиту интересов осужденной Монгуш Ч.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат И-Н.А., Монгуш Ч.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2022 года в период времени с 1 час. 30 мин. по 9 час. 00 мин. Сат И.-Н.А., находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: **, на лестничной клетке около ** указанного дома, принадлежащей ранее ему незнакомому потерпевший, установив, что дверь в квартиру не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осознав, что один не сможет поднять и унести похищаемое имущество, Сат И.-Н.А. предложил находившейся рядом с ним ранее малознакомой Монгуш Ч.В., с которой до этого распивал спиртные напитки, совершить кражу из указанной выше квартиры. На что Монгуш Ч.В. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Сатом И.-Н.А.

С целью реализации своего преступного умысла Сат И.-Н.А. и Монгуш Ч.В. в тот же день в период времени с 1 час. 30 мин. по 9 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения имущества, незаконно путем свободного доступа проникли в указанную выше квартиру. Из квартиры совместно и поочередно тайно похитили принадлежащее потерпевший имущество: 1) ноутбук «** стоимостью 43 649 рублей; 2) спортивную сумку **», стоимостью 300 рублей; 3) футболку, шорты, борцовку марки «**», тапочки, общей стоимостью 1 000 рублей; 4) куртку черного цвета (спортивная), стоимостью 2 000 рублей; 5) куртку темно-зеленая (горнолыжная) фирмы «**», стоимостью 10 500 рублей. После чего, Сат И-Н.А. и Монгуш Ч.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевший имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 57 449 рублей.

Осужденный Сат И.-Н.А. вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденная Монгуш Ч.В. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указывает о чрезмерной мягкости назначенного Сату И.-Н.А. наказания, просит учесть тяжесть совершенного преступления. При признании отягчающим наказание обстоятельством судом указано об опасном рецидиве преступлений. Вместе с тем согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того вопрос о наличии основания для взыскания с осужденных процессуальных издержек либо освобождения от их возмещения должен быть самостоятельным предметом рассмотрения, и осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по нему, что не сделано судом.

В апелляционной жалобе защитник Тагба О.А. в защиту интересов осужденного Сата И-Н.А. просит отменить приговор, доказательства по делу не уличают его в том, что именно он совершил кражу. Потерпевшая и свидетели по делу не являются очевидцами произошедшего. Сат И.-Н.А. на протяжении всего следствия и в суде указывал на то, что к краже он не причастен, в квартиру не заходил, туда проникла Монгуш Ч.В., которая передала ему похищенное. Данные показания Сата И.-Н.А. подтверждаются также заключением эксперта, в выводах которого установлено, что след большого пальца руки оставлен Монгуш Ч.В. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы осужденного о его невиновности. Отвергая доказательства защиты, суд указал, что показания Сата И.-Н.А. являются способом защиты. При этом суд отдал предпочтение показаниям Монгуш Ч.В., никак не мотивировав свои выводы. Учитывая противоречия в показаниях обоих осужденных, судебным следствием устранены не были. Бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о причастности Сата И.-Н.А. в совершении кражи с проникновением в жилище, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Сат И-Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что он осужден на основании ложных показаний осужденной Монгуш Ч.В. На самом деле в квартиру проникла Монгуш Ч.В., показав пальцем «тихо», и через некоторое время вышла с 2 сумками и 2 куртками. В то время он намеревался вызвать такси и уехать. Он попросил у нее телефон, она ответила, что телефона у нет. Тогда он сказал ей, чтобы она взяла телефон. Монгуш Ч.В. в руки дала ему те вещи, зашла обратно, вышла и сказала, что телефона нет. Она вышла с виноградом, которого поели. Выйдя из подъезда, пошли смотреть открытую дверь следующего дома. Тогда он узнал, что это была кража, и тогда он подумал, что хозяин краденных вещей найдет их в ломбарде. Сказал, что у него есть паспорт, и предложил сдать в ломбард. Затем он уснул, когда проснулся, он был один, рядом лежали краденные вещи. Он сдал в ломбард ноутбук.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Сата И.-Н.А., Монгуш Ч.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Из оглашенных показаний осужденного Сата И-Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце апреля 2022 года, 26-27 числа, он употреблял спиртные напитки с ранее незнакомой женщиной. Они зашли в какой-то подъезд и поднялись по лестнице вверх. Где-то между 5 и 6 этажами он увидел, что входная дверь одной из двух квартир в открытом состоянии. Далее женщина сказала ему «тихо» и, взяв за ручку одной двери, открыла и зашла, он начал выглядывать в квартиру. Потом женщина через несколько минут вышла с 2-мя куртками, большим рюкзаком синего цвета марки «**» и ноутбуком в чехле черного цвета. Он взял данные вещи и попросил ее, чтобы еще раз зашла и посмотрела, нет ли телефона. Спустя минуту она обратно вышла и вынесла виноград в пакете, телефона при ней не было. Они вышли из подъезда и направились в девятиэтажный дом, поднялись на 9 этаж и там возле чердака переночевали. В чердаке дома начали осматривать карманы курток, внутри были банковская карточка и студенческий билет или удостоверение, на чье имя не помнит. Ноутбук не трогал, не включал. Когда он проснулся, рядом с ним этой женщины не было, похищенные вещи ноутбук, 2 куртки и рюкзак лежали рядом с ним. Он взял ноутбук с чехлом черного цвета и вышел из подъезда, куртки и рюкзак остались на чердаке. Направился с ноутбуком **». Ноутбук продал ранее ему неизвестному лицу за 30 000 рублей, сказав ему, что это ноутбук сына. Полученные деньги потратил на собственные нужды, часть денег он потерял. Вину признает в том, что продал похищенный ноутбук. Хищения имущества из квартиры не совершал. Ему незнакомо имя Монгуш Ч.В.

Из оглашенных показаний Монгуш Ч.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 26 апреля 2022 года в вечернее время в 23 часа она с ранее ей незнакомым мужчиной в районе магазина, расположенного **, распили пиво. После чего мужчина предложил ей пойти в сторону 9-ти этажных домов, расположенных рядом с школой № ** по адресу **, чтобы переночевать в подъезде. Поднялись до 5 или 6 этажа данного дома. Мужчина зашел в тамбур, где расположены входные двери в квартиры. Он дернул дверную ручку квартиры, расположенной с правой стороны, входная дверь квартиры открылась. Мужчина зашел и сказал ей, чтобы она также зашла за ним. Она зашла за ним, в квартире было темно, окна данной квартиры были без штор, и при лунном свете было видно в комнатах. Мужчина пошел в зальную комнату, она стояла в коридоре, из зальной комнаты он взял черную сумку. После чего он пошел в сторону спальни, а она зашла в кухню, где она открыла холодильник. Из холодильника взяла виноград, упакованный в пакет, и вышла обратно в коридор квартиры. Мужчина смотрел в спальную комнату. Она выходила из квартиры, мужчина протянул ей две мужские куртки, она взяла и вышла на лестничную площадку. За ней тогда вышел этот мужчина. При нем была черная сумка как портфель, и большая сумка синего цвета. Он в подъезде начал осматривать карманы курток, вытащил документ, похожий на удостоверение или студенческий билет, она запомнила только фамилию имя «**». Данный студенческий билет он положил обратно в карман куртки. Одна куртка была черного цвета, вторая куртка была синего цвета. Он стал осматривать рюкзак, внутри рюкзака была белая футболка и тапочка. После всего этого никаких ценных вещей они не нашли. Далее он предложил ей обратно зайти в данную квартиру поискать сотовый телефон, так как в спальной комнате спал человек. Она согласилась и зашла в квартиру и, дойдя до спальной комнаты, постояв там примерно 1 минуту, обратно вышла и сказала мужчине, что побоялась зайти в спальную комнату. Потом они вышли из данного подъезда и направились в 9-тиэтажный дом, расположенный за этим домом. Они поднялись на 9 этаж и там возле чердака переночевали. Примерно в 3 часа мужчина, взяв черную портфельную сумку, вытащил оттуда ноутбук и стал включать его, но в ноутбуке был установлен пароль безопасности. Тогда он сказал, что данный ноутбук сдаст в ломбард, так как у него имеется паспорт, он знает лиц, которые могут разблокировать ноутбук. Рано утром примерно в 06 часов она одна вышла из подъезда и направилась в центр города. Похищенные вещи остались рядом с данным мужчиной, он в это время спал. Ей не знакомо имя Сат И-Н.А.. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Украденный ноутбук в ломбард сдал мужчина, с которым она зашла в квартиру. Вину полностью признала.

Из оглашенных показаний Сата И-Н.А. и Монгуш Ч.В., данных в очной ставки в ходе предварительного следствия, следует, что подозреваемая Монгуш Ч.В. осталась при своих показаниях, подозреваемый Сат И-Н.А. при своих. Сат И-Н.А. утверждает, что не заходил в квартиру, и все имущество забрала Монгуш Ч.В. В свою очередь, Монгуш Ч.В. показала, что в квартиру первым зашел Сат И-Н.А. и похитил ноутбук и сумку с вещами, а она забрала из квартиры только 2 куртки.

В суде потерпевший потерпевший показал, что в тот день после учебы он приехал из **, зашел домой, поставил ноутбук на зарядку и лег спать. Утром, ничего не заподозрив, зашел на кухню. На обратном пути увидел открытую дверь, а также обнаружил пропажу ноутбука, понял, что обокрали. Вызвал сотрудников полиции. Были похищены ноутбук, флешка с ЭЦП, 2 куртки, шапка, сумка тренировочная, внутри тапочки, тренировочные вещи. Из холодильника украли виноград. Вернули только ноутбук из ломбарда. Перед сном он не запер входную дверь.

В суде свидетель Споказал, что про обстоятельства кражи знает со слов потерпевшего, который его племянник. В тот день, когда ехал в **, позвонил племяннику, чтобы был готов. Племянник перезвонил и сказал, что у него украли куртку, ноутбук и спортивную сумку, потому что он не закрыл дверь в квартиру. Утром обнаружили пропажу, вернули только ноутбук.

В суде свидетель Д показала, что в тот вечер отвез друга потерпевший в его квартиру по **. На следующее утро друг сообщил, что его квартиру обокрали, пока он спал, живет один.

В суде свидетель Мпоказал, что дату не помнит, работает индивидуальным предпринимателем в сервисном центре. Около 10 часов к нему пришел Сат И-Н.А. и принес ноутбук марки «**». Сказал, что ноутбук не принимает в ломбарде. Он cнял пароль с ноутбука по просьбе Сата И-Н.А., который ему предложил купить. На что он согласился и отдал за ноутбук 30 000 рублей. Сат И-Н.А. сказал, что ноутбук его сына, документов не имеется, так как с женой поругался. Позднее ноутбук он сдал за 23 000 рублей в комиссионный магазин, чтобы уехать в Москву.

Кроме того виновность осужденных Сата И-Н.А., Монгуш Ч.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 осмотрена квартира по адресу: **. Вход в квартиру прегражден внешней металлической дверью, оснащенной двухрежимным замком, замок, дверь и дверной косяк без повреждений. Квартира состоит из двух комнат, внешне порядок не нарушен;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МА изъят ноутбук марки «**»;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ноутбук марки «**», который похищен из указанной квартиры;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки размером 23x33 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Монгуш Ч.В.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость имущества составляет: ноутбук «**» - 43 649 рублей; спортивная сумка голубого цвета марки «**» - 300 рублей; футболка, шорты, борцовка марки «**», тапочки - 1 000 рублей; куртка черного цвета (спортивная) - 2 000 рублей; куртка темно-зеленая (горнолыжная) фирмы «**» - 10 500 рублей.

Виновность осужденных Сата И-Н.А., Монгуш Ч.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Монгуш Ч.В., данные ею на предварительном следствии о том, что они с Сатом И-Н.А. распивали спиртные напитки, далее зашли в подъезд дома по **, чтобы переночевать, остановились около **, Сат И-Н.А., увидев, что дверь квартиры не заперта, зашел в нее, зашел в зальную комнату, из которой взял сумку, в это время она стояла в коридоре, далее Сат И-Н.А. ей передал 2 куртки, затем она вышла из квартиры, за ним вышел Сат И-Н.А. с 2 сумками, они в подъезде стали осматривать карманы курток и сумку, после чего Сат И-Н.А. предложил ей поискать в квартире телефон, она согласилась, зашла в квартиру, стояла в коридоре, но побоялась зайти в спальню, так как там спал человек, после чего они ушли из этого подъезда и переночевали на чердаке другого дома.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденной Монгуш Ч.В. не имелось, так как они последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего потерпевший в суде следует, что он утром заметил пропажу ноутбука, флешки, 2 курток, шапки, сумки тренировочной, тапочки, тренировочные вещи, из холодильника виноград, перед сном он не запер дверь. Из показаний свидетеля М следует, что он работает в сервисном центре, Сат И-Н.А. принес ему ноутбук и сказал, что его не принимают в ломбарде, он снял с ноутбука пароль, далее он на предложение Сат И-Н.А. выкупил у него ноутбук за 30 тысяч рублей, Сат И-Н.А. сказал, что ноутбук его сына, документов не имеется, позднее он ноутбук сдал за 23 000 рублей в комиссионный магазин.

Показания указанных лиц взаимно согласуются между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Монгуш Ч.В., потерпевшим и свидетелями осужденного Сата И-Н.А., либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом указанных выше исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а также принимая во внимание оглашенные показания Сата И-Н.А., при очной ставке с осужденной Монгуш Ч.В., в соответствии с которыми он не заходил в квартиру, в нее зашла только Монгуш Ч.В., вынесла имущество, вышла, он ей не помогал, стоял у двери и ждал, когда она выйдет, а когда она вынесла вещи, он их взял, и они ушли в соседний дом, он не знал, что вещи краденные, суд первой инстанции обоснованно, с изложением убедительных мотивов, отверг доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о том, что Сат И-Н.А. в квартиру не проникал, кражу не совершал.

Тот факт, что только осужденная Монгуш Ч.В. заходила в квартиру, оставила след большого пальца руки, вопреки убеждению адвоката, не свидетельствует о невиновности Сата И-Н.А., поскольку из материалов дела, из показаний свидетеля М следует, что ноутбук сдавал сам осужденный Сат И-Н.А., из оглашенных показаний осужденной Монгуш Ч.В., следует, что в квартире были вместе с Сатом И-Н.А., откуда вынесли вещи, и далее Сат И-Н.А. еще попросил посмотреть телефон, но Монгуш Ч.В. побоялась проходить в спальню, так как там спал человек. Между тем, несмотря на данное обстоятельство, а именно след пальца осужденной Монгуш Ч.В., виновность Сата И-Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, бесспорно установлена судом на основании иных доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предмета, заключения эксперта, совокупность которых была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Сат И-Н.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств виновности, несостоятельными.

При оценке доказательств, суд с сомнением подходит к непризнанию вины осужденным Сатом И-Н.А. и его показаниям, данным в суде, по обстоятельствам совершения им преступления, что не знал, что совершается кража, судебная коллегия расценивает это как позицию защиты, направленную на то, чтобы смягчить ответственность за данное деяние.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы осужденного Сата И-Н.А. о неправильном применении уголовного закона, а также что он узнал о краже позже, не понимал, что совершают кражу, находясь в подъезде. Указанные доводы необоснованны, так как согласно показаниям самого осужденного Сата И-Н.А., данными им в ходе в ходе предварительного следствия, с Монгуш Ч.В. он выпил спиртное, искали место, где переночевать, зайдя в 9-этажный дом, они поднялись на 5 и 6 этаж, увидел, что входная дверь одной из квартир, расположенной с правой стороны, была открыта, куда проникла Монгуш Ч.В., откуда вынесла вещи, затем он попросил ее посмотреть есть ли телефон, Монгуш Ч.В. зашла и вынесла виноград, телефона при ней не было, затем направившись в другой подъезд, они осмотрели карманы курток, внутри которых были банковская карточка, студенческий билет, он ноутбук на следующий день продал за 30 000 рублей.

Таким образом, Монгуш Ч.В. и Сат И-Н.А. совершили согласованные действия, направленные на кражу имущества из жилого помещения потерпевшего потерпевший, Сат И-Н.А. осознавал о противоправности совершаемого деяния. Сат И-Н.А. непосредственно оказывал содействие Монгуш Ч.В., как и Монгуш Ч.В. оказывала содействие Сату И-Н.А. в совершении преступления, поскольку они совершили согласованные действия, при этом Сат И-Н.А. просил посмотреть еще телефон в вышеуказанной квартире потерпевшего. При этом Сат И-Н.А. и Монгуш Ч.В. взяли похищенное, ушли на чердак другого дома, а Сат И-Н.А. на следующий день продал ноутбук. Все это свидетельствует о том, что действия Сата И-Н.А. и Монгуш Ч.В. были направлены на достижение одной цели, носили согласованный характер, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, что он является студентом, не имеет заработка. При квалификации действий Сат И-Н.А. и Монгуш Ч.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденные совершили кражу имущества потерпевший общей стоимостью 57 449 рублей, что превышает 5000 рублей, а также с учетом мнения самого потерпевшего о значительности ущерба и его материальном положении.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно признал Сата И-Н.А. и Монгуш Ч.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Суд при назначении наказания осужденным правильно учитывал требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Сата И-Н.А., смягчающие наказание Монгуш Ч.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Монгуша Ч.В. суд признает наличие ** детей, **, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, правдивых и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, **, и ** Монгуш Ч.В., в связи **».

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств Монгуш Ч.В., сослался на п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако как было установлено судом у осужденной в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены – наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных, правдивых и последовательных показаний (п. «и»). Допущенная неточность является явной технической ошибкой, не влияет на сделанные судом выводы и не ставит под сомнение правильность оценки судом смягчающих наказание обстоятельств, данную неточность судебная коллегия считает необходимым устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора.

Судом при назначении наказания Монгуш Ч.В. правильно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Монгуш Ч.В., назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания и постановил считать назначенное наказание условным, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Судом в полной мере в отношении Сата И-Н.А. было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении ** детей, частичное признание вины, посредственную характеристику по месту жительства, **.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно признан отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Как установил суд, Сата И-Н.А. будучи судимым за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, что, по мнению суда первой инстанции, образует опасный рецидив преступлений. Данный вид рецидива суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений без указания на его вид, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению без изменения назначенного наказания с приведением в соответствие с уголовным законом отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием рецидива наказание осужденному Сату И-Н.А. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, при указании даты судимости по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года, суд допустил техническую ошибку и указал суд как мировой судья судебного участка Дзун-Хемчикского района, в связи, с чем следует уточнить наименование суда во вводной части приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ осужденному Сату И-Н.А. не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории в отношении Сата И-Н.А., совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание данные о личности Сата И-Н.А., фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления с изоляцией от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным Сату И-Н.А. определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности решения суда об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако, вышеприведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Так, согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал постановление следователя об оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия, не исследовал заявления адвокатов об оплате их труда; вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвокатов на обсуждение сторон суд не поставил.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался, что не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства. Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2023 года в отношении Сата И-Н.А., Монгуш Ч.В. изменить:

- уточнить во вводной части судимость по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2017 года, вместо ошибочно указанного по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва;

- уточнить при назначении наказания в отношении Монгуш Ч.В. смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить при назначении наказания в отношении Сата И.-Н.А. отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении Сата И.-Н.А. признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Приговор в части процессуальных издержек отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 31 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: