Решение по делу № 2-3111/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-3111/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчук Августы Александровны к Осокиной Александре Максимовне, Осокину Максиму Николаевичу, ООО «Металлообрабатывающая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Барчук А.А. обратилась в суд с иском к Осокиной Александре Максимовне, Осокину Максиму Николаевичу, ООО «Металлообрабатывающая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № 1 купли - продажи нежилого здания от 28 марта 2018 года в размере 21464142, 84 рублей, в том числе: 15857142, 84 рубля – основной долг, 5607000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день фактического исполнения, и обратить взыскание на заложенное имущество – трубный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь 7615, 4 кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером У, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край ЗАТО Железногорск Х А, способ реализации: продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость объекта 25500000 рублей, кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барчук А.А. (одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Авангард») – Хубутдинова Н.Н. (по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом истца от исковых требований, который не связан с добровольным удовлетворением требований, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ей понятны.

Ответчики Осокина А.М., Осокин М.Н., представитель ООО «Металлообрабатывающая компания» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Ходатайств и письменного отзыва по делу не представили.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца (третьего лица) суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением…Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Судом установлено, что истец Барчук А.А. в лице представителя Хубутдиновой Н.Н. действующей по доверенности 24 АА 3430292 от 26.10.2018г. ( с правом полного и частичного отказа от исковых требований) добровольно отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить, положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит чьим-либо интересам, спор разрешен во внесудебном порядке, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 60 000 рублей согласно платежному поручению № 61 от 09.01.2019г. (л.д.8) при подаче искового заявления подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221,224ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Барчук Августы Александровны к Осокиной Александре Максимовне, Осокину Максиму Николаевичу, ООО «Металлообрабатывающая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи - прекратить, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований и принятием его судом, разъяснив, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска) возвратить ИП Барчук Августа Александровна оплаченную государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 61 от 09.01.2019г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко