Решение от 24.10.2023 по делу № 33-15972/2023 от 21.09.2023

УИД 52RS0005-01-2023-000830-36

судья Калинина О.В.                             № 33-15972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   24 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Домолазова Н.И. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Домолазов Н.И. в лице представителя по доверенности Жегалиной Е.С. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему Домолазову Н.И. транспортному средству <данные изъяты> гос. номер [номер]. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец», Домолазова Н.И. - ООО «СК «Согласие». По заявлению истца от 28.06.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. 19.07.2021 АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не отвечает признакам ДТП.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2022 года по гражданскому делу [номер] с АО СК «Армеец» в пользу Домолазова Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

16.12.2022    страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 111360 рублей.

21.07.2022 АО СК «Армеец» получено заявление Домолазова Н.И. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставленное без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 № [номер] отказано в удовлетворении требования истца к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

Представитель Домолазова Н.И. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 272000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Представитель АО СК «Армеец» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-37).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску (л.д. 65-66).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу Домолазова Н.И. неустойка за период с 20.07.2021 по 16.12.2022 в размере 272000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственная пошлина 5920 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности Заволока Т.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что размер взысканной неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период выплаты страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выплаченная ответчиком неустойка 128000 руб. является справедливой и достаточной. Из текста судебного акта усматривается обогащение истца за счет страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021 по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер [номер], причинен ущерб принадлежащему Домолазову Н.И. транспортному средству <данные изъяты> гос. номер [номер].

По заявлению истца от 28.06.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. 19.07.2021 АО СК «Армеец» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не отвечает признакам ДТП.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 июля 2022 года по гражданскому делу [номер] с АО СК «Армеец» в пользу Домолазова Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы.

16.12.2022    страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 111360 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Домолазова Н.И. неустойку за период с 20.07.2021 по 16.12.2022 в размере 272000 рублей без применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в заявлении страховщика о снижении неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения, как следствие, просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, страховщик не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя в полном объеме, что продолжило нарушение его прав и вызвало необходимость повторного обращения в суд за взысканием недоплаченной неустойки, размер которой определен законом.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Допустив значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств исключительности данного случая и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению; просрочка исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды и обогащения на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░