Решение по делу № 2-2515/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2515/2021                                                                                     Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                      15 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца Елькина А.А.,

представителей ответчика Саввина И.Н.,

третьего лица Ярославцева М.В.,

третьего лица Елькин С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Елькин А.А., с учетом уточнения исковых требований от Дата, обратился в суд с иском к Кочкиной А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в .... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: ..., государственный номер ..., собственником которого является Ярославцев М.В., под управлением Кочкиной А.А., страховой полис ОСАГО как на собственника автомобиля, так и на управляющее автомобилем лицо, отсутствовал, автомобиль не застрахован, и ..., государственный номер ..., собственником которого является Елькин С.А., находящееся во временном пользовании Елькина С.А., полис ОСАГО № ... срок страхования с Дата по Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ... причинены механические повреждения. Инспектором ... Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На Кочкину А.А. составлен протокол об административном правонарушении от Дата № Адрес по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением о привлечении к административной ответственности от Дата № Кочкиной А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кочкиной А.А. сотрудниками ... составлен не был. Вышеуказанным определением разъяснено, что вопросы наличия вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. На основании договора от Дата № №, заключенного с ... по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля ..., государственный номер ..., был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от Дата № независимой экспертизы вышеуказанного транспортного средства по состоянию на Дата о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108786 рублей, с учетом износа – 70941,50 рубль. Стоимость проведения самой экспертизы составила 4200 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании автомобиля ..., государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика Кочкиной А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 108786 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 233,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

Истец Елькин А.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что причиненный ущерб должен быть взыскан именно с Кочкиной А.А., так как именно она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Кочкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Представитель ответчика Саввин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Ярославцев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что в день дорожно-транспортного происшествия он, Кочкина А.А. и их знакомый находились в его машине и распивали спиртные напитки. Автомобиль был заведен, но не двигался. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия оформлен не был. Кочкина А.А. в какой-то момент времени села совместно с ним на водительское сидение. Кочкина А.А. без его разрешения переключила скорость и нажала педаль газа. Машина начала движение в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Перед столкновением он пытался совершить маневр и уйти от столкновения резко вывернув руль вправо. Какого-либо права на управление своим транспортным средством он Кочкиной А.А. не предоставлял. В правоохранительные органы о противоправных действиях Кочкиной А.А. он не обращался.

Третье лицо Елькин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, вышел позднее, увидел, что на водительством сидении сидят два человека – Кочкина А.А. и Ярославцев М.В., кто из них держался за руль, он не видел, вызвал сотрудников ... Когда приехали сотрудники ... и Кочкина А.А. и Ярославцев М.В. уже вышли из автомобиля. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кочкина А.А. начала вести себя неадекватно, ее задержали. Ярославцев М.В. просил его не вызывать сотрудников ..., объясняя это тем, что у Кочкиной А.А. нет прав, поэтому никакого возмещении не будет. По его мнение автомобилем управляла Кочкина А.А., так как когда он подошел к автомобилю, она сидела совместно с Ярославцевым М.В. на водительском сидении и держалась за руль.

Суд, заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС, между транспортным средством OPEL P-J ASTRA, государственный номер У047УО 18 RUS, под управлением Кочкиной А.А., собственник Ярославцев М.В., и ..., государственный номер ..., водитель Елькин С.А., собственник Елькин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащее Елькину С.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, выполненное ... ... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., составляет 108786 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70941,50 рубль.

На основании письма ... от Дата, Елькину А.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от Дата, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент страхового случая не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ... Ярославцева М.В. застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям, предоставленным ... Дата, по состоянию владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., с Дата является Ярославцев М.В.

Кроме этого, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии полностью не установлена.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО7 отДата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснений Елькина С.А., данных им при производстве дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата она находился на работе в магазине «Пятерочка» по адресу Адрес. Автомобиль был припаркован на парковке возле магазина. В 2 часа 30 минут услышал удар и сработала сигнализация. Он выбежал на улицу и увидел, как на дороге остановился белый Опель Астра с повреждениями на кузове. Подбежал к машине, на водительском сидении сидел мужчина, а на коленках сидела девушка. Он вызвал сотрудников ДПС. В ходе судебного заседания Елькин С.А. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений Ярославцева М.В., данных им при производстве дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что находясь в своем автомобиле возле дома, общался с Кочкиной А., во время беседы она просила периодически дать ей прокатиться, на что он всегда отказывал. В какой-то момент она села к нему на колени запустив авто и резко включила передачу и нажала на газ. Он не успел отреагировать на это, чтобы предотвратить движение и столкновение с другим авто.

В ходе судебного заседания Ярославцев М.В. дал пояснения, из которых следует, что Кочкина А.А. открыла водительскую дверь, села на водительское сидение между его ног, включила передачу, нажала педаль газа, при этом машина начала движение. Он, увидев, что вот-вот произойдет столкновение с другим автомобилем, резко схватился за руль и вывернул его вправо. И он и Кочкина А.А. в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. К моменту приезда сотрудником ... он и Кочкина А.А. уже вышли из автомобиля. Он и другие очевидцы сообщили сотрудникам ... что именно Кочкина А.А. управляла автомобилем.

Из объяснений ФИО8, данных ею при производстве дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата находясь на рабочем месте по Адрес, магазин ... она с коллегами вышла на перекур и увидела, как белый ... тронулся с места и резко поехал к ... припаркованного у магазина. Машина неслась с приличной скоростью и врезалась в Рено, потом отвернув от нее поехала в сторону дороги, захватив по пути кусты, которые растут вдоль нее. Остановилась на дороге. Она позвала хозяина Рено и подбежала с ним к .... За рулем в нетрезвом состоянии находился мужчина с сидящей у него на коленях женщиной. Женщина вышла из машины еле стоя на ногах, мужчина, увидя, что его снимают на видео, вылез со стороны пассажира. Когда все пассажиры из ... вышли, то мужчина, который управлял им, начал сразу предлагать не вызывать сотрудников ДПС, не получив согласие, сказал, что управлял транспортным средством не он, а женщина и ей за это ничего не будет.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кочкина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, Кочкина А.А. не была опрошена. Она была опрошена в рамках отказного материала КУСП № от Дата, дала пояснения, что Дата около ... она села к Ярославцеву на колени. В этот момент автомашина была выключена. Она ключ зажигания не поворачивала, за руль не держалась, рычаг передач не переключала, на педаль газа не давила. Автомобилем управлял Ярославцев, когда она начала движение. Это Ярославцев сообщил сотрудникам полиции, что она управляла автомобилем. Она говорила сотрудникам полиции, что не управляла автомобилем, но ее никто не стал слушать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств не возможно достоверно установить, что именно Кочкина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством и именно от ее действий транспортному средству истца причинен ущерб. В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествии на водительском сидении находилось два человека – Кочкина А.А. в Ярославцев М.В. Ярославцев М.В. в судебном заседании пояснил суду, что для того чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, он схватился за руль и вывернул его. Таким образом, невозможно установить, кто именно управлял автомобилем ..., государственный номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Кочкиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии полностью не установлена, владельцем транспортного средства OPEL P-J ASTRA, государственный номер У047УО 18 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ярославцев М.В, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ярославцева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кочкиной А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        ...        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Судья                С.А.Желудкова