Решение по делу № 2-4066/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4066/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца Беркутова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» к Кощеевой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Эффективные кредитные решения» обратилось в суд с иском с учетом дополнительного расчета на Дата к Кощеевой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от Дата №... по состоянию на Дата в размере 470954,40 руб., из которых остаток основного долга 300000 руб., проценты за пользование займом 166800 руб., неустойка за просрочку платежей 4154,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, ..., путем проведения публичных торгов, установив начальную цену в размере 600000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ООО «Эффективные кредитные решения», в дальнейшем переименованным в ООО МК «Эффективные кредитные решения», и Кощеевой М.В. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого размер займа составил 300000 руб., срок займа с Дата по Дата, процентная ставка за пользование займом ...% годовых, цель займа на неотложные нужды. П.12 договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора – ...% от суммы просроченного платежа. Также в обеспечение надлежащего исполнения договора Дата заключен договор залога недвижимости №..., в соответствии с которым Кощеева М.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, .... Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности от Дата, от Дата, от Дата, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу Адрес, конверт вернулся за истечением срока хранения. Факт регистрации ответчика по данному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК.

Предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правомне допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Эффективные кредитные решения», в дальнейшем переименованным в ООО МК «Эффективные кредитные решения», и Кощеевой М.В. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого размер займа составил 300000 руб., срок займа с Дата по Дата, процентная ставка за пользование займом ...% годовых, цель займа на неотложные нужды. По условиям договора погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами до ... числа месяца в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо внесения в кассу по месту нахождения займодавца.

П.12 договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора – ...% от суммы просроченного платежа.

П. 7.4 общих условий договора предусмотрено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и процентов, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвращения в срок займа и уплаты процентов.

Также в обеспечение надлежащего исполнения договора Дата заключен договор залога недвижимости №..., в соответствии с которым Кощеева М.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, .... Предмет залога оценен сторонами в 600000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата указанное жилое помещение принадлежит Кощеевой М.В. На жилое помещение с Дата по Дата на основании договора залога недвижимости (без права перезалога) от Дата №... зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО МК «Эффективные кредитные решения».

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 300000 руб. на счет заемщика в ..., что подтверждено платежным поручением от Дата №....

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои взятые на себя обязательства, уплатила проценты по 18000 руб. Дата и Дата, что подтверждено расчетом сумм, подлежащих взыскании.

В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности от Дата, от Дата, от Дата.

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа Кощеева М.В. подписала лично, что ею не оспорено. Подписав договор, ответчик декларировала, что условия договора займа, как индивидуальные, так и общие, ей понятны и она согласилась со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, займ в полном объеме не погашен, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что сумма основного долга не погашена, то есть на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом представлен расчет неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, считать сумму неустойки 4154,40 рублей несоразмерной.

Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Стороны в договоре об ипотеке от Дата пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества в размере 600000 рублей Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Сумма неисполненного обязательства 470 954,40 руб., что составляет 78,49% от стоимости заложенного имущества, то есть более 5%, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с ... года составляет более трех месяцев, в связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в сумме стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке, то есть в размере 600000 руб.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 909,54 руб.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 7551 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, остальная сумма в размере 6358,54 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» удовлетворить.

Взыскать с Кощеевой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору потребительского займа от Дата №... по состоянию на Дата в размере 470 954,40 рублей, из которых остаток основного долга 300000 рублей, проценты за пользование займом 166800 рублей, неустойка за просрочку платежей 4 154,40 рублей.

Взыскать с Кощеевой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» расходы по уплате госпошлины в размере 7551 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Кощеевой Марии Валерьевне жилое помещение, ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Взыскать с Кощеевой Марии Валерьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 358,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова