Решение по делу № 33-335/2023 (33-8088/2022;) от 15.12.2022

УИД 29RS0005-01-2022-001139-56

Судья Шкарубская Т.С.                   Дело № 2-922/2022         стр. 198, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-335/2023          31 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 января 2023 г. гражданское дело № 2-922/2022 по иску Шатровского Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шатровского Николая Владимировича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шатровский Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда от *** г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отсутствием в его деянии указанного состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, переживания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, следователь следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Жернаков А.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минфина России, третье лицо следователь Жернаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в суде представитель ответчика с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Здрецова А.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шатровского Н.В. 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что размер взысканной судом компенсации чрезмерно занижен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных ему нравственных страданий, длительности уголовного преследования и тяжести незаконно предъявленного обвинения, степени вины следственных органов, требованиям разумности и справедливости, является неадекватным и несправедливым, не способен восстановить его нарушенные права и законные интересы как лица, неправомерно подвергшегося уголовному преследованию. Обращает внимание, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, срок нахождения под стражей составил около года. Находясь в условиях изоляции совместно с реальными преступниками, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, ужас, постоянный стресс и страх, был ограничен в свободе передвижения, в праве на общение с близкими людьми и родственниками, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, утратил привычный образ жизни. Кроме того он испытывал крайне негативное отношение, унижающее часть и достоинство, со стороны сотрудников следственного изолятора. Также указывает, что от предъявленного обвинения пострадали члены его семьи, лишенные основного источника дохода в виде его заработной платы, слухи о том, что он причастен к совершению преступления, негативно отразились и на их репутации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова Н.В., ответчик Минфин России просят оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова А.А. просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Попову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от *** г. Шатровский Н.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, за неустановлением события преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором суда Шатровский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором время содержания Шатровского Н.В. под стражей с 25 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу 21 марта 2019 г. зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от           26 апреля 2018 г. сроком на 2 месяца только в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. В последующем постановлениями суда от 21 июня, 18 июля, 19 сентября,          18 октября 2018 г. срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

5 апреля 2019 г. прокурором г. Архангельска в адрес Шатровского Н.В. направлено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ему разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец незаконно подвергнут уголовному преследованию по предъявленному обвинению по ст. *** УК РФ, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принял во внимание его индивидуальные особенности, продолжительность содержания под стражей, зачет указанного времени в счет отбывания наказания по приговору, постановленному за совершение преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, перенесенные им нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным в совершении особо тяжкого преступления, необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца указанную компенсацию в размере 50 000 руб.

Признавая верным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего                      (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

На основании п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда. Потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения предполагается, уголовное преследование независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия им ситуации является психотравмирующим фактором. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Учитывая, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер такой компенсации в сумме 50 000 руб., судом приняты во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, однако не в полной мере учтены длительность привлечения истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, только лишь в связи с его обвинением в совершении данного преступления, длительность содержания под стражей (почти 11 месяцев до момента вступления приговора в законную силу) в условиях строгой изоляции от общества, отсутствие возможности в этот период общаться с семьей, заниматься воспитанием ребенка, *** года рождения, трудиться и зарабатывать денежные средства, степени испытанных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, доказывания своей невиновности. При таких обстоятельствах, в том числе при зачете срока содержания под стражей в срок наказания, в отсутствие фактов ухудшения состояния его здоровья, судебная коллегия, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 300 000 руб. Такой размер компенсации морально вреда в наибольшей степени соответствует характеру, степени и продолжительности страданий истца, балансу прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Признавая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (1 500 000 руб.), судебная коллегия полагает, что такая сумма объективно не является оправданной, адекватной и соответствующей перенесенным страданиям, её взыскание будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шатровского Николая Владимировича (паспорт ***) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН ***) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шатровского Николая Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская