Решение по делу № 33-13656/2016 от 27.09.2016

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-13656/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Плотниковой ФИО9 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Плотниковой ФИО9,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Плотниковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора № № от 18.04.2013 года, признании недействительными пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 6 936,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.Л. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей. Просила расторгнуть кредитный договор № № от 18.04.2013 года, признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 6 936,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы, что между истцом и ответчиком 18.04.2013 года заключен кредитный договор № № на сумму 30 000 рублей, ответчик открыл счет № № в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считала, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Форма кредитного договора была заранее определена банком и она не могла повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает, что договором установлен завышенный процент неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению. Указывает на недопущение списания денежных средств со счета заемщика без его согласия. Установленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и истец полагала необходимым применить к ней последствия ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя изготовителей» (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18.04.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Плотниковой Н.Л. заключен смешанный договор № №, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 30 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора, и с ознакомлением с которыми и получением их на руки расписалась заемщик.

Согласно Общим условиям (п. 2.2.2) погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату. Указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами, которые состоят из суммы основного долга и начисленных процентов, размер указан в Графике.

Согласно п. 1.2.2.11 в случае несвоевременного исполнения обязательства по осуществлению платежа в погашение кредита клиент обязуется выплатить неустойку за пропуск платежей в порядке и в размере, установленных в Тарифах.

Пунктами 2.5 - 2.7 договора определено, что тарифный план по договору составляет - Кредит наличными 59,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 79,41%, переплата по кредиту (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 37,08%.

Аналогичные сведения содержатся в графике платежей по кредитному договору. Также график содержит размер ежемесячного платежа 2172,36 рублей за исключением последнего. Указаны даты внесения ежемесячных платежей. При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, в том числе размер ежемесячного платежа в рублях (включая указание платежей по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в рублях).

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами, Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), графиком платежей, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, с момента предоставления кредита истцом нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. В связи с чем, из сумм внесенных платежей Банком начислялись и удерживались неустойки в соответствии с Тарифами.

Условий обязывающих заемщика уплатить банку комиссии кредитный договор не содержит. Согласно выписки по счету комиссии по указанному договору с Плотниковой Н.Л. банком не взимались.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе процентной ставке по кредиту, сумме процентов в рублях по кредиту в рублях и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Плотниковой Н.Л. и ООО КБ «Ренессанс кредит» были согласованы все существенные его условия.

Плотникова Н.Л., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц (Тарифы), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой часть договора, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истца текущий счет, выдав на него кредит в размере 30000 рублей, которым воспользовался истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Плотниковой Н.Л. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования Плотниковой Н.Л. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления размера неустойки, а также снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку банком не заявлено требований к Плотниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора права истца как потребителя нарушены не были, оснований для расторжения договора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 6 936,11 рублей, компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: