Решение по делу № 2-3698/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Комаристой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002587-64) по исковому заявлению Долидзе Автандила Ладоевича к Федорову Евгению Владимировичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долидзе А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Федорову Е.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ** он приобрел у продавца Фёдорова Е.В. автомобиль Тойота ФИО4, год изготовления 2000, номер двигателя 3S 7973596, кузов №SR40-0233833, цвет белый, государственный регистрационный знак У703РК38. Стоимость указанного автомобиля определена в размере 360 000 руб., которые были переданы ответчику Федорову Е.В. в момент подписания договора; истец получил от него автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

** истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением об изменении собственника с сохранением государственного номера, однако после проверки автомобиля по автоматизированным учетам в регистрационных действиях истцу было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий.

В связи с изложенным истец направил заявление в Ангарский РОСП УФССП по ... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако из полученного им ответа следовало, что при рассмотрении его заявления судебным приставом-исполнителем Садыковой С.Ф., установлено, что основания для вынесения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** отсутствуют.

Истец считает, что поскольку является собственником указанного выше автомобиля, имущество - автомобиль подлежит освобождению от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец является добросовестным покупателем, не знал и не мог знать о данных ограничениях, установленных судебным приставом-исполнителем.

По мнению истца действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер, так как в момент обращения истца и установления факта о смене собственника автомобиля пристав должен был перевести запрет на иное имущество ответчика Федорова Е.В. либо аннулировать данный запрет. Так как автомобиль теперь действительно не принадлежит (должнику) ответчику ФИО3, так как собственник сменился, значит, на автомобиль невозможно обратить взыскание по долгам прежнего владельца.

Обращаясь с иском в суд, истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Тойота ФИО4, год изготовления 2000, номер двигателя № цвет белый, государственный регистрационный знак У703РК38, наложенного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **; признать истца Долидзе А.Л. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота ФИО4, год №, цвет белый, № принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Межрайонная ИФНС № по ... и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Федоров Е.В., Федорова С.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик Межрайонная ИФНС № по ... представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку налоговые обязательства Федорова Е.В. не исполнены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП по ... Садыкова С.Ф., представитель РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Так, в соответствии с указанной нормой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство Тойота ФИО4, год изготовления 2000, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика Федорова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 39).

Истец Долидзе А.Л., обращаясь с иском в суд, просит освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что собственником автомашины является он, а за Федоровым Е.В. сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В отношении Фёдорова Е.В. судебными приставами-исполнителями Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении Федорова Е.В., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

- ** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ...) (л.д. 70);

- ** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ...) (л.д. 80);

- **, ** вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от ** (взыскатель Федорова С.А.) (л.д. 88).

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В подтверждение доводов иска Долидзе А.Л. суду представил договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2020, сторонами которого являются Долидзе А.Л. (покупатель) и Федоров Е.В. (продавец); свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором Федоров Е.В. указан в качестве собственника транспортного средства; страховой полис №№ от **.

** Долидзе А.Л. обратился с заявлением В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» о постановке на регистрационный учет на его имя указанного транспортного средства.

** инспектором РЭП РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» вынесен отказ в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися запретами и ограничениями.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... от ** наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику Федорову Е.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ** постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по ... от ** и ** наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику Федорову Е.В.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между Долидзе А.Л. и Федоровым Е.В. **, то есть после вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу положений ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Сведения об аресте имущества размещены в реестре прав ГИБДД, доступны на официальном сайте ГИБДД для проверки любым лицом.

Истец как приобретатель транспортного средства не проявил должной осмотрительности, до заключения договора купли-продажи с Федоровым Е.В. не обратился в ГИБДД с запросом о наличии запретов и арестов на транспортное средство.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Заключение договора купли-продажи, совершенное с нарушением запрета судебного пристава-исполнителя, не прекращает права кредитора, обеспечивающиеся таким запретом.

Таким образом, не имеется правовых основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, правомерно наложенного судебным приставом-исполнителем в период, когда собственником был именно должник по исполнительному производству. Иное нарушило бы баланс интересов заинтересованных лиц и лишило бы кредитора права обратить взыскание на арестованное имущество, предоставленного ст. 174.1 ГК РФ.

Исполнительные производства в отношении Федорова Е.В. до настоящего времени не завершены, в связи с чем оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долидзе Автандила Ладоевича к Федорову Евгению Владимировичу об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.