Решение по делу № 2-911/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-911/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца Пушвинцевой А.В., действующей по доверенности,

ответчика Кульдяева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице УФССП по Пермскому краю к Кульдяеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФССП России в лице УФССП по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Кульдяеву Е.М. о взыскании денежных средств в размере 73 610-27 руб. в порядке регресса.

Представитель истца Пушвинцева А.В. на требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснила, что вина ответчика решением суда подтверждена, решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик Кульдяев Е.М. с иском не согласен, пояснил, что ему не было известно о том, что денежные средства на счет поступали, в итоге денежные средства были возвращены должнику, на сегодняшний день исполнительное производство в отношении ФИО1 все еще находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " "О судебных приставах" (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Кульдяев Е.М. с 04.09.2017 назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 79, 80, 82-87).

В период исполнения Кульдяевым Е.М. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми в его производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2002, выданного мировым судьей судебного участка N 3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 45 080 руб. в пользу ФИО2В связи с тем, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не были выполнены, задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем Кульдяевым Е.М. 06.03.2018 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд сроком на шесть месяцев – с 06.03.2018 до 06.09.2018 (л.д. 59-60).

В решении Индустриального районного суда г. Перми указано, что согласно справке от 08.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выданной истцу, задолженность в пользу ФИО2 погашена в полном объеме.

16.07.2018 Кульдяев Е.М. освобожден от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего (Л.Д. 79, 81).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2018, с учетом изменения его апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020, в пользу ФИО1 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 48 650-75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя 13 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 959-52 руб. (л.д. 61-73).

В решении суда указано следующее: … разрешая вопрос о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в нарушении права истца на выезд из страны, суд исходит из того, что ФИО1 в полном объеме была погашена задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, о чем 08.08.2017 г. выдан соответствующий документ. Ограничение же выезда должника из РФ, по смыслу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно лишь при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, у СПИ Кульдяева Е.М. отсутствовали основания для вынесения постановления от 06.03.2018, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми и наступившими последствиями в отношении ФИО1, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий (л.д. 63-65).

В апелляционном определении указано: …судебная коллегия полагает, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности исполнил, о чем ему был выдан соответствующий документ, отсутствие у службы судебных приставов реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, на что ссылался ответчик, не может быть поставлено в вину должнику. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 71).

Таким образом, вопрос о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя Кульдяева Е.М. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ разрешен в гражданском деле по иску ФИО1 к УФССП по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, компенсации вреда.

Министерство финансов Российской Федерации перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 610-27 руб. по платежному поручению N 268520 от 18.08.2020 (л.д. 58).

Сумма ущерба выплачена ФИО1 18.08.2020, с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд, исковое заявление направлено в суд почтой 30.07.2021, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в соответствии с положениями статей 238, 241, 242 которого Кульдяев Е.М. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, размер заработка согласно справке N 15/15667к от 24.11.2021, составляет 224 351-65 руб. (л.д. 177-178).

Оснований для применения полной материальной ответственности по нормам ТК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд также не усматривает, ответчиком о наличии данных обстоятельств заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба ФИО1 не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания с него ущерба, является необоснованным, поскольку решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2018 (с учетом апелляционного определения от 10.02.2020), которым установлена причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя Кульдяева Е.М. и причинением ущерба ФИО1, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. Кульдяев Е.М. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловал.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка - 24 351-65 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 930-55 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Кульдяева Евгения Михайловича в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 24 351-65 руб. (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кульдяева Евгения Михайловича в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в размере 930-55 руб. (девятьсот тридцать рублей пятьдесят пять копеек).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова