Решение по делу № 1-309/2021 от 30.06.2021

Дело №1-309 (12101330003000419) 2021

УИД 43RS0017-01-2021-001985-08

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Тихонова А.В.,

подсудимых Кононова Г.А., Сунцова Д.А.,

защитников – адвокатов Пластинина В.Н., Кайханиди Е.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУНЦОВА Д.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 27.05.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 280 часам обязательных работ; снят с учета УИИ по отбытию наказания 14.10.2020;

2) 20.04.2021 мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 14 часов 02.05.2021 до 08 часов 30 минут 07.05.2021 Кононов Г.А. и Сунцов Д.А., находясь неподалеку от земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, увидели, что указанный земельный участок огорожен забором (состоящим из 9 металлических столбов, выполненных из уголка 70х70мм высотой 2,5м, 5 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 1,8м, 6 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 2,0м, 20 метров металлической сетки-рабицы высотой 1м), который решили похитить, в связи с чем вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте Кононов Г.А. и Сунцов Д.А., убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, с помощью лопат выкопали и вынесли принадлежащий ФИО2 указанный забор, состоящий из следующих элементов:

- 9 металлических столбов, выполненных из уголка 70х70мм высотой 2,5м, стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 6300 рублей;

- 5 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 1,8м, стоимостью 1400 рублей за штуку, общей стоимостью 7000 рублей;

- 6 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 2,0м, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 9000 рублей;

- 20 метров металлической сетки-рабицы высотой 1м, стоимостью 385 рублей за метр, общей стоимостью 7700 рублей.

После этого Кононов Г.А. и Сунцов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Сунцова Д.А. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.07.2021 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Кононова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Сунцов Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Сунцова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.68-72, 106-108).

В судебном заседании подсудимый Кононов Г.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Кононова Г.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.88-92, 115-118).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, при этом указанный земельный участок был огорожен принадлежащим ему забором, состоящим из следующих элементов: 9 металлических столбов, выполненных из уголка 70х70мм высотой 2,5м, стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 6300 рублей; 5 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 1,8м, стоимостью 1400 рублей за штуку, общей стоимостью 7000 рублей; 6 круглых металлических столбиков диаметром 4см высотой 2,0м, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 9000 рублей; 20 метров металлической сетки-рабицы высотой 1м, стоимостью 385 рублей за метр, общей стоимостью 7700 рублей. 02.05.2021 он уехал с указанного земельного участка, 06.05.2021 от ФИО3 ему стало известно, что принадлежащий ему (ФИО2) забор упал. Приехав на указанный земельный участок 07.05.2021 около 08-09 час. он обнаружил, что принадлежащий ему забор похищен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет около 24000 рублей, он имеет ежемесячные финансовые обязательства в виде оплаты коммунально-бытовых услуг в размере около 4,5-5,5 тысяч рублей, расходы на приобретение лекарств в размере около 5-6 тысяч рублей ежемесячно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 04.05.2021 около 14 час. по просьбе Кононова Г.А. и Сунцова Д.А. помог им погрузить в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и перевезти на нем металлические изделия (уголки, столбики, сетку-рабицу) от одного из садоводческих товариществ <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (том №1 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. 05.05.2021 он обратил внимание, что принадлежащий ФИО2 забор, которым был огорожен его (ФИО2) соседний земельный участок, упал, о чем он 06.05.2021 около 12 час. сообщил ФИО2 (том №1 л.д.58-60).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 28.05.2021 следует, что Сунцов Д.А. добровольно сообщил о том, что он 04.05.2021 в дневное время совместно с Кононовым Г.А. с земельного участка по адресу: <адрес> похитил металлические элементы забора (том №1 л.д.62).

Из протокола явки с повинной от 28.05.2021 следует, что Кононов Г.А. добровольно сообщил о том, что он 04.05.2021 в дневное время совместно с Сунцовым Д.А. с земельного участка по адресу: <адрес> похитил металлические элементы забора (том №1 л.д.82).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2021 следует, что был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.11-14).

Из справки ИП ФИО5 от 31.05.2021 следует, что по состоянию на 02.05.2021 стоимость металлического столба, выполненного из уголка 70х70мм высотой 2,5м, составляет 700 рублей; круглого металлического столбика диаметром 4см высотой 1,8м – 1400 рублей; круглого металлического столбика диаметром 4см высотой 2,0м – 1500 рублей; 1 метра металлической сетки-рабицы высотой 1м – 385 рублей (том №1 л.д.29).

Из справки УМВД России по Кировской области от 22.06.2021 следует, что размер пенсии ФИО2 составляет 24542,60 рублей (том №1 л.д.40).

Из копий квитанций, чеков об оплате за май-июнь 2021 года следует, что ФИО2 имеет ежемесячные финансовые обязательства в виде оплаты коммунально-бытовых услуг (том №1 л.д.41-52).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права *** от 15.02.2010 следует, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (том №1 л.д.53).

Из копии договора купли-продажи от 01.04.2021 следует, что Кононов Г.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д.96).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сунцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Кононова Г.А. и Сунцова Д.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие их в совершении преступления, о вступлении между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения, а также о совершении хищения имущества с земельного участка.

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащего потерпевшему имущества, а также о причиненном ему материальном ущербе и его значительности; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Кононова Г.А. и Сунцова Д.А. помогал им погрузить в автомобиль и перевезти похищенное имущество в пункт приема металлолома; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколами явок Кононова Г.А. и Сунцова Д.А. с повинной о совместном хищении ими принадлежащего ФИО2 имущества; справкой о стоимости похищенного имущества, сведениями об имущественном положении потерпевшего, иными документами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре Сунцова Д.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Сунцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Сунцова Д.А. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего ФИО2 имущества, Кононов Г.А. и Сунцов Д.А. вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 30000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его среднемесячный доход составляет около 24000 рублей, он имеет ежемесячные финансовые обязательства в виде оплаты коммунально-бытовых услуг в размере около 4,5-5,5 тысяч рублей, расходы на приобретение лекарств в размере около 5-6 тысяч рублей ежемесячно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сунцовым Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.133), <данные изъяты> (том №1 л.д.136), <данные изъяты> (том №1 л.д.136, 140), по месту обучения в средней школе характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.142), по месту регистрации жалоб на него не поступало (том №1 л.д.146), имеет поощрения в спортивной и общественной деятельности (том №1 л.д.163-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принес потерпевшему публичные извинения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.05.2020 был признан виновным и осужден за умышленное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание Сунцова Д.А. обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Сунцову Д.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сунцовым Д.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сунцовым Д.А. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительное время после назначения ему наказания в виде исправительных работ условно за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условная мера наказания не возымела достаточного исправительного воздействия, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Сунцова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУНЦОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 апреля 2021 года и окончательно назначить Сунцову Д.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного в соответствии со ст.75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Сунцову Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Сунцова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: