Решение по делу № 22-1967/2024 от 21.03.2024

Судья Маковеева М.В.

дело № 22-1967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Попонина О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Осиповой А.А. и ее защитника – адвоката Мамедова С.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, которым

Осипова Алёна Андреевна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 22 декабря 2022 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 10 мая 2023 года) к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Осиповой А.А. под стражей в период с 11 мая 2023 года по 28 сентября 2023 года, а также период с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Осиповой А.А. под домашним арестом с 29 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Михалевой М.А., выслушав выступления осужденной Осиповой А.А. и защитника Гладиковой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайличенко Е.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года Осипова А.А. признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (в отношении наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,908 г);

- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (в отношении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,799 г);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Осипова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наркотическое средство С. не сбывала, а совместно с последним употребляла наркотики, что подтверждается его показаниями. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент» не могли быть использованы в качестве доказательства, наркотическое средство приобретала для личного употребления, а не для сбыта иному лицу. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, а именно: не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, в период нахождения под домашним арестом была лишена права на встречи с адвокатом в офисе последнего, а также возможности посещать с детьми медицинские учреждения. Считает, что указанные выше обстоятельства являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о предвзятости суда. На основании изложенного просит приговор изменить, применить льготные коэффициенты кратности к периоду ее содержания под стражей, отсрочить реальное отбывание наказания на основании положений ст. 82 УК РФ, чтобы она имела возможность заниматься воспитанием детей;

- адвокат Мамедов С.Р. в защиту интересов осужденной Осиповой А.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Назначенное Осиповой А.А. наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма, уважения интересов детей, которые затрагиваются осуждением их родителя, и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитной. Отмечает, что у Осиповой А.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств С., Б. и на выполнение объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку она является наркозависимым лицом и приобретала наркотическое средство для личного употребления. Действия по доставке наркотического средства Б. явилось лишь способом его совместного приобретения. С. наркотик не сбывала, последний мог найти его в лесу как выпавший у нее, судом это не опровергнуто, ее действия по данным фактам подлежат переквалификации. Утверждает, что вина Осиповой А.А. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также не нашла своего подтверждения. Наркотик последняя хранила для личного употребления. Оспаривает выводы суда о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Осиповой А.А. проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции, используя ее сотовый телефон, вели переписку с аккаунтом, зарегистрированным под ник-неймом «Босс», тем самым провоцируя лиц на преступную деятельность, а потому, они подлежат исключению. Полагает, что действия Осиповой А.А. по данному факту подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд предвзято отнесся к исследованию доказательств, оставил без должной оценки, что наркотик по всем трем эпизодам не был расфасован, в основу приговора им положены недопустимые доказательства. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 14 УПК РФ и трактовал все неустранимые сомнения против осужденной Осиповой А.А., оставив без должного внимания доводы стороны защиты в судебном заседании. Кроме того автор жалобы считает, что суд неправомерно лишил Осипову А.А. права на встречи с адвокатом, не предоставил необходимое время для подготовки к прениям сторон, чем ограничил ее право на защиту. Помимо этого, суд оставил без внимания молодой возраст Осиповой А.А., наличие двоих малолетних детей, а также не учел ее посткриминальное поведение, не нарушавшей избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, которая ей была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора. До постановления приговора Осипова А.А. в чем-либо предрассудительном замечена не была. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств не учтено, что Осипова А.А. является единственным родителем у детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, вредных последствий от ее действий не наступило, осознание осужденной противоправности своего поведения. Также, по мнению защитника, суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для применения к Осиповой А.А. положений ст. 82 УК РФ, неверно трактовал показания отца последней в судебном заседании, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Осиповой А.А. и адвоката Мамедова С.Р. государственный обвинитель Михалева М.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Осипова А.А. вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, пояснив, что свертки из «тайника-закладки», обнаруженные при ней, приобрела для личного потребления. По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признала частично, показав, что Б. она лишь помогла приобрести наркотик, а со С. только употребила наркотик, содержащийся в одном из свертков, найденных в лесу.

Вместе с тем ее вина в инкриминируемых преступлениях установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по г. Перми Л. о наличии оперативной информации о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого тот был задержан после получения коробки (посылки) от водителя такси. В коробке находилось порошкообразное вещество – наркотическое средство в значительном размере.

Также свидетель показал, что в ходе ОРМ была установлена причастность Осиповой А.А. к сбыту наркотических средств. Стало известно, что 10 мая 2023 года та изъяла из «тайника-закладки» наркотическое средство. В последующем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Осипова А.А. и находившиеся с ней С. и Х. были задержаны. При проведении личного досмотра у Осиповой А.А. и С. обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, которые были направлены на исследование;

- показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования о том, что знаком с Осиповой А.А. Знал, что та является наркопотребителем и через нее можно приобрести наркотическое средство. 22 декабря 2022 года он попросил Осипову А.А. продать ему наркотическое средство и та согласилась. Для этого он перевел ей на «Киви-кошелек» денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего Осипова А.А. посредством такси передала ему наркотическое средство, которое было в белой картонной коробке. Возвращаясь домой, он был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъяли в ходе осмотра места происшествия. Ранее дважды таким же образом приобретал наркотическое средство у Осиповой А.А. Где она приобретала наркотик, не знает. О совместном употреблении наркотического средства, а также складываться денежными средствами, с ней не договаривался;

- показаниями свидетеля – понятого Ч. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята коробка из-под наушников, внутри которой находился пакетик с порошком белого цвета, завернутый в черную изоляционную ленту;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, изъята коробка со свертком черной изоленты, внутри которой находился прозрачный пакет с порошком белого цвета. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,908 г;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому Б. и Осипова А.А. разговаривали по телефону о незаконном сбыте наркотического средства;

- показаниями свидетеля С. о том, что 10 мая 2023 года он совместно с Осиповой А.А. по просьбе последней ездил забирать наркотик. Координаты «закладки» были в телефоне Осиповой А.А., сами свертки он не трогал, так как она ходила за ними одна. Пока он ждал ее, нашел пакетик с наркотическим веществом, которое они потом совместно частично употребили. Когда они возвращались из леса, Осипова А.А. за то, что он с ней съездил, безвозмездно передала ему сверток с наркотическим средством. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Переданное ему наркотическое средство у него было изъято;

- протоколом личного досмотра С., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 пакетика с веществом белого цвета, в одном из которых согласно справке специалиста и заключению эксперта в составе присутствует наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,799 г;

- показаниями свидетелей – понятых К. и Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра Осиповой А.А.;

- показаниями свидетеля Осипова А.А. о том, что его дочь Осипова А.А. с 17 лет употребляет наркотические средства, после рождения ребенка своего поведения не изменила, уходила из дома на несколько дней, дети фактически воспитываются им с супругой, с недавнего времени Осипова А.А. состоит на учете у врача-нарколога;

- показаниями свидетеля О., подтвердившего употребление Осиповой А.А. наркотических средств;

- показаниями свидетеля Х. о том, что Осипова А.А., помимо совместного употребления наркотиков с ним, ранее работала «курьером-закладчиком», а также по просьбам знакомых продавала им наркотики, которые приобретала для личного употребления;

- протоколом личного досмотра Осиповой А.А., в ходе которого обнаружены и изъяты 7 свертков в черной изоляционной ленте с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), общей массой не менее 6,39 г, стеклянная колба, пакет с застежкой «Zip Lock», сотовый телефон «Хонор 9Х» и денежная купюра номиналом 2000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Осиповой А.А. в ходе личного досмотра, в том числе телефона, на котором имеется приложение «telegram» с перепиской с аккаунтом «Босс» (учетная запись - @***), которая имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» о том, что оперативные сотрудники от имени Осиповой А.А. продолжили переписку с аккаунтом «Босс», в ходе которой тот указал территорию для оборудования «тайников-закладок» с наркотическими средствами, неоднократно задавал вопросы о времени исполнения поручения. После того, как неустановленному лицу с данным аккаунтом были направлены фотографии с координатами ложных «тайников-закладок», тот сообщил об их проверке и на вопрос о выплате денежного вознаграждения, сообщил дату.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Осиповой А.А. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению инкриминированных преступлений. Никаких данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденной и ее защитником, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Противоречия в показаниях С. судом были устранены и им дана надлежащая оценка. Сам свидетель подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, противоречия объяснил большим временным промежутком между рассматриваемыми событиями и судебным разбирательством.

Свидетель Л. был допрошен по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, досмотра задержанных лиц. При этом показания сотрудника полиции не были направлены на воспроизведение содержания показаний Осиповой А.А., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения и отмечает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия принесли соответствующие результаты. Противоправная деятельность Осиповой А.А. была выявлена и документирована. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, при этом, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов мероприятий, в том числе, при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании, преследовании им личной заинтересованности, у суда не имелось.

Необходимо также отметить, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось в целях проверки, что неустановленное лицо с аккаунтом «Босс» (учетная запись - @***) осуществляет деятельность по незаконному обороту наркотических средств и продолжает находиться на связи с Осиповой А.А.

Доводы жалоб о невиновности осужденной Осиповой А.А. в двух фактах сбыта и покушении на сбыт наркотических средств противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной об этом. В приговоре данные показания, а также первоначальные показания Осиповой А.А., которые она давала на стадии предварительного расследования, опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, умышленные действия Осиповой А.А. были направлены на последующую реализацию расфасованного наркотического средства, общей массой не менее 6,39 г, в группе с неустановленным лицом, через интернет - приложение «Telegram» отдельным наркопотребителям и составляли часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям, поскольку они в ходе личного досмотра Осиповой А.А. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Также нашло свое подтверждение наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», поскольку все действия, направленные на сбыт наркотических средств она согласовывала с иным лицом – «куратором» посредством использования сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети от данного лица, она получила посредством тайника наркотическое средство и собиралась его разложить в другие тайники, информацию о которых должна была передать «куратору» и получить за это вознаграждение. Эти обстоятельства совершения покушения на сбыт наркотического средства посредством использования сети «Интернет» подтверждены доказательствами, подробно изложенными выше.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Согласно материалам дела, о прямом умысле осужденной, направленном на сбыт наркотических средств в значительном размере Б., свидетельствует незаконное приобретение данного средства, наличие между ними предварительной договоренности о его незаконном сбыте, упаковка данного средства и получение за него вознаграждения.

С. наркотическое средство было передано безвозмездно, что также свидетельствует о его сбыте.

О наличии у Осиповой А.А. умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере (Б. и С.), суд первой инстанции обоснованно исходил как из собранных по делу доказательств, так и количества наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, расфасовкой, удобной для дальнейшего сбыта, при этом факт употребления наркотических средств осужденной этот вывод под сомнение не ставит. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, убедительно аргументированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Значительный и крупный размер, вид наркотического средства, подтверждаются справками об исследованиях и заключениями экспертов. Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания явствует, что Осиповой А.А. было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, ущемляющих права Осиповой А.А. на защиту, учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения.

Доводы жалобы стороны защиты о лишении Осиповой А.А. встреч с адвокатом в офисе последнего и посещении медицинских учреждений, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с наложением запретов и осуществления за ним контроля.

При этом Осипова А.А. не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемой, находящейся под домашним арестом, проходят в месте исполнения данной меры пресечения.

Как усматривается из наложенных запретов, Осипова А.А. не была лишена возможности общаться с адвокатом.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденной была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны ее защитником. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные стороной защиты основания – не являются таковыми.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Осиповой А.А. преступлений и правильно квалифицировать ее действия по двум составам п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное Осиповой А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Осиповой А.А., влияние наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признал: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Б.) – явку с повинной и частичное признание вины, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта С.), – частичное признание вины; по всем преступлениям: наличие малолетних детей, состояние здоровья Осиповой А.А., молодой возраст и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Осиповой А.А., что она единственный родитель для своих детей, поскольку указанное не является подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание. Также необходимо отметить, что до совершения преступлений фактически уход за детьми осуществляли родители Осиповой А.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Б.), а также ч. 3 ст.66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Правовых оснований для применения указанных норм к преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств С., судом обоснованно не установлено.

По смыслу указанных выводов, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению ко всем преступлениям. Данное суждение является явной технической опиской и относится только лишь к неоконченному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено, с учетом размера назначенных наказаний за каждое преступление, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Осиповой А.А. до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста.

Применение ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который должен всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела, в том числе и характеризующую осужденную в части исполнения ею родительских обязанностей, мотивировать свое решение о применении отсрочки отбывания наказания.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализе данных о виновном в преступлении лице, ее поведении после содеянного, желании заниматься воспитанием детей.

Из материалов уголовного дела явствует, что Осипова А.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, исходя из характера и тяжести совершенных ею преступлений, личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к Осиповой А.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания. При этом судебная коллегия исходит из того, что осужденная совершила три особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет пагубное пристрастие к употреблению наркотических средств с раннего возраста, состоит на учете у нарколога с 2019 года с диагнозом: «пагубное употребление нескольких психо-активных веществ средней стадии зависимости», привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах, не исполнила обязанность суда по лечению от наркомании и прохождении реабилитации в связи с потреблением наркотических средств. Установлено, что она употребляла наркотики даже тогда, когда находилась в состоянии беременности, проживает с родителями, находится на их иждивении, не трудоустроена, какой-либо специальности не имеет, систематически совершала побеги из дома, в связи с употреблением наркотиков. Фактически постоянный уход и материальное обеспечение осуществляют родители осужденной. Оказанное внимание детям непосредственно перед ее осуждением было связано с избранной ей мерой пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что осужденная регулярно занималась воспитанием своих детей, а отсрочка от отбывания наказания будет способствовать целям сохранения семьи и воспитанию детей. Поэтому оснований для применения к Осиповой А.А. положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по существу является минимальным и чрезмерно суровым признаваться не может. Кроме того, данные о личности Осиповой А.А., ее семейное и материальное положение, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей.

Вид исправительного учреждения осужденной определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Осиповой А.А., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении Осиповой Алёны Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Осиповой А.А. и адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)