Решение по делу № 33-9936/2022 от 16.05.2022

    Дело №...

                            УИД №...RS0№...-30

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    16 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиуллина М.Ф, к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан              от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Аглиуллин М.Ф. обратился в суд к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата истец приобрел у ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиль марки Hyundai Solaris по договору купли-продажи №№... за 765000 рублей.

С момента покупки автомобиль неоднократно находится на ремонте по следующим ремонтным работам: №... от дата: обращение – гул на четвертой-пятой передаче коробки передач, гул пропадал при выжиме сцепления. Результат – замена механической трансмиссии в сборе (М6СF). Находился на СТОА с дата по дата (19 дней); №... от дата: обращение – течь антифриза. На сегодняшний день находится на СТОА 34 дня – с дата по дата.

По утверждению истца, приобретенный истцом автомобиль находился на ремонте более 30 дней – 53 дня в течение 1 гарантийного года.

дата истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости аналогичного нового автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Автомобиль находится на территории официального дилера Хэндэ – ТрансТехСервис в распоряжении ответчика.

Истец с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата; взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 765000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля и приобретенного по договору – 221000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного нового товара за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы – 1500 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № №... от дата, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-20» и Аглиуллиным М.Ф.

С ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Аглиуллина М.Ф. взысканы: стоимость транспортного средства в размере 765 000 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 221 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 1% в день с дата до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 986 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 630 рублей.».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истец не обращался к изготовителю с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, размер неустойки, штрафа завышен. Указывают, что со стороны изготовителя автомобиля отсутствует нарушение каких-либо сроков устранения неисправности автомобиля истца, поскольку они не выполняли какие-либо ремонтные работы в отношении спорного автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата между Аглиуллиным М.Ф. и ООО «ТрансТехСервис-20» заключен договор купли - продажи автомобиля №№..., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN №..., 2018 года выпуска, стоимостью 765000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от дата покупатель принял от продавца приобретенное транспортное средство.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от дата на вышеназванное транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок: 60 месяцев или 150000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение третьего гарантийного года транспортное средство истца находилось на гарантийном ремонте в следующие периоды:

заказ-наряд №... от дата: обращение – гул на четвертой-пятой передаче коробки передач, гул пропадал при выжиме сцепления. Результат – замена механической трансмиссии в сборе (М6СF). Находился на СТОА с дата по дата (19 дней); заказ-наряд №... от дата: обращение – течь антифриза.

дата истцу направлена телеграмма о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль из сервисного центра.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте с дата по дата, что составляет 35 дней. Общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте – 54 дня в течение третьего года гарантии, что ответчиком не оспаривалось.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата в автомобиле Hyundai Solaris VIN №... отсутствуют какие-либо недостатки. В связи с тем, что в ходе экспертизы наличие недостатков не выявлено.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости получена изготовителем дата, однако порядок возврата товара изготовителю истцу не разъяснен.

Как следует из сведений официального сайта Hyundai от дата, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, цвет кузова серебристый составляет 986000 рублей. Указана стоимость автомобиля, имеющего комплектацию аналогичную комплектации автомобиля Hyundai Solaris VIN №..., принадлежащего Аглиуллину М.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь    положениями ст. ст. 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу, что согласно представленным заказ-нарядам подтвержден факт невозможности использования автомобиля истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что реализованный истцу автомобиль в период до истечения гарантийного срока неоднократно требовал ремонта, при этом находился в ремонте свыше установленного законом предельного срока устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно.

При этом судом первой инстанции отмечено, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в автомобиле согласно заключению судебной экспертизы отсутствуют недостатки, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в связи с нахождением товара на соответствующем гарантийном ремонте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, о взыскании с ответчика – изготовителя товара стоимости приобретенного истцом автомобиля в размере 765000 рублей, о взыскании разницы между ценой нового автомобиля и приобретенного по договору в размере 221000 рублей.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о том, что продавцом товара является иное лицо, к изготовителю истец с требованиями о возврате товара ненадлежащего качества не обращался, ответчик не производил ремонт автомобиля истца, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что и было сделано истцом Аглиуллиным М.Ф.

Претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате разницы цены была направлена в ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» дата получена изготовителем дата. Автомобиль фактически возвращен и находится в ООО УК «ТрансТехСервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, проданное истцу не может быть аналогично по стоимости моделям транспортных средств на момент вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» является официальным импортером транспортных средств данной модели, однако с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства, не представлены такие доказательства, со ссылкой на уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, и в судебную коллегию.

При таких данных, вывод суда о стоимости аналогичного автомобиля Hyundai Solaris равной 986000 рублей, при разрешении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка с размера 1518440 рублей судом снижена до 500 000 рублей, размер штрафа также снижен до 500000 рублей.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки и штрафа не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5