Решение от 29.04.2021 по делу № 2-140/2021 от 24.09.2020

КОПИЯ

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

с участием представителя истицы ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление домом. <дата> произошел порыв радиатора отопления на кузне в квартире истца, в результате чего произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Причиной затопления является лопнувшее резьбовое соединение на чугунном радиаторе отопления между контргайкой и радиаторной пробкой. Истица полагает, что ответчик, являясь лицом обязанным обеспечивать содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе систем отопления, не надлежащим образом исполнил данные обязательства, соответственно, должен возместить причиненный ущерб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Размер ущерба причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры без учета износа составляет <данные изъяты>, размер ущерба причиненного в результате повреждения имущества в квартире без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истицы уменьшил требования в части требуемой суммы ущерба и просил суд взыскать с ответчика ущерб в общем размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 178).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях с учётом заявления об уменьшении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. от истицы претензий о состоянии батарей не поступало.

Третьи лица ООО «СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННОГО И ЖИЛОГО ФОНДА», МУП ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», АО «ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица является собственником <адрес> в г. Нижневартовске.

Из первичного акта от <дата>, следует, что произошло затопление <адрес> в г.Нижневартовске по причине лопнувшего резьбового соединения в чугунном радиаторе отопления (между контргайкой и радиаторной пробкой).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных в ч. 3 ст. 39 ЖК РФ полномочий, Правительство РФ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «Д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, определяющим возможность отнесения расположенного в квартире обогревающего устройства (радиатора) к общему имуществу, является факт наличия отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что радиатор в квартире истицы не имел устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.

Для установления причины затопления квартиры истицы по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №с ООО «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной порыва являются: 1) старение труб и коррозия металла; 2) возникновение затора в сети теплоснабжения; 3) увеличенное рабочее давление в системе теплоснабжения.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое подлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

На момент причинения вреда управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Нижневартовске осуществлял ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истице вред, является ответчик, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию системы отопления. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истице.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила экспертное заключение, составленное ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» №-Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества находящегося в жилом помещении с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

По инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в заключении эксперта №с ООО «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу, т.к. у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, оно составлено в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт квартиры истицы необоснованно завышены и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта.

Стоимость ремонта квартиры следует определить без учета износа в размере <данные изъяты>. Из заключения следует, что поврежденное в результате залива имущество не подлежит ремонту, т.к. в качестве ущерба эксперт определила его рыночную стоимость с учетом износа на дату затопления, т.е. движимое имущество фактически уничтожено, поэтому при определении размера ущерба суд принимает стоимость движимого имущества на момент уничтожения с учетом износа, а не стоимость аналогичного нового имущества.

Всего размер убытков составит <данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению на <данные изъяты>), поэтому данные расходы следует взыскать также на <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, т.к. от оплаты суммы пошлины истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░    

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _______ ___

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░