Решение по делу № 33-2237/2023 от 19.07.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-352/2022

№ 33-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретере судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что в <...> г. ему по месту работы Менщиковским племсовхозом была предоставлена <адрес> в <адрес>. С указанного времени он с семьей постоянно проживает в данном жилом помещении, зарегистрирован, заботится о его сохранности, осуществляет ремонт, однако в приватизации жилого помещения ему отказывают.

Определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области на надлежащего - Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области.

Просил суд признать за ним право проживания в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма; признать за ним право на приватизацию данной квартиры; признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципальное округа Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц И.М. и Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями А.В., от участия в приватизации квартиры отказались.

Представитель третьего лица Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще.

Кетовским районным судом Курганской области 6 июня 2023 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права проживания в квартире на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Не согласившись с решением, истец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> г., которым установлено, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору социального найма. Вновь указывает, что в спорной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с <...> г. вместе с членами своей семьи: женой – И.М. и дочерью Ю.А., которая является инвали<адрес> группы с детства (<...>). Спорная квартира была предоставлена ему по месту работы Менщиковским племсовхозом, который в дальнейшем был реорганизован в ЗАО «Менщиковское», в дальнейшем признан банкротом. Указывает, что в квартире с помощью заемных денежных средств им был сделан ремонт. Также указывает, что он регулярно оплачивает расходы по налогам за земельный участок, на котором расположена указанная квартира, у него имеется договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», в соответствии с которым он вносит плату за потребленную электрическую энергию, оплачивает откачку септика и вывоз мусора. Обращает внимание, что в течение всего срока владения, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Считает, что он и члены его семьи проживают в вышеуказанной квартире по договору социального найма и что у него имеется право на приватизацию указанного жилья. Другого жилья его семья не имеет. Указывает, что имеется акт приема-передачи жилого фонда от Менщиковского племсовхоза Менщиковскому сельсовету Кетовского района Курганской области, однако, ответчиком регистрационные действия в отношении квартиры в Росреестре произведены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 10 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Заявленные исковые требования уточнил (л.д. 133), просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области - Е.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (п.7ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в нарушение положений ст. ст. 192, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует объявленная резолютивная часть решения суда с подписью судьи, рассматривавшего дела, указание на оглашение которой имеется в последнем протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При отмене решения судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования А.В., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с <...> г. истец А.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга И.М., дочь Ю.А.

Ранее А.В. в приватизации жилого помещения никогда не участвовал.

Вступившим в законную силу <...> решением Кетовского районного суда Курганской области от <...>г. удовлетворен иск А.В. к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения (дело №).

До настоящего времени решение суда не исполнено, при этом по гражданскому делу в рамках исполнения произведена замена стороны Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области на правопреемника Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от <...>г., вступившим в законную силу <...>, по иску А.В. к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области, имеющим согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между А.В. и Администрацией Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области фактически был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с этим с Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу А.В. взысканы убытки, понесенные им в связи с капитальным ремонтом квартиры, в размере 486 805 руб. (дело №).

Указанное решение исполнено, денежные средства выплачены.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в приватизации жилого помещения А.В. отказано Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области, являющейся правопреемником Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области, письмом от <...>, с указанием, что в реестре муниципального имущества указанная квартира не числится, в связи с чем она не вправе заключить с ним договор приватизации.

По данным технической документации на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м. Земельный участок под домом находится в государственной собственности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилья) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации жилья граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из указанной нормы, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации жилья каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, учитывая, что факт его проживания в этом жилом помещении на условиях договора социального найма установлен судебным актом, ранее он участия в приватизации жилья не принимал, поэтому отказ в приватизации со стороны органа местного самоуправления является неправомерным. При этом признавая право собственности только за истцом, судебная коллегия учитывает, что иные совершеннолетние члены его семьи (супруга, дочь) от приватизации данного жилого помещения отказались в письменном виде.

Как следует из материалов дела, истцом А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>, а также государственная пошлина в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от <...>

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 руб. за подачу искового заявления (требование имущественного характера, не подлежащего оценке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы). При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что излишне оплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату в порядке, предусмотренном налоговым законодательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования А.В. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за А.В. (паспорт №) право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.