Решение по делу № 2-640/2024 (2-4495/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-640/2024

24RS0002-01-2023-004445-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Брилевой К.Н. и ее представителя – Василюк Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска – Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 22. 11. 2023 года ( л.д. 70).,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилевой К. Н. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брилева К.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2020 около 13 час. 10 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки №, госномер № по <адрес> в районе <адрес> <адрес> городе <адрес> со скоростью 30-40 км\час. В результате выноса из колеи на проезжей части, указанный автомобиль ударился об электроопору, расположенную между трамвайными путями, получил механические повреждения - передних частей правого крыла, капота, двери, бампера, подвески, правого зеркала заднего вида, повторителя поворота, фары и прочих скрытых дефектов. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 193000 руб. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 193000 руб., понесенные ею расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., за оказание услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5130 руб. и 3000 руб. за составление искового заявления в суд. ( л.д.5-7,47-48 ).

Определением суда от 25 декабря 2023 года, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Ачинска, АО «Группа СТК», АО «Городская среда» ( л.д. 68).

Истица Брилева К.Н. и ее представитель Василюк Н.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточненного иска в полном объеме, при этом истица суду пояснила о том, что она проживает на <адрес> <адрес> и состояние дороги, на которой произошло ДТП, ей соответственно было известно, поскольку она каждый день по ней ездила на работу. Ранее ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки №, который она после его восстановления, продала. 23 декабря 2020 года около 13 час.10 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле вдоль трамвайных путей по <адрес> в <адрес> в сторону Администрации <адрес>. Возле пешеходного перехода она остановилась, пропустила пешеходов и начала движение, при котором ее занесло из снежной колеи в правую сторону, а затем в левую и ударило об электроопору, находящуюся вдоль трамвайных путей. Скорость она при этом еще не успела набрать для движения транспорта. Было установлено, что ее вина в ДТП отсутствует. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были произведены замеры колеи, согласно которых колея снежного покрова, не доходя до асфальта составляла 11 см. и ниже. Автомобиль был эвакуирован с трамвайных путей с помощью эвакуатора. В момент ДТП было светло, впереди ее и на встречной полосе дороги движущиеся автомобили отсутствовали.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023 года ( л.д. 70), против иска возражал, указав о том, что причиной ДТП, является нарушение водителем Брилевой К.Н. п.10.1 ПДД РФ, которая не приняла должных мер для недопущения ДТП, выбрав неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Тот факт, что административное дело в отношении водителя возбуждено не было, не говорит о том, что он соблюдал все необходимые условия, определенных п10.1 ПДД. Полагает, что скоростной режим не соблюдался истицей, о чем свидетельствуют механические повреждения транспортного средства. Доказательств наличия гололеда в момент ДТП на дороге, истцом не доказан.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда», в суд не явились, письменного отзыва не представили. ( л.д.149).

Представитель третьего лица администрации <адрес> – Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2023 года ( л.д. 146), будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ( л.д. 149), согласно ранее представленного письменного отзыва ( л.д. 98-99), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку в соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ» и МУП «Ачинский транспорт», был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Приложением № 1 к «Техническому заданию», предусмотрены работы по ливневой канализации, приложением № 6, утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включены <адрес> образом, ответственность за ненадлежащее качество содержания указать участка должен нести ответственность подрядчик МУП «Ачинский транспорт», в настоящее время АО «САТП» в связи с реорганизацией. Также, по мнению представителя, причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. М Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежных отложений и столкновением автомобиля с препятствием и виновности в ДТП исключительно ответчика. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Информация о несоответствии дорожного покрытия на месте ДТП ГОСТ 50597-2017, о наличии зимней скользкости, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Протокол инструментального исследования дорожного полотна в месте ДТП, отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Группа СТК», АО «Городская соеда», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва не представил. ( л.д. 149).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Брилева К.Н. являлась собственником транспортного средства марки Тойота Витц, госномер У 275КК124. ( л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Брилева К.Н., управляя автомобилем марки №, госномер №, допустила наезд на препятствие (электроопору).

Определением 24 ОК № 767072 инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брилевой К.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля марки №, госномер № допустила наезд на препятствие (электроопору) из-за заноса из колеи. (л.д. 91 ).

Из письменного объяснения истицы, материалов дела установлено, что Брилева К.Н., двигалась в светлое время суток по двухполосной в направлении ее движения автомобильной дороге на участке <адрес> в районе <адрес> <адрес> в зимний период времени, со скоростью около 30-40 км/час, где машину выбило из снежной колеи и ударило о препятствие электроопору. При этом на дорожном полотне имелся снежный накат в виде колейности. ( л.д. 90 оборот).

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном полотне, по которому двигался водитель Брилева К.Н. на принадлежащем ей автомобиле, откуда выбросила транспортное средства истца, покрытие проезжей части по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности, глубиной 7 см, шириной 0,3 см. Указанные замеры были произведены прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД. ( л.д.91).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истицей фотографиями. ( л.д. 21-24).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае, данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в виде колеи на дорожном полотне по <адрес> возле <адрес>, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется колея по всей протяженностью дороги, глубиной от 7 до 11 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято.

Доказательств обратного не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колейности на <адрес> в <адрес> именно в районе <адрес>, где произошел вынос транспортного средства, а также схему инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде снежной колеи в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить очистку дорожного полотна от снежного наката объективно не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Брилевой К.Н. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица, изморозь кристаллическая), состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю Брилевой К.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП и согласно текста искового заявления, водитель Брилева К.Н. В.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем марки №, двигалась по <адрес> в <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, неожиданно ее автомобиль выбросило первоначально из колеи вправо, а затем влево, допустив столкновение с электроопорой. В судебном заседании, истицей также было подтверждено, что осадков при этом не имелось, впереди движущейся транспорт отсутствовал. Время суток дневное, участок дороги стороне истца был известен, по которому она ежедневно совершала движение.

Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.

Вместе с тем, в силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Брилевой К.Н., которой известно было о наличии колеи в асфальтовом покрытии до ДТП и снежного наката, двигаясь на автомобиле в зимний период в дневное время суток, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной более 8 см., и потому должна была избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя Брилеву К.Н. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий.

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений правой части автомобиля, что по мнению суда свидетельствует о том, что водителем Брилевой К.Н. однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Брилевой К.Н. возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истице выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии колеи в асфальте и сложных дорожных условиях (гололедице).

При этом отсутствие в действиях Брилевой К.Н. состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истицей скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, которые не могли быть не замечены водителем Брилевой К.Н., она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Брилева К.Н. была обязана выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ею сделано не было. Избранный истицей скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД, не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершила съезд с дороги. Выбранная Брилевой К.Н. скорость движения 30-40 км/час (указанная ею в объяснении), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге колеи, фактически не привела бы к тому, что она не справилась с управлением.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы Брилевой К.Н. о том, что после того как она двигаясь на своем транспортном средстве, пропустив на пешеходном переходе пешеходов, не успела набрать при движении скорость, но ее автомобиль стало выбрасывать при движении с колеи, поскольку они опровергаются как ее объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ о движении ее транспортного средства со скоростью 30-40 км\час, а также текстом самого искового заявления. Суд также учитывает и значительные механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, которые бы не могли иметь место при обстоятельствах, указываемых истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Брилевой К.Н. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 23.12.2023.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Брилевой К.Н., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 40% - водитель и 60% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя ответчика администрации города Ачинска и МКУ «ЦОЖ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП «Ачинский транспорт» (после реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний»), с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ( л.д. 77 ).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.77-80).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 74-76).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

03.04.2020 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт №0119300000120000108 на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий, в том числе на участке дороги по <адрес> ( л.д.101-106,, 111 оборот).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности, определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес> ( л.д.107).

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения. ( л.д.121-131).

30.12.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»), в лице директора Цедрика И. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора Шпагина В. Ю., именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем»

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2023 (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения).

Таким образом, АО «Городская среда» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022.

АО «Городская среда», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта №0119300000122000001 от 21.02.2022.

В материалы дела акты о приемке, либо отказе в приеме выполненных работ за декабрь 2020 года, не представлены.

Более того, судом установлено, что на участке проезжей части <адрес> в <адрес> по всей длине дороги,, в асфальтовом покрытии имеется дефект в виде колейности, о чем указано в схеме ДТП о ее глубине от 7 до 11 см., что свидетельствует о невозможности МУП «Ачинский транспорт» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации <адрес> о том, что за наличие дефектов на дорожном полотне, должен нести подрядчик, поскольку в силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города в 2020 году МУП «Ачинский транспорт» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП – правое переднее крыло,, правая дверь, передний бампер, подвеска, правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота, подвеска, права передняя фара, скрытые повреждения. ( л.д. 90).

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истцом Брилевой К.Н. представлено экспертное заключение ООО «КОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц, госномер У 275КК124, на дату происшествия составляет 193000,00 руб., без учета износа.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом Борисенко И.А, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.173-174).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также        скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 193000,00 руб.

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» в пользу Брилевой К.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 60 % от заявленных истцом требований в сумме 115800,00 руб., из расчета: 193000,00 руб. х 60%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5130,00 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от 11.11.2023 (л.д.53, 60).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005-12-20-А от 12.01.2021 года в размере 7000,00 руб. ( л.д.180), а также за услуги эвакуатора 3500 руб. (л.д.19).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 3642 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4200 руб. (7000,00 руб. * 60%), за услуги эвакуатора 2100 ( 3500,00 руб х 60%), а всего: 9942,00 руб. (4200 + 3642 + 2100).

           В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, между Брилевой К.Н. и Василюк Н.В. был заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска. ( п.1.1). Стоимость услуги представителя по договору за составление искового заявления в суд и разработки правовой позиции, составляет 3000 руб., которые оплачены истцом представителю согласно представленной расписки.

            С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

        В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Брилевой К.Н. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в ее пользу в счет возмещения ущерба 115800,00 руб., судебные расходы в размере 9942,00 руб., расходы за составление иска в суд 2000,00 руб., а всего: 127742,00 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брилевой К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Брилевой К. Н. в счет возмещения материального ущерба 115800,00 руб., судебные расходы в размере 9942,00 руб., расходы за составление иска в суд 2000,00 руб., а всего: 127742,00 (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок два рубля )., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брилевой К. Н. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

                    Судья:                                                                                              Лучина Н.Б.