Решение по делу № 33-16877/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1042/2021 (№ 33-16877/2021)

6 октября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шамазова Ф.Ф., Шамазова Ф.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратились в суд с иском к Шамазову Ф.Ф., Шамазову Ф.Ф., в котором просило признать ответчиков с 2 октября 2014 г. не приобретшими права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес "В", корпус 1,помещение 1 (адрес по регистрационному учету: адрес); обязать ответчиков освободить нежилое помещение со снятием с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования обоснованы тем, что АО «Искож» является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: адрес «В», корпус 1, на основании решения Арбитражного суда РБ от дата по делу А07-9580/2012, что подтверждается свидетельством о праве собственности адрес от 11.03.2013г., выпиской из ЕГРН от дата №№...

В указанном здании имеются нежилые помещения, в которых проживают граждане. На втором этаже здания в помещении №... в комнатах №№... (согласно техническому паспорту на нежилые помещения по состоянию на 15 августа 2019г.) проживают граждане Шамазов Файзулла Файзурахманович, Шамазов Фирдавис Файзурахманович, зарегистрирован только Шамазов Фирдавис Файзурахманович.

По результатам осмотра здания 24 октября 2017г. было выявлено, что в адрес проживают Шамазов Ф.Ф., Шамазов Ф,Ф. (акт осмотра от 24 октября 2017г.). По результатам осмотра здания 12, 25 декабря 2019г. было выявлено, что в помещении №... проживают Шамазов Ф.Ф., Шамазов Ф,Ф. (акты осмотра от 12, 25 декабря 2019г.).

Согласно прилагаемому акту осмотра здания с участием представителей администрации ГО адрес от датаг. на момент осмотра дверь в помещении №... не открыли, со слов других жильцов зарегистрирован Шамазов Ф,Ф., не проживает.

Истцом в адреса ответчиков была направлена претензия (требование) об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета с предложением в добровольном порядке освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета, оставленная ответчиками без ответа.

Здание пожарного депо, в котором расположено спорное помещение, принадлежит истцу на праве собственности, является нежилым, имеет специальное назначение, право собственности истца на здание не оспорено и не признано недействительным, здание было передано в пользование пожарным частям.

Трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины является нежилым зданием, может быть использовано только по прямому назначению как пожарное депо и не предназначено для постоянного проживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 11.03.2013, выпиской из ЕГРН от 20.08.2020 №№..., техническим паспортом. Помещения в указанном здании также являются нежилыми, что подтверждается техническим паспортом на нежилые помещения по состоянию на 15 августа 2019г.

Целевое назначение здания как пожарного депо с момента его ввода в эксплуатацию не менялось и подтверждается: техническим паспортом на трехэтажное нежилое здание по состоянию на 22 сентября 2011г., постановлением администрации ГО адрес №... от 04 июня 2013г. «О предоставлении ОАО «Искож» земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес «В», адрес, которым земельный участок предоставлен для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины, договором аренды земельного участка №...к от 25 августа 2014г. для использования в целях размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины со сроком действия до 04.06.2062г.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 23.09.2004 №...-р «О перечне предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций» (вместе со «Списком предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций») в списке под №... указано ОАО «Искож».

ГУ МЧС РФ по РБ письмом №... от 28.01.2016 сообщило, что на производственном объекте АО «Искож» по состоянию на декабрь 2015 года не требуется размещение подразделения пожарной охраны.

Помещение, в котором проживают и зарегистрированы ответчики, находится в здании пожарного депо, являющегося объектом пожарной охраны, было предназначено только для временного размещения работников пожарной части на период их работы в пожарной части в целях создания необходимых бытовых условий при исполнении ими служебных обязанностей. Пожарные части являлись самостоятельными юридическими лицами и не являлись структурными подразделениями АО «Искож».

В 1998г. здание пожарного депо было передано в пользование Государственной противопожарной службе МВД РБ (ПЧ-136) по договору №... от 02.07.1998г. на организацию Государственной противопожарной службы МВД РБ на ЗАО ПО «Искож» между ГПС МВД РБ и ОАО «Искож» и ЗАО ПО «Искож».

Согласно п.3.9 договора №... от 02.07.1998г. ЗАО ПО «Искож» было обязано обеспечивать подразделение ГПС служебными, бытовыми, вспомогательными и другими помещениями, пожарной техникой,.. . и нести расходы по их содержанию и ремонту. Здание пожарного депо было передано по акту приема-передачи материальных ценностей в пользование Государственной противопожарной службе МВД РБ.

Согласно п.1.4 договора в своих взаимоотношениях стороны руководствуются ФЗ «О пожарной безопасности», Кодексом РБ «О пожарной безопасности».

Пожарная часть ПЧ-136 ГПС МВД РБ была ликвидирована 31.08.2009 приказом №220.

Далее здание пожарного депо находилось в безвозмездном пользовании и оперативном ведении пожарной части по договору №... от 30.11.2009г. на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности (п.дата договора в редакции протокола разногласий) между ОАО «Искож» и МАУ «УПО ГО адрес РБ».

Согласно п.дата договора №... от 30.11.2009г. обеспечение пожарной части помещениями, техникой и несение расходов по их содержанию, эксплуатации и ремонту возлагалось на АО «Искож», указанное имущество было передано по акту в оперативное ведение пожарной части.

Пожарная часть была ликвидирована и договор №... от 30.11.2009г. был расторгнут 01.10.2014г., что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от дата по делу №...

Жилищные права и законные интересы ответчиков требованиями истца не нарушаются, т.к ответчики не являются нуждающимися в жилых помещениях, их регистрация в спорном помещении носит формальный характер, в спорном помещении фактически не проживают, имеют жилье (дома), в которых фактически проживают.

Доказательством законности и обоснованности проживания ответчиков в спорном помещении ответчики считают факт постановки их отца в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы ПЧ-136 ОППО-3 по общей очереди в соответствии с протоколом жилищной комиссии. Представленный ответчиками Единый список по ПЧ-136 от 1984 года не является надлежащим доказательством. Постановка ответчиков в очередь пожарной частью на улучшение жилищных условий не является доказательством законности и обоснованности проживания ответчиков в спорном помещении.

Ответчик Шамазов Ф,Ф. имеет жилой дом с земельным участком, которые оформил на свою дочь Сайпушев Л.Ф., по адресу: РБ, адрес, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от дата №.... Как указал ответчик в судебном заседании, ответчик Шамазов Ф,Ф. фактически проживает по месту регистрации своей (по словам ответчика) гражданской супруги Вековшининой Г.Г. по адресу: РБ, адресА.

Ответчик Шамазов Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: РБ, адрес, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта и имеет право проживать по адресу регистрации, а не в нежилом помещении пожарного депо.

Регистрация ответчика Шамазов Ф,Ф. в спорном помещении объясняется его желанием приватизировать спорное помещение, что подтверждается имеющимся в деле решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым в удовлетворении исковых требований Шамазов Ф,Ф. к АО «Искож» о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) по адресу: РБ, адрес «В», корпус 1, адрес, в порядке бесплатной приватизации, о прекращении права собственности АО «Искож» на указанную недвижимость с внесением соответствующих изменений в ЕГРН отказано.

АО «Искож» являлось законным владельцем здания пожарного депо с 30 декабря 1970г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кож и объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970г. и приказу Министра легкой промышленности СССР от 22 января 1971г. №86 об утверждении данного акта, в котором в п.4 на стр.8 указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30.12.1970 (унифицированная форма №ОС-6) и актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.12.1970 (унифицированная форма №ОС-1а), с этого же момента здание стояло у АО «Искож» на балансе как правопреемнике государственного и арендного предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу №А07- 9580/2012. было установлено, что здание пожарного депо с момента его ввода в эксплуатацию находилось в законном владении и на балансе Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», а затем в законном владении и на балансе Арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», являющегося правопредшественником АО «Искож». При приватизации арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» здание пожарного депо не вошло в состав приватизируемого имущества.

В ответ на запрос АО «Искож» №23/1781 от 01.08.2019 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом №02-06-21/исх-1126-2019 от 21.08.2019 сообщила, что здание пожарного депо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

В ответ на запрос АО «Искож» №20.5/3711 от 18.11.2015 о разъяснении статуса и назначения помещений при разделении и постановке на кадастровый учет отдельно ГУП БТИ РБ письмом исх.№765 ОТ 19.11.2015 сообщило, что отнесение помещений здания пожарного депо к жилищному фонду невозможно в связи с отсутствием оснований для постановки на кадастровый учет с назначением - жилое.

Непригодность спорного помещения для проживания граждан подтверждается экспертным заключением №06-24067 от 15 декабря 2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на здание по адресу: РБ, адресВ, корпус 1.

АО «Искож» как законный владелец и собственник пожарного депо не передавал свои полномочия пожарным частям по владению, пользованию и распоряжению помещениями в пожарном депо, согласно заключенным договорам на оказание услуг АО «Искож» передавало пожарное депо во временное пользование пожарным частям на период действия договоров. У пожарных частей отсутствовали полномочия по вопросам заселения пожарного депо работниками пожарной части на неопределенное время. Вселение в спорное помещение произошло без согласия законного владельца помещения - АО «Искож».

Ответчиками при регистрации были допущены нарушения законов о регистрации, т.к. регистрация ответчиков в спорном помещении была произведена без предоставления документов, являющихся основанием для заселения в жилое помещение.

Таким образом, вселение ответчиков в спорное помещение произошло с нарушением установленного порядка вселения с нарушением правил регистрации для постоянного проживания.

Спорное помещение было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений как членам семьи работника Государственной противопожарной службы. После прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией пожарной части ответчики были обязаны освободить занимаемое помещение, однако они продолжали безвозмездно и безосновательно пользоваться указанным помещением, оплачивая только коммунальные услуги.

Пожарная часть ПЧ-136 была ликвидирована 31.08.2009 приказом №220 и договор с ней был расторгнут. Пожарная часть №2 МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» по охране ОАО «Искож» была ликвидирована приказом начальника МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» от 29.09.2014г. № 96 с 01.10.2014г.

Ответчики пользуются спорным помещением с 02.10.2014г., после окончания действия договора № 2 от 30.11,2009г. между АО «Искож» и пожарной частью, после расторжения трудовых отношений пожарной части с отцом ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е неосновательно.

Поскольку спорное помещение является нежилым, что прямо следует из свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, а также в связи с тем, что оно не отвечает указанным выше признакам жилого помещения, в установленном законом порядке в жилое не переводилось, оно не могло быть предоставлено в качестве такового по договору найма (социального или служебного). Соответственно ответчики не могли приобрести право пользования им по договору найма, в связи с чем имеются правовые основания для признания ответчиков не приобретшими правом пользования спорным помещением с момента ликвидации пожарной части - с 02 октября 2014г.

Вступившим в силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 23.12.2019 по делу № 2-2093/2019, в котором ответчики участвовали как третьи лица, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-5911/2020 от 23.06.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-22877/2020 (88-22447/2020) от 24.11.2020, установлено:

«АО «Искож» является собственником нежилого здания кадастровый номер №..., расположенного по адресу: РБ, адрес «В», корпус 1. Право собственности на указанное здание принадлежит АО «Искож» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дело № №... (вступило в законную силу дата). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия адрес от 11.03.2013г. здание имеет нежилое назначение, адрес: РБ, адрес «В», корпус 1.

В техническом паспорте по состоянию на дата инвентарный номер №..., составленном ГМУДП УИОН адрес на здание пожарного депо, указан адрес здания: РБ, адрес. В техническом паспорте на трехэтажное нежилое здание (наименование, назначение «пождепо на 4 автомашины») по адресу: РБ, адрес «В», корпус 1, составленном Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на дата, имеются сведения об изменении инвентарного номера с №... на №..., адреса: адрес, на адрес: РБ, адрес «В», корпус 1, на основании адресной справки № №... от дата. Из технического паспорта здания по состоянию на дата следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу: РБ, адрес «В», корпус 1, было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.08.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» аннулирован технический паспорт по состоянию на 22.09.2011. В данном техническом паспорте сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется.

Таким образом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы. Регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект проведена в установленном порядке. Соответственно, спорные помещения являются нежилыми, являются собственностью АО «Искож», не относятся к государственном или муниципальному жилищному фонду социального использования.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Шамазов Ф,Ф. о признании не приобретшим права пользования помещением, об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шамазов Ф,Ф. не приобретшими права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес "В", корпус 1,помещение 1 (адрес по регистрационному учету: РБ, адрес) с 02 октября 2014 года.

Обязать Шамазов Ф,Ф. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес "В", корпус 1,помещение 1 (адрес по регистрационному учету: РБ, адрес).

Данное решение является основанием для снятия Шамазов Ф,Ф. с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с Шамазов Ф,Ф. в пользу Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В иске Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Шамазов Ф.Ф., о признании не приобретшими права пользования помещением, об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета – отказать».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Шамазова Ф.Ф., Шамазова Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к Шамазов Ф,Ф. Ф.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ГУ МЧС России по адрес Шамыкаева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шамазов Ф,Ф. Ф., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, имеет собственника, а само спорное помещение является частью пожарного депо, располагающееся в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, которое не предназначено для проживания в качестве жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шамазов Ф.Ф. Ф., суд первой инстанции исходил из не проживания ответчика в спорном помещения и проживания по другому адресу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Как следует из материалов дела, АО «Искож» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес «В», адрес (пожарное депо), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым установлено, что АО «Искож» является правопреемником Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», преобразованное в ЗАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», в последствии преобразованное в ОАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож» и переименованное в АО «Искож».

Фактически АО «Искож» является владельцем здания пожарное депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в п. 4 на стр. 8 указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30 декабря 1970 г. и актом приема передачи здания (сооружения) от 30 декабря 1970 г.

По Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 23 сентября 2004 г. № 839-р в АО «Искож» (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 г. № 24-2 «Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана», в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г., соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (его правопредшественниками) были заключены договоры № 95 и № 2 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора № 95 АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

Иные договора не представлены, по состоянию на декабрь 2015 г. на производственном объекте АО «Искож» не требуется размещение подразделения пожарной охраны и пожарного депо.

Согласно письменным пояснениям ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и представленным документам следует, что пожарные части пользовались вышеуказанным зданием пожарного депо на основании договоров о пожарной охране заключенных с истцом и в помещениях зданиях размещались сотрудники пожарных частей без оформления документов временно на срок действия договоров пожарной охраны. При этом в списках личных дел сотрудников ответчики не значатся, информации о наличии оснований вселения ответчиков не имеется.

Из технического паспорта здания на 15 августа 2019 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины, расположенное по адресу адрес «В»/1 было построено и введено в эксплуатацию в 1971, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые комнаты, в том числе указано наличие помещения №... с комнатой отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как адрес жилой комнатой с общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.).

Согласно ответа ГУП БТИ РБ от 19 ноября 2015 г. отнесение помещений здания пожарного депо к жилищному фонду невозможно в связи с отсутствием для постановки на кадастровый учет с назначением – жилое.

Согласно представленному в материалах дела письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 августа 2019 г. здание пожарного депо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа адрес, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 однозначно исключает возможность размещения жилых зданий в указанной зоне. Обследованные помещения, расположенные в спорном здании, не соответствуют требованиям ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» и п.п. 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Ответчик Шамазов Ф,Ф. Ф. фактически проживает в вышеуказанном здании пожарного депо, в помещении обозначенном в техпаспорте от 15 августа 2019 г. как №... 1 с комнатами №... отдыха (ранее в техпаспорте от 22 сентября 2011 г. указанное помещение обозначено как адрес 2 жилыми комнатами с общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.), что подтверждается актами осмотра от 12, 25 декабря 2019 г., от 21 января 2021 г., с указанием о регистрации в ней Шамазов Ф,Ф. Ф. и фактическим проживанием в ней, что также подтверждается сведениям органа по вопросам миграции.

Также представлен Единый список граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий по ОГПС-8 ПЧ-136 (Искож) 1998 г., утверждённый решением администрации и профсоюзного комитета 8ОГПС МВД Республики Башкортостан №... от дата, согласно которому отец ответчика Шамазов Ф,Ф. Ф. – Шамазов Ф.Г. (умер дата) состоял на указанном учете с указанием о работе в качестве пожарного и проживанием по адресу: адрес1, служебная квартира при пождепо.

Согласно представленным истцом справке от дата и ведомостям, расчётным листам начисления и оплаты за проживания, Шамазов Ф,Ф. Ф. несет перед истцом бремя расходов по оплате за техобслуживание здания, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, подогрев горячей воды, отопление, электроэнергии, исходя из проживающих в вышеописанном помещении №... в количестве 3-х граждан, то есть ответчиков, и имеет задолженность на дата в размере 2 854,37 руб., то есть за 1 месяц фактического проживания и пользования спорным помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об необходимости отмены решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шамазов Ф,Ф. Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком права пользования спорным помещением без законных на то оснований.

Так истцом не оспаривалось, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорном помещении как член семьи своего отца Шамазова Ф.Г., который являлся работником ОГПС-8 ПЧ-136 (Искож) 1998 г. и состоял в очереди на улучшение жилищных условий по утверждённый решением администрации и профсоюзного комитета 8ОГПС МВД Республики Башкортостан № 4 от 19 марта 1998 г., проживая в спорном помещении, то есть ответчик был вселен в спорное помещение с ведома истца, поскольку АО «Искож» является владельцем здания пожарного депо с 30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске. При этом само здание пожарного депо на момент окончания строительства, представляло собой одноэтажное здание с вышкой и трехэтажное здание с административными и жилыми помещениями, что следует из акта приема передачи здания (сооружения) от 22-30 декабря 1970 г. и предполагало возможность проживания в нем граждан, что также подтверждено сведениям техпаспорта БТИ на 22 сентября 2011 г., в котором спорное помещение за № 1 по экспликации существовало как квартира и в системе нумераций помещений в здании значились под изолированным помещением – квартира № 1.

Таким образом, ответчик Шамазов Ф,Ф. Ф. на законных основаниях был вселен в спорное помещение с согласия предыдущего балансодержателя здания государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» еще до признании за АО «Искож» права собственности на здание пожарного депо и зарегистрирован в нем. В связи с чем доводы истца о незаконности проживания ответчика в спорном помещении и соответственно неприобретения им права пользования спорным помещением являются необоснованными.

То обстоятельство, что впоследствии здание пожарного депо перешло в собственность истца как нежилое здание, его нахождение в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, прохождение по адресу регистрации ответчика линии электропередач, не свидетельствует о незаконности приобретения ответчиком Шамазов Ф,Ф. Ф. права пользования спорным помещением и соответственно не являются основаниями для суждения о не приобретении ответчиком права пользования указанным помещением.

При этом истцом в основаниях заявленного иска не указывается, каким образом оформление истцом в свою собственность здания пожарного депо уже с проживающими в нем ответчиком, состоящими на постоянном регистрационном учете, влечет за собой не приобретении им права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств незаконности приобретения ответчиком Шамазов Ф,Ф. Ф.права пользования спорным помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика не приобретшими права пользования помещениям и производных требований не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шамазов Ф.Ф. Ф. с вынесением в отношении указанного ответчика определения о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика после предъявления иска – 10 августа 2021 г.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика Шамазов Ф.Ф. Ф. не приобретшим право пользования спорным помещением и производные от указанного требования, связаны с его личностью, спорное правоотношение не допускает правопреемства, наступившая смерть ответчика влечет необходимость прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Шамазов Ф,Ф. о признании не приобретшими права пользования помещением, возложении обязанности по освобождению помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, отказать.

Производство по делу по иску АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Шамазов Ф.Ф. о признании не приобретшими права пользования помещением, возложении обязанности по освобождению помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                        Т.Е. Фролова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 г.

Справка: судья Рахимова С.К.