Решение по делу № 33-5661/2019 от 22.03.2019

Судья Малород М.Н. Дело № 33-5661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Владимировны, Фроловой Марины Евгеньевны к Приваловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционным жалобам Фроловой Ольги Владимировны, Фроловой Марины Евгеньевны и Приваловой Ольги Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фролова О.В., Фролова М.Е. обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая 08.01.2018 была залита водой из расположенной выше квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 09.01.2018 причиной залива явилось нарушение герметичности отстойника фильтра грязевика, расположенного после вводного вентиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Привалова О.В. Также в акте отражены повреждения имущества (квартиры), которые имели место быть на момент осмотров квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 124350 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69464 руб., расходы по проведению исследования в размере 9500 руб., стоимость восстановительного ремонта стиральной машины в размере 27000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей в размере 4800 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4227 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года исковые требования Фроловой О.В., Фроловой М.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Приваловой О.В. в пользу Фроловой О.В., Фроловой М.Е. солидарно стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиненного заливом 08.01.18, в размере 69464 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1483,92 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 85427,92 руб.

Не согласившись с решением суда, Привалова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования и по оплате нотариальных услуг. Апеллянт указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной оценочной экспертизы, поэтому истец в силу ст.12 ГПК РФ должен нести расходы по досудебному исследованию самостоятельно. Автор жалобы считает, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению, поскольку доверенности выданы не на участие в конкретном деле, а дают также право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

С решением суда также не согласились Фролова О.В., Фролова М.Е., просят его отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты указывают, что, не приняв в качестве доказательства акт проверки качества стиральной машины от 19.01.2018 и акт залива от 08.01.2018, сославшись на их неправильное оформление и недостаточную ясность, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт причинения истцам ущерба в данной части ответчиком. В нарушение положений ст.79 ГПК РФ вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы в части стоимости ремонта и причинах неисправности стиральной машины на обсуждение сторон судом не ставился. Также апеллянты указывают, что разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залива квартиры истцов стала неисправность в виде нарушения герметичности отстойника фильтра грязевика, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику Приваловой О.В. Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69464 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта стиральной машины, суд сослался на недоказанность истцами повреждения имущества в результате залива квартиры и отсутствие доказательств действительной стоимости ремонта стиральной машины.

Не признавая представленные истцами доказательства повреждения имущества в результате залива достоверными и допустимыми, суд первой инстанции указал, что в акте от 08.01.2018 отсутствует сведения о высоте залива стиральной машины.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку она дана не в системной связи с другими доказательствами. При этом наличие требуемых судом сведений об объеме залива (высоте стоящей воды) однозначно не свидетельствовало бы само по себе о повреждении имущества.

Из представленного в материалы дела акта от 08.01.2018 следует, что с осветительных приборов в ванной комнате стекала вода, которая также была обнаружена при вскрытии электровыключателей, розеток, электропроводки в ванной комнате, двери в ванной комнате разбухшие, не закрываются, стиральная машина находится в воде.

Таким образом, представленным актом подтверждается факт нахождения стиральной машины в ванной комнате и ее залива.

Ставя под сомнение акт проверки качества стиральной машины ООО «Абрис-Плюс», суд первой инстанции указал, что он подписан лицом, неуполномоченным давать заключения, и отсутствуют доказательства стоимости запасных частей.

Вместе с тем судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному акту, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не опровергнуты иными доказательствами, компетентность мастера не оспорена. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцов, и подтверждающих отсутствие повреждений стиральной машины либо меньшую стоимость ее ремонта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, отвергнув представленные истцами доказательства, в тоже время не указал сторонам, какие конкретные допустимые доказательства подтверждают факт повреждения данного имущества, не предложил сторонам представить в их материалы дела.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается повреждение стиральной машины в результате залива квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта стиральной машины подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Приваловой О.В. в пользу Фроловой О.В., Фроловой М.Е. солидарно стоимости восстановительного ремонта стиральной машины в размере 27000 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Приваловой О.В. о необоснованности взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцами своему представителю, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в конкретном деле в, в связи с чем требования Фроловой О.В., Фроловой М.Е. о возмещении нотариальных расходов подлежат отклонению, решение суда в данной части отмене.

Что касается расходов по оплате досудебного исследования, то взыскивая с Приваловой О.В. данные расходы, суд первой инстанции уменьшил их размер, указав, что в данном исследовании стоимость восстановительного ремонта была завышена почти в два раза.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку объективных доказательств в подтверждение того, что размер данных расходов является завышенным не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истцы вынуждены были воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесли материальные затраты в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 9500 рублей, то такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика также в полном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит отмене.

Суд первой инстанции также счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов до 15000 рублей, поскольку указанные расходы истцами понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцами ответчиком ничем не опровергнуто.

С учетом положений статей 98 ГПК РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в сумме 3093,92 руб.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Приваловой О.В. не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта стиральной машины, общей суммы взыскания и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Приваловой Ольги Владимировны в пользу Фроловой Ольги Владимировны, Фроловой Марины Евгеньевны солидарно стоимость восстановительного ремонта стиральной машины в размере 27 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 093,92 руб., а всего взыскать 124 057,92 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2019 г.