Решение по делу № 33-15417/2023 от 11.09.2023

Судья Гульовская Е.В.                                                 Дело №33-15417/2023

Дело № 2-1024/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0009-01-2023-000322-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                       Сивохина И.А.,

при секретаре                                 Радкевич А.А.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ЖСПК «Базис»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис» о понуждении к передаче квартир, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года постановлено в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о выделении исковых требований ФИО13 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО1 о понуждении к передаче ФИО13 [адрес], состоящей из 2 комнат, расположенную в 1 подъезде на 8 этаже кадастровый [номер] и [адрес], состоящей из 2 комнат, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже, кадастровый [номер] жилого [адрес] по [адрес] и признании права собственности на них, в отдельное производство и передаче дела по иску ФИО13 к Жилищностроительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО1 о понуждении к передаче ФИО13 [адрес], состоящей из 2 комнат, расположенную в 1 подъезде на 8 этаже кадастровый [номер] и [адрес], состоящей из 2 комнат, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже, кадастровый [номер] жилого [адрес] по [адрес] и признании права собственности на них, выделенные в отдельное производство в Арбитражный суд Нижегородской области - отказать.

В частных жалобах ответчик ФИО1, ЖСПК «Базис» просят определение суда отменить, по мнению заявителей жалоб, суд, отказывая в ходатайстве о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в арбитражный суд, не верно определил, что истец ФИО13 и ответчик ФИО1 в спорных правоотношениях участвуют в качестве физических лиц, а спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку стороны имеют статус индивидуального предпринимателя, видом деятельности которых является, в том числе, аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании статей ч.3 чт. 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит апелляционной проверке только в части отказа в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

     Отказывая в передаче дела в части заявленных требований, на рассмотрение в арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.22, 33 ГПК РФ, 27 АПК РФ, установив, что истец ФИО13 и ответчик ФИО1 в спорных правоотношениях участвуют как физические лица, исковые требования ФИО13 и ЖСПК «Базис» затрагивают права иных физических лиц, привлеченных к участию по делу в качестве соответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи спора в части заявленных требований ФИО13 к ЖСПК «Базис» и ФИО1 в арбитражный суд не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1, указывает, что истец ФИО13 и ответчик ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности которых является аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Денежные средства, которыми ФИО13 и ФИО1 оплачивали строительство квартир по заключенным договорам получены ими исключительно от осуществления предпринимательской деятельности. ЖСПК «Базис» также является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, видом экономической деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, в силу чего спор в части требований ФИО13 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО1 подлежит разрешению арбитражным судом.

    Из материалов дела следует, что ФИО13 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис» о понуждении к передаче квартир [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], в [номер] квартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: [адрес] признании за ним право собственности на указанные квартиры.

    Ответчик Жилищно-строительный потребительский кооператив «Базис» предъявил встречный иск к ФИО13 о признании договора [номер]э–ду от [дата] долевого участия в строительстве незаключенным.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] ФИО12, ФИО3. ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО1 и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчиками предъявлены самостоятельные встречные требования к ФИО13 и Жилищно-строительный потребительский кооператив «Базис».

Ответчик ФИО2 обратился предъявил встречные требования к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании права собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв.м. [номер] [адрес] по [адрес] (л.д.144-145 т.2).

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 квартиры [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО3 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); признании за ФИО3 права собственности на квартиру[адрес]; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО3 (л.д.152-166 т.2).

Ответчик АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО19» предъявил встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 с целью последующей передачи квартир [номер], [номер], [номер], [номер], расположенных в жилом [адрес] незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 квартир [номер], [номер], [номер], [номер] [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО19» по передаче ФИО13 квартир [номер], [номер], [номер], [номер] [адрес] отсутствующим (не возникшим); признании за АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО19» права собственности на [адрес]; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данные квартиры(л.д.193-198 т.2).

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО20 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на      ФИО4 (л.д.24-30 т.3).

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО20 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО5(л.д.41-53 т.3).

Ответчик ФИО6 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО6 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); признании за ФИО6 права собственности на [адрес]; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО21 (л.д.67-75 т.3).

Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО7 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО7 (л.д.93-106 т.3).

Ответчик ФИО8 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО22 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО8 (л.д.113-126 т.3).

Ответчик ФИО9 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО9 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО9 (л.д.133-146 т.3).

Ответчик ФИО10 предъявила встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО10 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО10 (л.д.153-166 т.3).

Ответчик ФИО11 предъявил встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 недействительным (притворным), применении последствия недействительности договора участия в строительстве[номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 в виде относящихся к прикрываемой сделке – договору займа, заключенному [дата] между ЖСПК «Базис», как заемщиком и ФИО13, как займодавцем, признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 денежных средств в размере 29562000 руб. отсутствующим (прекращенным) (л.д.173-184 т.3).

Ответчик ФИО12 предъявил встречный иск к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис», ФИО13 о признании договора участия в строительстве [номер]э-ду от [дата], заключенного между ЖСПК «Базис» и ФИО13 незаключенным; признании обязательства ЖСПК «Базис» по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим) и прекращенным; признании обязательства ФИО12 по передаче ФИО13 [адрес] отсутствующим (не возникшим); обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру на ФИО12 (л.д.4-15 т.3).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [дата] ФИО13 и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, одним из видов деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным имуществом ( л.д.31-43 т.4).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие экономического спора между сторонами и субъектный состав в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частных жалоб не имеется в силу следующего.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Как правильно установлено судом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку сам факт возникновения у ФИО13 гражданских прав и обязанностей на основании договора [номер]э–ду от [дата] долевого участия в строительстве не может свидетельствовать о возникновении между сторонами настоящего спора экономического характера применительно к возникшим правоотношениям, вытекающим из жилищного законодательства.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Предметом сформулированного истцом иска является требование о передаче жилых помещений, исходя из условий договора [номер]э–ду от [дата] долевого участия в строительстве, заключенного с участником долевого строительства ФИО13 как с физическим лицом. При заключении договора ФИО13 определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, отразив таким образом отсутствие связи предмета договора долевого участия в строительстве жилого дома с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частных жалоб не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года об отказе передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ЖСПК «Базис» без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда                         И.А. Сивохина