Решение по делу № 33-2227/2017 от 17.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» к Сидобрик ФИО9 и Сидобрик ФИО10 о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Сидобрик ФИО10 и Сидобрик ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

1 ноября 2016 г. Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее - МУП «ЖСК») обратилось в суд с иском к Сидобрик Т.А. и Сидобрик А.Н., в котором просит солидарно взыскать с них задолженность по целевым взносам на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Сидобрик Т.А. и Сидобрик А.Н. являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный жилой дом был передан для обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества временно назначенной обслуживающей организации МУП «ЖСК». В период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г. ответчики производили оплату за услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 9 января 2017 г. исковые требования МУП «ЖСК» удовлетворены. С Сидобрик Т.А. и Сидобрик А.Н. в пользу МУП «ЖСК» взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Сидобрик Т.А. и Сидобрик А.Н. просят отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснования тарифов и возникновения суммы задолженности.

Суд не учел, что Администрация г. Керчи не выполнила требования ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в связи с чем собственники помещений были вынуждены пользоваться услугами истца и не могли реализовать свое право на выбор формы управления и управляющей компании.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что протокол заседания комиссии Администрации № 21 от 26.08.2015 г. и Постановление администрации № 562/1-п от 15.09.2015 г. «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подписаны одним и тем же должностным лицом, имеют признаки правовой коллизии вследствие нарушения Федерального законодательства, а потому являются ничтожными, в частности, в отношении многоквартирного дома № <адрес>.

Суд не принял во внимание, что в период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. они вносили плату за принадлежащее им жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. в МУП «ЖСК» по ранее утвержденному, в том числе в августе 2015 г., тарифу 5,82 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, оплатив в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель истца - Дмитриева М.С. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования МУП «ЖСК», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, который в период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г. обслуживался истцом, в связи с чем ответчики обязаны оплачивать целевые взносы на содержание жилого дома, территории и инженерно-технических сетей и сооружений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Администрации г. Керчи от 15.09.2015 г. № 562/1-п МУП «ЖСК» было назначено временной обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций с 01.09.2015 года и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, либо до момента выбора и реализации собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Согласно приложению к указанному постановлению, жилой дом № <адрес> был передан на временное обслуживание МУП «ЖСК» и обслуживался указанным предприятием с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г.

Согласно лицевому счету №, Сидобрик Т.А. и Сидобрик А.Н. зарегистрированы и являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Из Устава МУП «ЖСК» усматривается, что предприятие осуществляет, в том числе, управление недвижимым имуществом, содержание, проведение текущего и капитального объектов благоустройства города и иной деятельностью.

Согласно представленному МУП «ЖСК» расчету, задолженность по квартире ответчиков с учетом оплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. Расчет выполнен исходя из установленного тарифа 16,90 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 9 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидобрик ФИО10 и Сидобрик ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: