Решение по делу № 8Г-19667/2024 [88-20947/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20947/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0019-01-2023-001465-30 по исковому заявлению Голоднова Е.А. к Нетребо Н.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Голоднова Е.А. – Махиня Е.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 февраля              2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Нетребо Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нетребо Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/25 доли в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 4275000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства. Цена доли составила 50000 руб., расчет между сторонами произведен полностью. Нетребо Н.А. была дана расписка о получении денежных средств. Однако, ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации, принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, ему стало известно, что ответчик продала указанную долю Петроченко М.А. по цене по 150000 руб. Полагал, что после заключения договора Нетребо Н.А. не вправе была продавать долю третьим лицам. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения основного долга по договору 50000 руб., расходы по оформлению доверенности оформлению кадастровых работ - 5130 руб., расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» - 890,04 руб., расходы на оплату земельного налога за 2021 год - 1185 руб., убытки в размере 203940 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Любинского районного суда Омской области от 22 февраля              2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Нетребо Н.А. в пользу Голоднова Е.А. денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 руб., по оплате налога - 1185 руб., всего 51185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Голоднова Е.А. – Махиня Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, суды ошибочно посчитали, что между ним и ответчиком обязательства по предварительному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен. Судом не был принят во внимание довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выдавая доверенность на имя ФИО5, полагала, что тем самым продлевает срок для заключения основного договора в его пользу. Именно Патрахин А.Н. просил ответчика продлить доверенность для дооформления участка по ранее заключенному договору. На тот момент ответчик еще не намеревалась произвести отчуждение участка в пользу Петроченко М.А., поскольку полагала, что продлевают доверенность для завершения правоотношений с Патрахиным А.Н., который действовал в его интересах с 2019 года. От имени ответчика была выдана доверенность на Егорову Е.В., которая должна была заниматься оформлением земельного участка. Полагает, что поведение ответчика по не доведению сделок до завершения является недобросовестным. Указывает, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения по переоформлению земельных участков. Обращает внимание, что земельный участок был передан ему как реальному покупателю. Таким образом, на дату отчуждения земельного участка Петроченко М.А. ответчик была связана обязательствами по договору, заключенному с ним. Действия ответчика следует расценивать как виновное уклонение продавца от исполнения обязательств.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности, в том числе Нетребо Н.А. - 1/25 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/25 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 4275000 сельскохозяйственного назначения - (т.1,л.д.25).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

В п. 4 договора стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В силу п. 6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 7 договора расходы по заключению договора, государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 долю земельного участка несет покупатель.

Как указано в п. 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи земельного участка.

Факт получения денежных средств, а также принадлежность подписей в указанном договоре, стороны спора не оспаривали.

Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Нетребо Н.А. получила от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве оплаты за 1/25 долю земельного участка с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.,л.д.11).

Право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного договора купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/6 доли (т.2,л.д.107-108).

Кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2,л.д.66-74).

Из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН у Нетребо Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1026000+/-8863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - 1/6 доля (т.1,л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Нетребо Н.А. в лице представителя ФИО5, и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи. Цена приобретаемого участка составила 1050000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (т.1,л.д.232-233).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Голодновым Е.А. в адрес Нетребо Н.Н. была направлена претензия, в которой, ссылаясь на уклонение от заключения доверенности на право

управления и (или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации доли земельного участка, на нарушение условий договора купли-продажи доли земельного участка в связи с его продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение доли, просил ответчика вернуть денежные в размере 50000 руб. в счет погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6000 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете - 4350 руб., упущенную выгоду в размере 150000 руб., которую она получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи (т.1,л.д.27-28).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Голоднов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику. Об этом свидетельствует характер действий сторон, направление извещений, получение согласия арендатора для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей. При этом уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, факт неосновательного обогащения подтверждён, взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50000 руб., а также денежные средства, оплаченные истцом в счет земельного налога. Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, оформление кадастровых работ, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между Голодновым Е.А. предварительного договора.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усмотрела оснований для отмены судебного акта, так как пришла к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность судебного акта.

Проанализировав договор купли-продажи доли земельного участка, судом апелляционной инстанции не установлено признаков предварительного договора. Так, договор купли-продажи доли земельного участка не содержит в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему. Договор содержат четкие, однозначные условия, указание на то, что продавец продал долю, а покупатель купил ее. В пункте 10 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (доли). Пунктами 2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцу стоимости земельной доли. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи также подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом дата расписки о получении денежных средств соответствуют дате заключения договора купли-продажи. Денежные средства покупателем продавцу переданы в день подписания договора купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договора об оплате земельного участка.

Кроме того, о том, что договор купли-продажи является основными и не является предварительным следует из претензии Голоднова Е.А., в которых он не указывает на обязанность ответчика заключить основной договор купли- продажи, не передачу земельного участка, на заключение предварительного договора купли-продажи, а указывает на повторность продажи земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что проведение кадастровых работ ответчиком в отношении земельной доли после заключения договора купли-продажи доли земельного участка, не свидетельствует о предварительности договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка, между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А. земельный участок (доля) ответчика (продавца) в земельном участке с кадастровым номером № выделена не была. Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу вышеприведенных норм, ответчик, как участник долевой собственности, не имела право по своему усмотрению распорядиться своей земельной долей, а именно продавать ее Голоднову Е.А.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности более 5 лиц, распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № перед заключениями договора купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже доли земельного участка не принималось.

Также ответчик не извещала в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

Таким образом, договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А., был заключен в нарушение действующего земельного законодательства. Ответчик, как участник долевой собственности, не имела право продавать невыделенный из общей долевой собственности земельный участок, не имела право по своему усмотрению продавать свою земельную долю без согласования с иными собственниками.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также упущенной выгоды. Мотивы такого отказа подробно приведены в мотивировочной части судебного решения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки

давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, сделаны правильные вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм

права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голоднова Е.А. – Махиня Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.