Решение по делу № 2-1701/2021 от 21.04.2021

УИД 34RS0005-01-2021-002167-32

Дело № 2-1701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием представителя истца Непогодиной Е.В.,

представителя ответчика Нещерет Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Билько Владимира Геннадьевича к Быстровой Марине Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Билько В.Г. обратился в суд с иском к Быстровой М.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей до востребования.

Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего письменного требования.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате суммы займа в добровольном порядке решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Билько (Быстровой) М.С. в пользу Билько В.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком ответчиком Быстровой М.С., суммы займа в установленный в пункте 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачивается за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения по возврату суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 740 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 62 512 рублей 27 копеек.

Просит: взыскать с Быстровой М.С. в пользу Билько В.Г. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 512 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец Билько В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Быстрова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением согласна частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Билько В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Билько В.Г. (займодавец) и Билько Н.В., Билько (после смены фамилии – Быстровой) М.С. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам заем в сумме 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа по настоящему договору определен моментом – до востребования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению долга своевременно не выполнил, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Билько В.Г. к Билько Н.В., Билько М.С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворено. С Билько М.С. в пользу Билько В.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком ответчиком суммы займа в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Быстровой М.С. в пользу Билько В.Г. взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать выплаты неустойки со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 740 000 рублей, исходя из расчета 1 000 000 рублей * 374 дня * 1/100 = 3 740 000 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Учитывая условия договора, период просрочки обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 100 000 рублей.

В связи с чем, следует взыскать с Быстровой М.С. в пользу Билько В.Г. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором займа установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в данной части иска Билько В.Г. следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Билько В.Г. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 9 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Билько Владимира Геннадьевича к Быстровой Марине Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Марины Сергеевны в пользу Билько Владимира Геннадьевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей, отказав Билько Владимиру Геннадьевичу в удовлетворении остальной части иска к Быстровой Марине Сергеевне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина