Решение по делу № 1-76/2016 от 09.06.2016

Уголовное дело №1-76/16 (5-53/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                  27 июня 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Капсаргина И.Е.,

подсудимого Сата Е.А.,

его защитника – адвоката Гусевой А.Т.,

представившего удостоверение № 603 и ордер № 004649 от 27 июня 2016 года,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сата Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Сат Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сат Е.А. прибыл на поле в районе заброшенной автозаправочной станции, расположенной на расстоянии около 1,5 км в южной стороне от дома №6 по <адрес>, и в период времени с 13 часов по 14 часов того же дня Сат Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли в найденным там же фрагмент полимерного мешка белого цвета. Собрав достаточное количество, Сат Е.А. решил пойти домой в с.Уюк, положив вышеуказанной полимерный мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством себе за пазуху. Двигаясь по направлению к с.Уюк, у здания заброшенной автозаправочной станции, Сат Е.А., увидев служебную автомашину сотрудников полиции, с целью уйти от уголовной ответственности, открыв завязанную горловину полимерного мешка, рассыпал на поверхность земли незаконно приобретенное и хранимое наркотическое вещество, после чего попытался скрыться с места происшествия. 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия указанного участка были обнаружены и изъяты верхушечные части растения с характерным запахом дикорастущей конопли, принадлежащие Сату Е.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, марихуаной, массой <данные изъяты> грамма (масса на момент первоначального исследования составила <данные изъяты> грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 относится к крупному размеру.

Обвиняемый Сат Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сат Е.А. ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Гусева А.Т. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено Сатом Е.А. добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель Капсаргин И.Е. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Сата Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Сат Е.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сата Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Сату Е.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>, молодой возраст, совершение преступления впервые. Полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом активного способствования раскрытию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения Сату Е.А. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Сату А.С. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие <данные изъяты>, данные о личности Сата Е.А., положительно характеризующегося по месту жительства, а так же тяжесть совершенного им преступления, общественную опасность, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно вне изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд, полагает возможным в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Сата Е.А. обязанность явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденным, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в сроки, установленные начальником уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не имеющего работы и источника дохода, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сата Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности – явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденным, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в сроки, установленные начальником уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента его провозглашения.

Меру пресечения Сату Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, общей массой <данные изъяты> грамма, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, микрочастицы с карманов и контрольный тампон по квитанции №, хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский», уничтожить

От уплаты процессуальных издержек Сата Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет