Решение по делу № 22-2091/2023 от 27.07.2023

Судья Костич С.Ф. Дело № 22-2091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника-адвоката Алиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Постельной Е.А., поданной в интересах осужденного Федичева М.М., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года

Федичев Максим Михайлович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г<Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Согласно приговору Федичев М.М. умышленно нанес один удар клинками двух ножей в область живота потерпевшего Потерпевший №1, причинив две проникающие колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением петель тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Постельная Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Указывает, что осужденный ранее не судим, официально трудоустроен, а также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Кроме того, полагает, что вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Осужденный Федичев М.М. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал и показал, что после распития спиртного 15.11.2022 у него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар клинками двух ножей в область живота.

Выводы суда о доказанности вины Федичева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Признательные показания осужденного подтверждаются взятыми за основу приговора: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 15.11.2022 после распития спиртного с Федичевым М.М., они поссорились, и он нанес ему один удар двумя ножами в живот; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедшего; протоколом осмотра в качестве места происшествия <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и изъяты в числе прочего два ножа, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

С показаниями потерпевшего, свидетеля и осужденного, по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждения, согласуется и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у Потерпевший №1 две проникающие колото-резаные раны брюшной стенки под пупком с ранением петель тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся гематомой брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости и каловым перитонитом по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, свидетеля и осужденного, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Федичева М.М., а также для самооговора последним, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Федичева М.М. в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений были умышленными, что подтверждено не только показаниями последнего, но признательными показаниями Федичева М.М.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федичева М.М. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, но и, вопреки доводам защитника, все фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности Федичева М.М., который ранее судим, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федичеву М.М., суд, обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение Федичева М.М. в рассматриваемом деле.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Федичеву М.М. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Определенный судом срок лишения свободы, который не является максимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении Федичева Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи