Решение от 24.08.2022 по делу № 33-12796/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-526/2022 (33-12796/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дедюхиной Людмилы Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никитину Александру Павловичу и Никитину Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Троицкого В.А. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С., судебная коллегия

установила:

Дедюхина Л.Л. (истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Никитину А.П. и Никитину К.А. (ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 657531 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9775 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... <№>, гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности Никитину К.А. и под управлением Никитина А.П. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ, полис <№> автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением собственника Плотникова А.С. (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис <№> автомобиля ... гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Дедюхиной Л.Л. под управлением Дедюхина О.Г. (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис <№> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никитин А.П. Потерпевшая Дедюхина Л.Л. обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, в чем отказано по причине того, что страховщик АО «СОГАЗ» (третье лицо) не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Никитина А.П. При обращении в АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения потерпевшей Дедюхиной Л.Л. также отказано. Решением финансового уполномоченного № У-21-30435/5010-010 от 11.04.2021 требования Дедюхиной Л.Л. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на отказ в акцепте его заявки на урегулирование страхового случая со стороны АО «СОГАЗ» по причине того, что договор страхования <№> заключен иным собственником транспортного средства. Кроме того, после принятия решения финансовым уполномоченным потребителем (истцом) пропущен срок обращения в суд. При удовлетворении требований ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Никитин К.А. и Никитин А.П. иск не признали, полагая размер ущерба завышенным. Никитин К.А. являлся собственником автомобиля ... с <дата> по <дата>, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по страхованию ОСАГО исполнена надлежащим образом, страховой полис оформлен страховым агентом ( / / )16 в электронном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дедюхиной Л.Л. страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 865 руб. 19 коп. Постановлено взыскать с Никитина А.П. в пользу Дедюхиной Л.Л. ущерб в сумме 257531 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 910 руб. 13 коп. В удовлетворении иска к Никитину К.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт страхования ответственности причинителя вреда. Настаивал на пропуске срока для обращения в суд по обжалованию решения финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Дедюхиной Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Дедюхина Л.Л., ответчики Никитин А.П. и Никитин К.А., третьи лица Дедюхин О.Г., АО «СОГАЗ», Плотников А.С. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством почтовых отравлений, телефонограмм и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также общедоступные сведения публичных сервисов ГИБДД и РСА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате взаимодействия автомобилей ... с причинением имущественного вреда (сведения о происшествии – л.д. 73 тома 1). Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... не оспаривается (постановление, объяснение водителя – л.д. 73, 77 тома 1), как не оспаривается размер имущественного ущерба собственника автомобиля ... который превышает доступный лимит страховой выплаты 400000 руб. (заключение специалиста страховщика – л.д. 115, 147 тома 1).

Не оспаривается и страхование по ОСАГО в отношении автомобилей ... Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал потерпевшей Дедюхиной Л.Л. в страховом возмещении в порядке прямого убытков по причине того, что страхования по ОСАГО не имеется у виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца автомобиля ... (л.д. 106, 111, 114 тома 1).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что потерпевшая Дедеюхина Л.Л. также обращалась за страховым возмещением к АО «СОГАЗ», от которого <дата> последовал отказ по причине заключения договора ОСАГО (полис <№> от <дата> иным собственником ( / / )17 (л.д. 37-38 тома 1). Ее иски к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения по существу (л.д. 90, 93 тома 1). Поскольку на случай установления искомого страхования действуют процитированные положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является именно СПАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из факта страхования автогражданской ответственности по автомобилю ... причинителя вреда, что счел необходимым и достаточным для защиты прав и законных интересов потерпевшего. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Как следует из сведений «о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» <дата> в <адрес> (л.д. 73 тома 1) и объяснений водителя (л.д. 76 тома 1), водителем автомобиля ... гос.рег.знак <№> является ( / / )2, страховой полис <№> до <дата>, страховая компания АО «СОГАЗ». По сведениям публичного сервиса РСА (л.д. 192 тома 1) на дату <дата> дорожно-транспортного происшествия полис <№> у АО «СОГАЗ» по названному автомобилю (VIN) <№> – действующий; собственником и страхователем указан Д*** с использованием автомобиля в <адрес>. Поэтому Никитин А.П. к соответствующей административной ответственности не привлекался.

Копия страхового полиса <№> на имя ( / / )18 с электронным заявлением о заключении договора страхования представлена АО «СОГАЗ» впоследствии (л.д. 174-177 тома 1). Сведения в нем не соответствуют ни району использования автомобиля, ни принадлежности автомобиля (с учетом указанного в заявлении свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>). Автомобиль ... регистрирован на имя Никитина К.А. с <дата> по <дата> (л.д. 162 тома 1, л.д. 35 тома 2). Сведений о спорах по владению автомобиля не имеется.

Копия страхового полиса <№> на имя Никитина дополнительно исследована в рамках доследственной проверки по КУСП <№> от <дата> (л.д. 47-48 тома 1), в рамках которой опрошена агент ( / / )19 подтвердившая оформление электронного страхового полиса на имя Никитина А.П.

Сведений о том, что действие оформленного полисом <№> на имя регистрированного собственника автомобиля ( / / )9 договора страхования досрочно прекращено в порядке абз. 3 п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) по причине замены собственника транспортного средства, не имеется.

Кроме того, по данным официального сайта РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия страховой полис по автомобилю ... (VIN) <№> имеет статус «действующий» (л.д. 192 тома 1). Более того, по сведениям того же сайта, за последующие периоды по автомобилю регулярно производится страхование (л.д. 32-34 тома 2).

С учетом вышеизложенного, в том числе сведений публичного сервиса РСА о действующем на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страховании ОСАГО по идентификационному номеру автомобиля причинителя вреда, совершен обоснованный вывод о том, что для потерпевшего и его страховщика публичные сведения о наличии страхования автогражданской ответственности по автомобилю являются приоритетными, не противоречащими по самому факту страхования и факту принадлежности автомобиля на стороне причинителя врада.

Само по себе отсутствие страхования гражданской ответственности конкретного лица, не допущенного к управлению транспортным средством по действующему страховому полису, не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате. На основании подп. «д» и «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения. Дополнительно кредитор вправе воспользоваться альтернативными общими правилами ст.ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, как разъяснено в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду особого характера института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановление положения страховщика может не зависеть от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Подобный подход судебная коллегия полагает возможным применить в данном гражданском деле. Поскольку иное приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов потерпевшего, действовавшего в рассматриваемом случае добросовестно. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П, определение от 06.07.2020 № 1082-О-О), введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены дополнительными правовыми гарантиями.

Судебная коллегия обращает внимание, что о недобросовестности поведения потерпевшего никто не заявляет, такого по материалам дела не усматривается. Поэтому ему нельзя поставить в вину отсутствие надлежащего страхования автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, что является в данном случае единственным основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате.

В свою очередь, страховщик АО «СОГАЗ», от имени которого в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляет страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», не воспользовался предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможностью проверить сомнительные сведения страхователя при заключении договора страхования (спецтехника, использование транспортного средства в отдаленном регионе, отсутствие проверяемых регистрационных сведений о страхователем как о собственнике транспортного средства) и выставления данных такого страхования в общедоступном публичном сервисе РСА, на который мог ориентироваться потерпевший.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд не составляет должного основания к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При том, согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ответа на вопрос № 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) названные сроки исчисляются в рабочих днях. Пропущенный процессуальный срок обращения в суд может быть постановлен судом в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного вынесено <дата> (л.д. 49 тома 1), поэтому последним днем срока обращения в суд является <дата>, тогда как иск подан <дата> (л.д. 3 тома 1). Соответствующий срок судом первой инстанции по ходатайству истца восстановлен (л.д. 243 тома 1).

При восстановлении процессуального срока, пропуск которого является основанием к возврату иска или его оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду противоречивых данных страхования причинителя вреда и отказов двух страховщиков, истцу (потерпевшему) потребовалось время для защиты своего права на получение возмещения.

В указанный период пропуска срока обращения в суд с иском к страховщику СПАО «Ингосстрах», следовало обращение в суд с иском к страховщику АО «СОГАЗ» (л.д. 93 тома 1), которое окончено оставлением иска без рассмотрения. Поэтому очередное оставление иска без рассмотрения существенно нарушит права и законные интересы потерпевшего, в отношении которого даже не заявлено о какой-либо недобросовестности с его стороны, о чем разъяснено в пп. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Срок исковой давности, истечение которого является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске, не пропущен. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░