Решение по делу № 8Г-3188/2021 [88-4093/2021] от 05.04.2021

88-4093/2021

65RS0001-02-2019-005100-94

2-590/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неупокоева Сергея Вениаминовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску Неупокоева С.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «СакоРенма», Сон Ч.Д. о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка, восстановлении права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 21.10.2011 заключил с администрацией города Южно-Сахалинска договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв. м <адрес>, сроком до 30.06.2013.

    После окончания срока аренды он продолжал использовать земельный участок по назначению.

Уведомления о намерении расторгнуть указанный договор от администрации города Южно-Сахалинска в его адрес не поступало.

На его обращение от 14.06.2016 администрация города Южно-Сахалинска уведомила, что вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут на основании его заявления, а земельный участок снят с государственного регистрационного учета.

В связи с тем, что заявление о расторжении договора аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору, а также акт о передаче земельного участка им не подписывались, он обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подпись на заявлении о расторжении договора аренды выполнена не им. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с заявлением о расторжении договора к арендодателю он не обращался, как и администрация города Южно-Сахалинска не направляла ему уведомлений о расторжении договора аренды в установленном порядке, просил признать расторжение договора аренды земельного участка 21.10.2011 незаконным; восстановить его в правах на земельный участок, признав договор аренды заключенным на неопределенный срок на тех же условиях; признать незаконным пользование, в том числе право собственности ООО «СакоРенма», Сон Ч.Д. на земельный участок <адрес>; восстановить (внести) в ЕГРН запись об обременении указанного земельного участка правами Неупокоева С.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Сон Ч.Д., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.10.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Неупокоевым С.В. заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 508 кв. м <адрес> для ведения огородничества, срок договора аренды - по 30.06.2013.

Письмом от 24.06.2016 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска уведомил истца о том, что договор аренды земельного участка расторгнут и снят с государственного регистрационного учета на основании заявления арендатора от 21.07.2014.

В ходе доследственной проверки, проведённой УМВД России по городу Южно-Сахалинску, по обращению Неупокоева С.В. на основании заключения эксперта установлено, что подпись от имени Неупокоева С.В. в заявлении от 17.04.2014 о расторжении договора аренды земельного участка выполнена не им, а другим лицом. Подписи в акте приема-передачи земельного участка, в соглашении от 03.09.2014 к договору аренды земельного участка, могли быть выполнены Неупокоевым С.В.

В настоящее время спорный земельный участок как объект недвижимости не существует, снят с кадастрового учета 26.08.2015 в результате перераспределения земель.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности истек ко дню обращения истца в суд, о чём было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил начало течения срока исковой давности с 24.06.2016, когда истцу был дан ответ Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о том, что договор аренды земельного участка расторгнут и снят с государственного регистрационного учета на основании заявления арендатора.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы, основаны на положениях п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности судами двух инстанции не установлено.

Также суды указали, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить восстановление его прав, поскольку спорный земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 21.10.2011, отсутствует, снят с кадастрового учета 26.08.2015 в результате перераспределения земель.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоева С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи