Решение по делу № 22-2798/2020 от 30.07.2020

Судья: Гурская А.Н. дело № 22-2798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» августа 2020года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Савинковой на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2020, которым ходатайство Савинковой об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савинкова. осуждена 26.05.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.09.2015 года) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевшей взысканы компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей и 1176 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07.06.2018 осужденной Савинковой изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

С 10.07.2018 осужденная отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, начало срока 26.05.2015 г., конец - 06.04.2021 (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 25.01.2019 г. о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ).

Осужденная Савинкова. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 осужденной Савинковой. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Савинкова не соглашаясь с выводом суда о не стабильном поведении, указывает, что она имеет два нарушения и семь поощрений, три из которых получены в КП-26, о чем не указано в деле. Так же не согласна с выводом суда о том, что она не принимала меры к возмещению ущерба.

Указывает, что находясь в ИК-10 она отправляла запросы по исполнительным листам и ответы должны находиться в ее личном деле, так же обращалась с заявлениями, в которых просила отчислять с ее лицевого счета по 100 рублей в счет погашения ущерба потерпевшей, но в бухгалтерии ей ответили отказом. Так же прибыв в КП-26 она интересовалась у начальника отряда об исполнительных листах, но получила отрицательный ответ.

Полагает, что так как она не отказывается от исковых выплат, исполнительных листов нет, то следовательно выплачивать ущерб ей не куда.

Обращает внимание, что в КП-26 она официально трудоустроена, характеризуется положительно администрацией колонии, вину признает полностью.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора ФИО5 полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Савинковой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденная Савинкова. в настоящее время отбыла более двух третей срока назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания. Согласно характеристике осужденная Савинкова. характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. В настоящее время трудоустроена, к труду и работам по благоустройству территории колонии относится положительно. Мероприятия воспитательного и правого характера посещает регулярно. Социально-полезные связи не утрачены. За время нахождения в учреждении вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По приговору имеет иск. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. По заключению администрации условно-досрочное освобождение целесообразно. Из справки о поощрениях и взысканиях, поступившей в суд апелляционной инстанции по запросу суда следует, что Савинкова имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, и два взыскания, которые в настоящее время сняты.

Кроме того, как указала осужденная в апелляционной жалобе, в настоящее время ею получено семь поощрений, три из которых в КП-26, что не было учтено судом, однако могло повлиять на его выводы при принятии решения по ходатайству.

Из справки бухгалтерии учреждения ФКУ КП-26 от 18.08.2020 следует, что исполнительные документы на осужденную Савинкову не поступали, согласно справки по состоянию на 01 апреля 2020 г. сумма заработной платы составляет 12130,00 руб., сумма денежных средств, поступивших на счет, составляет 92360, 64 руб. Что подтверждает доводы осужденной о том, что она не возражает погашать иск, но не имеет такой возможности поскольку отсутствуют исполнительные листы

Представитель администрации ФКУ КП-26 в судебном заседании высказался о том, что осужденная в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, целесообразно ее условно-досрочное освобождение, пояснив при этом, что данных по гражданскому иску нет, осужденная к судебным приставам не обращалась и потерпевшую не искала.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Савинковой от отбывания наказания, сославшись на отсутствие у нее активного, инициативного поведения и выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение, поскольку ею не принимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, соответственно, цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Савинковой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивировал применительно к нормам ст. 79 УК РФ.

Таким образом, принимая решение, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденной Савинковой в период отбывания наказания, ее трудовой занятости, наличию поощрений при отсутствии действующих взысканий.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденную, в том числе за период отбывания ею назначенного наказания, в постановлении суда не приведено, а представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного исследования обстоятельств, которые должны быть исследованы и учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания.

При данных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение при котором суду надлежит принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, принять решение в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года в отношении Савинковой - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк