Решение по делу № 2-910/2022 от 10.01.2022

К делу №2-910/2022

УИД № 23RS0011-01-2021-005269-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                «27» апреля 2022 года

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Тарасенко И.А.,

    при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой П.А. к Николаеву А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова П.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А.. о взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды денежных средств в размере 220 000 рублей, а так же денежных средств в качестве возмещения убытка в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указала, что 31.08.2018 между Никифоровой П.А. и Николаевым А.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого до 31.12.2018, между ними будет заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который в дальнейшем не был заключен, так как ответчик осуществил покупку части владения у другого продавца недвижимости, по адресу его регистрации проживания. При заключении соглашения о задатке, ответчик поставил условие перед истцом после заключения соглашения о задатке, объект должен быть освобожден от каких-либо арендных обязательств, регистрации граждан и предоставлен для проживания ответчика. Ранее, до заключения соглашения о задатке, 29.08.2018 истец и ФИО1, заключили договор аренды жилого дома по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, и оплатой 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

При заключении договора аренды третье лицо внесло предоплату арендных платежей в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается п. 4.3. договора, как по условиям выполнения соглашения о задатке, истцу необходимо было выполнить определенные действия, то она была вынуждена расторгнуть договор аренды от 29.08.2018 с третьим лицом и предоставить истцу все помещения дома для жилья. Таким образом, полагая, что для истца расторжение договора с третьим лицом по вине ответчика выразилось в упущении выгоды в сумме 220 000 рублей, а так же в виде понесенных расходов по оплате услуг ЖКХ в размере 6 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ей представитель по доверенности поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что между сторонами было заключение соглашение, из которого следует, что Никифорова П.А. не вправе заключать договор купли-продажи на период срока действия договора аренды, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.69-71).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что являлась арендатором помещения дома по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного в письменной форме 29.08.2018 сроком на 11 месяцев, причиной расторжения договора аренды явилась сделки купли-продажи указанного помещения. Свидетель показала, что всего в арендуемом помещении прожила две недели, оплатив задаток и оплату по ежемесячному платежу, которые при выезде ей были возвращены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученый доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2018 между Никифоровой П.А. и Николаевым А.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого до 31.12.2018 между сторонами будет заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Однако как следует из пояснений сторон и не оспаривается, указанный договор купли-продажи заключен не был.

При этом установлено, что между Никифоровой П.А. и ФИО1 29.08.2018 заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев с 01.09.2018 по 01.09.2019, с арендной платой 20 000 рублей, с условием своевременно оплачивать счета за услуги ЖКХ.

Истец в обоснование иска указал, что расторжение договора с третьим лицом Зайцевой (Прониной) Л.Б. по вине ответчика выразилось в упущении выгоды в сумме 220 000 рублей, а так же в виде понесенных расходов по оплате услуг ЖКХ в размере 6 000 рублей, поскольку Истец была вынуждена указанный договор аренды расторгнуть на основании договоренности об освобождении объекта недвижимости от каких-либо правопритязаний третьих лиц, а так запрет на заключение любых договоров.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и оспорены стороной. Так, при заключении соглашения о задатке от 31.08.2018, сторонами предусмотрено условие, что после получения задатка, оговоренного в п.1 Соглашения, Никифорова П.Ф. обязана не заключать договор купли-продажи квартиры или иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течении всего срока действия соглашения, если Николаев А.А. не инициирует его разрыв (п.6).

Судом установлено, что данное условие не затрагивает интересы сторон при заключении какого-либо договора аренды, а также в отношении уже заключенного договора аренды от 29.08.2018, поскольку на дату подписания Соглашения о задатке, Договор аренды с ФИО1 уже был заключен. Соглашение не предусматривает запрет Стороны на заключение таких договоров, а предусматривает запрет лишь на сделки, влекущие отчуждение объекта.

Отчуждение имущества - это правильно оформленная передача одним лицом другому права собственности на вещь или иного имущественного права (например, права требования к должнику). В результате такой передачи отчуждатель утрачивает свое право.

Отчуждение недвижимого имущества - это, соответственно, правильно оформленная передача одним лицом другому права собственности на объект недвижимости. Однако в этом случае есть особенность: переход права собственности нужно зарегистрировать в государственном реестре. Именно с момента внесения записи в реестр по общему правилу возникает право собственности у приобретателя недвижимости (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Отчуждением, в частности, являются продажа, мена, дарение вещи. В этих случаях у отчуждателя право собственности прекращается, а у приобретателя возникает. Внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал АО или ООО также является отчуждением. Такой вывод можно сделать из п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке.

А вот при передаче имущества, например, в залог, аренду или ссуду право собственности не переходит. Поэтому при заключении таких договоров отчуждения имущества нет, из чего следует, что Никифоровой П.А. не было запрещено заключать в отношении спорного имущества договора аренды, то есть, суд приходит к выводу, что расторжение договора аренды с ФИО1 Никифорова П.А. инициировала по собственной инициативе, в указанном вина ответчика не усматривается.

При этом допустимых доказательств, судом учитывается, подтверждающих доводы истца о том, что он понес убытки как таковые, в виде упущенной выгоды, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом предмета и основания заявленных требований, сам по себе факт намерения сторон заключения договора купли-продажи не свидетельствует об обратном. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере. Не свидетельствует об обратном и договор аренды жилого помещения.

Таким образом, судом не установлено условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Более того, сторонами при заключении Соглашении о задатке от от 31.08.2018 предусмотрена ответственность в случае отказа Ответчика от заключении договора купли-продажи, что в случае удовлетворения иска будет противоречить положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой П.А. к Николаеву А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2022.