Решение по делу № 33-1676/2021 от 12.05.2021

    Дело № 33-1676/2021                                       Судья Колоскова Л.А.

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                                   г. Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Королева Е.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королева Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Семенову Андрею Викторовичу, Давыдовой Марине Николаевне, Качалкину Сергею Николаевичу о признании договора дарения действительным, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными.

    Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Королев Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Семенову А.В., Давыдовой М.Н. о признании договора дарения действительным, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, применении последствий недействительности сделок, признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований Королев Е.Н. указал на то, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел огорода на спорном земельном участке и выделен в собственность Давыдовой М.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>, (К№), в собственность Королева Е.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты>, а земельный участок площадью <данные изъяты>, реальный раздел которого невозможен, остался в долевой собственности.

Однако, до вступления в наследство и вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ он получил названные жилой дом и земельный участок по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и матерью Королевой А.Г.

Факт заключения данного договора подтверждается тем обстоятельством, что он и его мать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) подали вышеуказанный договор дарения, подписанный сторонами, и необходимые правоустанавливающие документы с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации сделки с недвижимостью и перехода права собственности. Однако, до окончания всех регистрационных действий мать умерла, и процесс регистрации данного договора и, соответственно, перехода права собственности был приостановлен государственным регистратором.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой А.Г. и Королёвым Е.Н. действительным; признать право собственности на весь жилой дом с К№, на весь земельный участок площадью <данные изъяты>, с К№, и на земельный участок площадью <данные изъяты>, с К№, по указанному выше адресу за Королевым Е.Н.; обязать Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности на указанное имущество за Королевым Е.Н.; применить последствия недействительности сделок в отношении сделок, заключенных в отношении указанного спорного имущества после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать недействительным завещание Королевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Бежковской сельской администрации <адрес>; признать недействительным право наследования Давыдовой М.Н. <данные изъяты> на жилой дом с надворными постройками при нем и <данные изъяты> на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовой М.Н. и Качалкиным С.Н. о дарении <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенную на указанной <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками при нем, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> поляны <адрес>; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качалкиным С.Н. и Семеновым А.В. о дарении <данные изъяты> в праве на земельный участок, расположенную на указанной <данные изъяты> доле земельного участка <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с надворными постройками при нем, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поляны <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10510 руб.

Истец Королев Е.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Назаров А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области согласно доверенности Касьянова Л.Ю. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давыдова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Качалкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Королева Е.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королев Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, считал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Королева Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом Королевым Е.Н. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Данное положение применяется в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ (в ред. действующей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ (в ред. действующей на ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти Королевой А.Г.) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. действующей на ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти Королевой А.Г.) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. действовавшей на день смерти Королевой А.Г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 09.06.2003 и изм. от 29.12.2004 и 18.07.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законодательства договор дарения недвижимого имущества считался заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует другое.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Давыдовой М.Н. и Королевым Е.Н. признано право собственности по <данные изъяты> за каждым на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч., жилой <данные изъяты>, со всеми надворными постройками при нем, и земельный участок площадью <данные изъяты>, К№, находящиеся по адресу: <адрес>, сельское поселение Шатское, <адрес>, по праву наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери – Королевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска Давыдовой М.Н. к Королеву Е.Н. о признании завещания Королевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Королеву Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Давыдовой М.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании Давыдовой М.Н. пропустившей срок принятия наследства, признании права собственности на все наследственное имущество, признании его фактически принявшим наследство, компенсации морального вреда, признании Давыдовой М.Н. виновной в обмане нотариуса, опровержении сведений, данных Давыдовой М.Н., отказано. Также Королеву Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Шатское Ленинского района Тульской области о признании виновной в душевных страданиях, взыскании компенсации морального вреда, признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

Решение суда исполнено, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости в ЕГРП.

В рамках рассмотрения указанного выше дела судом было установлено, что на день смерти Королевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежали на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, со всеми надворными постройками при нем, и земельный участок площадью <данные изъяты>, К№, находящиеся по адресу: <адрес>, её наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлись её дети – Давыдова М.Н. и Королёв Е.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела по настоящему спору, в заявлении к нотариусу Королёв Е.Н. указал, что принимает наследство, состоящее из земельного участка, предоставленного в собственность и жилого дома с надворными постройками при нём, расположенных на указанном выше земельном участке, по завещанию на имущество Королевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Позже, по иску Давыдовой М.Н. к Королеву Е.Н. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел огорода площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и в собственность Давыдовой М.Н. выделен земельный участок – огород, площадью <данные изъяты> и установлены границы данного земельного участка, а Королеву Е.Н. выделен земельный участок – огород, площадью <данные изъяты>, установлена граница данного земельного участка. Также суд обязал Королева Е.Н. не чинить препятствий Давыдовой М.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в совместной собственности по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Шатское, <адрес>, является территорией общего пользования и что право собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, сохранено в долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым из сособственников Давыдовой М.Н. и Королевым Е.Н., в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Королевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, повторно разъяснено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд определил: признать за Давыдовой М.Н. и Королевым Е.Н. право собственности по <данные изъяты> за каждым, на земельный участок К№, уточненной площадью <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Шатское, <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери Королевой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.Н. подарила принадлежащие ей земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, сельское поселение Шатское, <адрес>, Качалкину С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Качалкин С.Н. подарил указанные выше <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с К№ и <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с надворными постройками Семенову А.В.

В тот же день Качалкин С.Н. продал Семенову А.В. земельный участок с К№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королев Е.Н. указал, что его мать при жизни ДД.ММ.ГГГГ подарила ему в целом спорные земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) они обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующим заявлением для регистрации договора и перехода права, однако до окончания всех регистрационных действий мать умерла, и процесс регистрации данного договора и, соответственно, переход права собственности был приостановлен государственным регистратором.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор дарения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.Н. и Королевой А.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Королева А.Г. «Даритель» подарила, а «Одаряемый» Королев Е.Н. принял в дар собственность жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> инв. №, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, К№, расположенный на землях населенного пункта, предоставленного для строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в иске Королеву Е.Г. о признании договора дарения действительным, признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в целом и обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на спорное имущество, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что представленный истцом договор дарения не прошёл государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Королева А.Г. и Королев Е.Н. обращались за государственной регистрацией договора дарения и перехода права на дар, что органом регистрации ему и Королевой А.Г. необоснованно было отказано в регистрации договора дарения либо регистрация была приостановлена, истцом не представлено, и судом не добыто, в то время как в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред., действующей на ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти Королевой А.Г.) договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным только с момента его регистрации.

Также судом было принято во внимание, что после смерти Королевой А.Г. Королев Е.Н. указал спорные объекты недвижимости как наследственное имущество, реализовав свое право на данное имущество через решение суда как наследник, а, заявляя настоящие исковые требования, истец по существу оспаривает своё право собственности и право собственности Давыдовой М.Н. на спорное имущество, признанное за ними на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении закона, при разрешении данного спора суд исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что с иском о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Королев Е.Н. в суд не обращался, впервые о заключении указанного выше договора дарения заявил в настоящем иске в ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении между ним и его сестрой Давыдовой М.Н. споров в отношении тех же объектов недвижимости в период с 2008 по 2011 годы не оспаривал, что эти объекты являлись наследственным имуществом после смерти его матери, и претендовал на них только как наследник, а не собственник на основании указанного выше договора дарения.

Его доводы о том, что он ранее никогда не ссылался на указанный договор дарения, заблуждаясь относительно его действительности из-за отсутствия государственной регистрации, а также из-за того, что у него его не было, и он полагал, что договор утрачен, либо похищен Давыдовой М.Н., и обратился в суд с настоящим иском, когда обнаружил договор дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они нелогичны, голословны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован по независящим от одаряемого причинам и в силу п. 3 указанного договора имеет силу передаточного акта, что подтверждается подписями сторон в договоре дарения, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения действительным, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 166, 168 ГК РФ, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными завещания Королевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделок, совершенных в отношении спорного имущества после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о взыскании понесенных им судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и в своем повторении не нуждаются.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий .

    Судьи .

.