Решение по делу № 33-10477/2023 от 02.11.2023

Судья Горбатько И.А.                                                    по делу № 33-10477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Петрова В.Н. – Путырского А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу                    № 2-2792/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-001917-94) по исковому заявлению Петрова В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

    решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. отказано.

    10 августа 2023 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба Петрова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                     5 июля 2023 г.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от                 14 августа 2023 г. апелляционная жалоба Петрова В.Н. оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до                       28 августа 2023 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от                 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Петрова В.Н. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Петрова В.Н. зарегистрирована канцелярией суда 11 августа 2023 г., тогда как срок подачи апелляционной жалобы истекал 12 августа 2023 г. и не был пропущен истцом. Вместе с тем, определением от 14 августа 2023 г. в адрес истца не направлялось. 8 сентября 2023 г. (пятница) представитель истца получил копию определения от 14 августа 2023 г. в канцелярии суда, что подтверждается его подписью. 11 сентября 2023 г. (понедельник) истец направил в суд ходатайство с приобщении документов и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Между тем, 12 сентября 2023 г. суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Полагает, что вывод суда о том, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 14 августа 2023 г., в установленный судом срок выполнены не были, являются ошибочными.

Отмечает, что на сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска сведения об оставлении судом без движения апелляционной жалобы истца в срок до 28 августа 2023 г. были опубликованы на сайте суда только                            7 сентября 2023 г. в 19:00 (четверг). Таким образом, Петров В.Н. и его представитель Путырский А.В. не имели объективной возможности из публичных источников ранее 8 сентября 2023 г. (пятница) узнать об оставлении судом апелляционной жалобы без движения в срок до 28 августа 2023 г.

Кроме того, истец не имел объективной возможности получить и устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 28 августа 2023 г., поскольку средствами объективного контроля подтверждено, что 21 августа 2023 г. он находился за рулем своего автомобиля "номер") на территории Щучанского района Курганской области (копия протокола административного правонарушения от 21 августа 2023 г.).

Считает, что срок, установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, равный 4 дням является неразумным и необоснованным, при этом представитель объективно не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 28 августа 2023 г. (понедельник) и направить документы в г. Иркутск.

Приводит доводы о том, что ходатайство истца от 11 сентября 2023 г. о приобщении документов и о продлении срока оставления без движения судом не рассматривалось.

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

        В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

        По смыслу Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

        В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального               кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

        В соответствии с положениями, закрепленными нормами ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем             через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

        Возвращая 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу, поданную представителем истца Петрова В.Н. – Путырским А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи от 14 августа 2023 г., не устранены в полном объеме.

        Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами             судьи первой инстанции согласиться не может по основаниям, следующим ниже.

        На основании разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда        уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не          приложены документы, подтверждающие направление или вручение        другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через 5 дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

        Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба представителя истца Путырского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 г. К ней была приобщена копия апелляционной жалобы с отметками о вручении ее копии Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и            Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 146), а также копия доверенности от 29 марта 2021 г. на имя Путырского А.В. (л.д. 149).

Согласно определению судьи от 14 августа 2023 г., основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными                      к ней документами; отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; не представление документа, свидетельствующего о наличии у представителя Путырского А.В. высшего юридического образования либо удостоверяющие наличие статуса               адвоката, либо подтверждающие ученую степень по юридической специальности.

        При этом, определение судьи от 14 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца Петрова В.Н. судом не направлялось.

        11 сентября 2023 г. во исполнение определения судьи от 14 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд           поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела, в том              числе: квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 165), копии диплома о высшем юридическом образовании на имя Путырского А.В.               (л.д. 158).

        Данное ходатайство также содержало просьбу о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 11 августа 2023 г., с приведением доводов в обоснование заявленного ходатайства.

        Согласно резолюции судьи ходатайство истца от 11 августа 2023 г. приобщено к материалам дела 12 сентября 2023 г. (л.д. 158).

Вместе с тем, определением судьи от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба представителя истца Путырского А.В. возвращена заявителю. Ходатайство истца о продлении срока устранения недостатков не рассмотрено, срок для устранения недостатков судьей не продлевался.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

С учетом установленных обстоятельств у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи, в полном объеме, в установленный судьей срок.

        Суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока, указанного в определении от 14 августа 2023 г., в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального законодательства не должны использоваться судами как механизм, препятствующий совершению сторонами процессуальных действий, наоборот, должны способствовать эффективной работе суда.

        Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

        Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права истца на доступ к правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении него решения суда.

        При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции               приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции                    нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением                      норм процессуального права, что является основанием для                              отмены обжалуемого судебного постановления и направления                       материала судье для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-2792/2023 с апелляционной жалобой представителя истца Петрова В.Н. – Путырского А.В. направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 декабря 2023 года.