Решение от 12.01.2022 по делу № 2-314/2022 (2-9747/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-314/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013400-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина А. А. к Никульшину С. Е. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

13.07.2011 года на основании договора купли-продажи Гридчиным А.А приобретён у ФИО1 автомобиль марки Range Rover, 2003 года выпуска, VIN: № за 100000 рублей.

На регистрационном учете вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Гридчиным А.А. с 13.07.2021, регистрацию осуществляло МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

В 14.07.2011 году Никульшин С.Е. на основании генеральной доверенности приобрел у Гридчина А.А. указанный автомобиль за 100000 руб. Договора купли-продажи автомобиля не оформлялось.

Автомобиль на Никульшина С.Е. на регистрационный учет не поставлен, в соответствии с чем, Гридчин А.А. является плательщиком налогов за автомобиль и получает штрафы с камер видеофиксации нарушений.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из незаконного владения, мотивируя тем, что фактически является собственником спорного транспортного средства, так как оно зарегистрировано на него, он является плательщиком налогов и штрафов, Никульшин С.Е. штрафы, налоги не оплачивает.

В судебном заседании истец Гридчин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что продал автомобиль ответчику в 2011 году за 100000 руб. по нотариальной доверенности. Ответчик должен был переоформить автомобиль на себя, но не сделал этого из-за чего истцу приходится нести убытки в виде оплаты транспортного налога и административных штрафов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красноперов С.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Никульшин С.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у истца за 100000 руб. в 2011 году и сразу стал пользоваться автомобилем. Не переоформлял автомобиль на себя так как в этом не было необходимости. Истец являлся членом его семьи, денежные средства для оплаты налогов и штрафов он истцу передавал. В настоящее время готов рассмотреть вопрос о погашении задолженности по налогам и штрафам. Транспортное средство находится в ремонте и самостоятельно не передвигается. Просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данных обстоятельств судом не установлено. В 2011 году истец продал ответчику спорное транспортное средство, получив за это ту сумму денежных средств, за которую сам его приобретал, сам передал автомобиль ответчику. Следовательно воля истца на отчуждение автомобиля была очевидной. Несмотря на то, что стороны не оформили договор купли-продажи, истец выписал на ответчика генеральную доверенность серии № от 14.07.2011, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО2. Согласно данной доверенности ответчик имел право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и расписываться за истца, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. С правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, совершения любых сделок с указанной машиной, в т.ч. продажи, мены, передачи автомашины в залог в обеспечение обязательств, получения денег, покупки и замены номерных узлов и агрегатов, с правом получения свидетельства на высвободившийся агрегат, изменения цвета машины, внесения изменений в регистрационные документы и в учетные данные, получения регистрационных документов(паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), их дубликатов, в случае утери, получения номерных знаков, прохождения технического осмотра, с правом производства экспертиз и получения актов экспертиз, сдачи в аренду, страхования машины и гражданской ответственности, заключения договоров страхования, внесения изменений и дополнений в договоры страхования и страховой полис, в том числе связанных с включением и исключением третьих лиц, допущенных к управлению автомашиной, получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, расторжения договоров страхования и получения денежных средств, причитающихся в результате расторжения договоров страхования, получения машины со штрафных стоянок, выезда за границу Российской Федерации, с правом ведения дел по фактам дорожно-транспортных происшествий в административных группах(группах разбора), а также во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения денег в случае возмещения вреда, причиненного автомашине, обжалования решения суда по делам с указанной автомашиной.

Из текста доверенности следует, что все полномочия по владению и распоряжению автомобилем истец передал ответчику.

Практика оформления сделок с транспортными средствами сложилась так, что зачастую стороны не оформляют договор купли-продажи, а оформляют генеральную договоренность, которая подменяет договор купли-продажи.

На основании вышеизложенного следует, что истец продал ответчику спорный автомобиль. В связи с чем ответчик законно им обладает и основания для истребования автомобиля у ответчика отсутствуют.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к нижеследующему.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденным Президиумом ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истец передал ответчику автомобиль в день когда выписал доверенность т.е. 14.07.2011. Срок исковой давности истек 14.07.2014г. С иском истец обратился в суд 23.08.2021 т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по сути требований, так и по пропуску срока исковой давности.

Истец не лишен права предъявить к ответчику иск о взыскании убытков в виде оплаченных налогов и штрафов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2022