Решение по делу № 21-35/2022 от 20.01.2022

Судья Кайгородова О.В. №21-35/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу фио2 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г., принятое по результатам пересмотра определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 14 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по результатам рассмотрения заявления фио2 по факту нарушения сотрудниками ГБУЗ «ГП №2» при оказании медицинской услуги прав потребителя начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 14 сентября 2021 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении данного медицинского учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события противоправного деяния (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Со ссылкой на неполноту проверки должностным лицом и судьей указанных в заявлении об административном правонарушении сведений в поданной в вышестоящий суд жалобе фио2 просит отменить решение судьи, внести представление в отношении соответствующих должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и вынести частное определение в адрес судьи Петрозаводского городского суда РК.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа фио1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий согласно п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно положениям ст.58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в таких обращениях (заявлениях), должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Установлено, что после оказания фио2 в ГБУЗ «ГП №2» 15 февраля 2021 г. соответствующей медицинской услуги 20 февраля 2021 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение данного гражданина о проведении проверки по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В ходе проведения предусмотренных положениями ст.58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» мероприятий по оценке достоверности поступивших сведений должностным лицом были рассмотрены имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) и запрошенные в медицинском учреждении необходимые данные и документы по факту предоставленной медицинской услуги, потребителю предложено представить дополнительные материалы, подтверждающие изложенные в обращении обстоятельства, и изложить в административном органе свои пояснения по факту случившегося.

По итогам рассмотрения поступивших сведений 14 сентября 2021 г. начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в установленном ст.60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядке вынесено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и определение об отказе по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья городского суда, дополнительно допросив в качестве свидетелей сотрудников ГБУЗ «ГП №2», проводивших эндоскопическое исследование пациента, правильно решил, что принятое должностным лицом в пределах предоставленных полномочий определение об отказе в возбуждении в отношении медицинского учреждения дела об административном правонарушении соответствует положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае материалы проверки достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина, были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и формального подхода к разрешению поставленного вопроса не выявлено.

Поскольку при выполнении требований ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо и судья исследовали все необходимые доказательства и с учетом приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ пришли к обоснованным выводам, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, равно как и для применения в отношении должностных лиц и Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ст.29.13 КоАП РФ и вынесения в адрес судьи частного определения, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г., принятое по результатам пересмотра определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 14 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова