Решение от 01.02.2022 по делу № 2-48/2022 (2-2702/2021;) от 06.10.2021

Дело №2-48/2022

УИД 33RS0011-01-2021-005037-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                    01 февраля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чурсинову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Чурсинову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 405431,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 7255,00рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащему на праве собственности Поляковой В.С. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чурсинова Н.В. На момент ДТП ответственность Чурсинова Н.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис <№>

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <№>» на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО а ОАО « АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта <№>

АО «АльфаСтрахование» признало наличие страхового случая и возместило выгодоприобретателю стоимость страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере - 805431,00 рублей

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме - 400000,00 рублей, которая произвела соответствующую страховую выплату. Таким образом, с Чурсинова Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405431,00 рублей (805431,00-400 000,00).

Представитель истца АО «АльфаСтрахованипе» Никитина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чурсинов Н.В. и его представитель Гришин А.Г., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Полякова В.С., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№> под управлением собственника Поляковой В.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <№> под управлением собственника Чурсинова Н.В.

          Виновником ДТП признан водитель Чурсинов Н.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность Чурсинова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота», государственный номер <№> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования <№>.(<данные изъяты>)

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО « Графит» и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 805431,00 рублей по платежному поручению <№> от <дата> (<данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме - 400000,00 рублей, которая произвела соответствующую страховую выплату

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

В целях определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№> на дату ДТП, произошедшего <дата>, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТЗА» <№>, все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <№> соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>. Необходимая степень ремонтного воздействия отражена в калькуляции <№>(Приложение 1).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <№> без учета износа запасных частей составляет 701100,00рублей.

Определить стоимость остатков запасных частей, годных к реализации на «вторичном рынке» запасных частей, поставленных на замену при ответе на 1 вопрос экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части и заключения. С технической точки зрения, стоимость остатков запасных частей, годных к реализации на вторичном рынке запасных частей, поставленных на замену при ответе на вопрос <№> может быть определена как стоимость лома пластиковых и металлических изделий, принимаемого в специализированных пунктах приема. Для этого необходимо установить массу каждой отдельной поврежденной запасной части автомобиля. В открытом доступе отсутствуют предложения о купле-продаже поврежденных запасных частей подобного автомобиля, а также информация о массе поврежденных деталей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Стороны по делу возражений в отношении выводов судебной автотехнической экспертизы суду не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

       С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, с ответчика Чурсинова Н.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 301100,00рублей (701100,00-400000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7255,00 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6211,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 301100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6211,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.