Решение по делу № 2-1624/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2018 года. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к Сафронову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» (ранее именовалось как ОСАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к Сафронову В.Л. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 253 770 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN № под управлением Гайнуллина А.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафронова В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафронова В.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами административного дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, VIN № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба Гайнуллину А.Т. путём ремонта транспортного средства составил 653 770 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей, составляющий лимит ответственности страховщика по договору.

Считая, что к нему перешло право требования к ответчику в размере 253 770 рублей (653 770 рублей – 400 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253 770 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 738 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего и находящегося под управлением Гайнуллина А.Т. и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего и находящегося под управлением Сафронова В.Л.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Сафронов В.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ, часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, VIN № принадлежит Гайнуллину А.Т. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400 000 рублей, составляющий лимит ответственности страховщика по договору.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № с учетом износа составляет 653 770 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело финансирование ремонта автомобиля Гайнуллину А.Т., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право суброгационного требования к ответчику Сафронову В.Л.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию сумма произведенного возмещения в размере 253 770 рублей.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 738 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Сафронову В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сафронова В.Л. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» материальный ущерб 253 770 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.