Решение по делу № 22-58/2024 от 10.01.2024

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-624/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-58/2024

91RS0002-01-2023-006309-49                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 января 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Холод Д.А.,

осужденного – ФИО1,

представителя потерпевшего – Налапко К.П.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополь – Глухоедова В.Н., по апелляционной жалобе представителя Налапко К.П., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование и на иждивении малолетнего ребенка (2017 г.р.), официально трудоустроенного, работающего в должности товароведа в ООО «Пуд», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания основного наказания условно с испытательным сроком на 2 года, в период которого обязан не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 тыс. р. морального вреда.

Наложен арест на имущество осужденного ФИО1 – автомобиль марки «Опель Зафира» регистрационный знак К790ОУ82, запретив его отчуждение.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.04.2021 года в 17 часов 30 минут, на 0 км + 820 м., автодороги Восточный обход г. Симферополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополь – Глухоедов В.Н. просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31.10.2023 г. в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, последовать к месту отбывания наказания за счет государства. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного ФИО1, поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ и необоснованно применил условное осуждение к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что назначенное судом наказание в виде условного осуждения несоизмеримо с теми последствиями, которое оно повлекло.

В апелляционной жалобе представитель Налапко К.П., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить. Исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с увеличением его срока (размера). В остальной части приговор оставить без изменений.

Полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Доводы данной апелляционной жалобы являются аналогичными доводам апелляционного представления помощника прокурора Киевского района г. Симферополь – Глухоедова В.Н.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополь – Глухоедова В.Н. и на апелляционную жалобу представителя Налапко К.П., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Холод Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 21.04.2022 примерно в 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле марки «Шкода Октавия» регистрационный знак М712НВ82 с её гражданским супругом по автодороге «Восточный обход г. Симферополя» со стороны ул. Мира в направлении ул. Гурзуфская. В автомобиле они двигались с пассажирами, за рулем был Бойко Д.С. она сидела справа от него на переднем пассажирском сидении, позади на заднем ряду сидений справа находился её отец – Кузьменко Н.Г., а слева от него сидели трое детей, Кузьменко Р.И. 31.05.2014 г.р., Кузьменко Р.И. 17.04.2013 г.р. и Кузьменко М.С. 25.10.2014 г.р. Они двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Когда начали подъезжать к СТО (Шиномонтаж) у правого края проезжей части, не доехав до которого, она увидела двигающийся им навстречу автомобиль марки «Опель Зафира», который двигался с явным превышением скорости. Далее, Бойко Д.С. применил меры к торможению с частичным маневром уклонения влево, однако полностью остановиться не успел, а только сбросил скорость, при этом автомобиль «Опель Зафира» продолжал движение прямо по их полосе вышеуказанным образом. Затем практически напротив СТО (Шиномонтаж) произошло столкновение автомобилей на их полосе движения. Прибывшие сотрудники МЧС деблокировали поврежденные части автомобиля, вытащили её с автомобиля и увезли в больницу в автомобиле скорой;

- показания свидетелей Бойко Д.С. и Кузьменко Н.Г., которые по своему содержанию идентичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- протокол осмотра места ДТП от 21.04.2022 и схемой к нему, согласно которых осмотрено место ДТП, расположенное на автодороге «Восточный обход г.Симферополя 0 км + 820 м». Зафиксировано состояние дорожного покрытия, погодные условия, расположение транспортных средств (т.1 л.д.16-20);             

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/426 от 03.03.2023, согласно которому водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2, п.п.2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. (абзац 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 (абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

- п.п.2.3, 2.3.2. «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами»; - п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «Опель Зафира» регистрационный знак К790ОУ82 ФИО1, заключалась в комплексном выполнении требований п. 2.7, п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2, п.п.2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается. В причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, находятся действия водителя автомобиля «Опель Зафира» регистрационный знак К790ОУ82 ФИО1, несоответствующие в условиях места происшествия требованиям п. 2.7, п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2, п.п.2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.170-175);

- заключение судебно-медицинского эксперта, № 2097 от 07.10.2022 согласно которого, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленные раны верхнего века справа и теменной области головы справа, ушибы мягких тканей левой голени (было проведено: ПХО ран, открытая репозиция, остеосинтез средней трети диафиза левой плечевой кости прямой титановой блокирующей пластинкой). Данные повреждения были получены в результате травматического действия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, не исключается их получение в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2022. Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно пункту 6.11.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.130-135);                 

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022 осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак М712НВ82 на котором установлены механические повреждения, характерные для ДТП (т.1 л.д.110-116).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация его действий, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения при совершении им преступления в области безопасности дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с места жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, работает, с места работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь учебному заведению, занимается меценатством, за что был награжден благотворительными письмами.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано - наличие на иждивении малолетнего ребенка (2017 г.р.), активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ и совершенное ФИО9, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Согласно норме закона, в случае применения судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

С учетом изложенного и наличия соответствующих доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившейся в том, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7, п. 10.2, абз. 1 п.10.1, п. 1.3, абз.1 п.1.5, п.2.3, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. (абзац 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.10.1 (абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п.п.2.3, 2.3.2. «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

- п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, судом в достаточной мере не учтен характер наступивших последствий в результате совершенного ФИО1 преступления, выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении ФИО1 наказания, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы, которое должно исполняться реально с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На осужденного следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, при апелляционном рассмотрении также не установлено, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополь – Глухоедова В.Н. и апелляционная жалоба представителя Налапко К.П., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок данного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: