Решение по делу № 8Г-10956/2020 от 20.03.2020

Дело № 88-11604/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2019 по иску Силаева А. В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Силаева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года истец заключил с ИП Ивлевым В.В. договор № на реализацию туристского продукта. Турпродукт представлял собой тур в Доминикану в период с 02 января 2019 года по 12 января 2019 года с перевозкой туристов из города Москвы и обратно, размещением в отеле и предоставление услуг по трансферу и медицинскому страхованию для двоих человек. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 280 000 руб. Вместе с тем, поездка не состоялась, по мнению истца, по вине ответчика. В удовлетворении претензии Силаева А.В. туроператором отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Силаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Силаев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судами установлено, что 18 сентября 2018 года Силаев А.В. заключил с ИП Ивлевым В.В. (турагентом) договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, включающего себя поездку на двух человек в Пунта-Кану в период с 02 января 2019 года по 12 января 2019 года с размещением в отделе RIU REPABLICA, включая авиаперелет и оформление медицинской страховки на период поездки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что турагент обязуется забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору.

Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта составляет 280 000 руб., которые были уплачены истцом ИП Ивлеву В.В., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответственность за предоставление услуг по договору реализации туристского продукта п. 1.3 договора возложена на туроператора.

Туроператором сторонами согласовано ООО «Анекс Тур Москва».

В оговоренный период поездка не состоялась ввиду того, что заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристического продукта не была сформирована надлежащим образом, туроператору заявка на бронирование не направлялась и туроператором ООО «Анекс Туризм» не подтверждалась, денежные средства туроператору от ИП Ивлева В.В. также не перечислялись.

15 января 2019 года Силаев А.В. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате стоимости туристского продукта в размере 280 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 января 2019 года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательств по предоставлению услуг для лиц, указанных в претензии, в ООО «Анекс Туризм» денежные средства от ИП Ивлева В.В. в счет оплаты туристских услуг не поступали, заявка не направлялась, тур не формировался.

В соответствии с публичной офертой ООО «Анекс Туризм» (агентский договор) настоящий документ, опубликованный в свободном доступе сети Интернет, является официальным предложением (публичной офертой) и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта. Согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом. Согласием турагента является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в приложении 2 к договору.

На основании п. 2.2 указанного договора обязательства считаются исполненными, если турагент согласно условиям настоящего договора в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта.

После получения от турагента заявления на присоединение к договору, туроператор в течение трех рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки на основании полученных от туроператора логина и пароля. С момента появления статуса «доступно к оплате» возникает обязанность турагента сформировать и запросить у туроператора счет и произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора. После полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными (п. п. 3.1, 3.9, 3.10).

Из представленной ответчиком выписки со счета ООО «Анекс Туризм» следуетт, что в период с 18 сентября 2018 года по 15 января 2019 года денежные средства от контрагента с присвоенным ему ИНН, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ивлеву В.В., не поступали.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями договора на реализацию туристского продукта, заключенного между истцом и ИП Ивлевым В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силаева А.В., заявленных к ООО «Анекс Туризм».

При этом суд исходил из того, что в силу условий заключенного истцом договора туроператор не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг, тур не формировался, заявка не направлялась, денежные средства туроператору не поступали, в связи, с чем правовых оснований для применения к ООО «Анекс Туризм» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных туристом убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае неисполнения каких-либо обязательств со стороны турагента, ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, поскольку отсутствует ненадлежащее оказание туроператором услуг туристу, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Надлежит отменить, что поскольку имеет место нарушение условий договора о туристском продукте агентом (неоплата заявки на бронирование) ИП Ивлевым В.В., отсутствие заявки и бронирования тура, Силаев А.В. не лишен возможности защитить свои права и возместить убытки за счет турагента, как стороны по договору от 18 сентября 2018 года.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи