Решение по делу № 11-5310/2022 от 01.04.2022

судья Андреева Н.С.

дело № 2-5569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5310/2022

28 апреля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре К.А.Е.

с участием прокурора С.Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2021 года по иску К.М.Ю. к С.Т.А., К.Е.В., Ш.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца К.М.Ю., его представителя Т.Е.В., заключение прокурора С.Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к С.Т.А., К.Е.В., Ш.А.Н., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. С.Т.А., проживающая в спорной квартире, является прежним собственником, К.Е.В., Ш.А.Н. членами семьи собственника, до настоящего времени не выехали из указанного жилого помещения и не снялись с регистрационного учета. При этом членом его семьи указанные лица не являются, проживание и регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире нарушают его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Истец К.М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик С.Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель С.Т.А. – Т.В.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылалась на то, что они намерены оспорить торги, поскольку была нарушена процедура проведения. Кроме того указал на то, что у его доверителя не имеется иного жилья для проживания, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики К.Е.В., Ш.А.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый управляющий С.Т.А. – Ш.Д.М. в судебном заседании пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года является финансовым управляющим С.Т.А., в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги, на которых была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о том, что С.Т.А. намерена оспорить торги, он не имеет. На сегодняшний день торги считаются состоявшимися и никем не оспорены.

Суд постановил решение, которым исковые требования К.М.Ю. удовлетворил, признал С.Т.А., К.Е.В., Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселил ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не изучен вопрос исполнения договора купли-продажи, на основании которого истец стал собственником квартиры, денежные средства от продажи квартиры она не получила. Ссылается на то, что в арбитражном суде рассматривается ее иск об оспаривании торгов по отчуждению квартиры, признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что суд не принял по внимание, что квартира является для ответчиков единственным жильем, Ш.А.Н. является инвалидом, также суд не принял мер для решения вопроса мирным путем.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года С.Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ш.Д.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года ПАО «Совкомбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника С.Т.А. о выплате задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 15799 руб., обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Финансовым управляющим были проведены торги в рамках процедуры реализации имущества должника – указанной квартиры.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов по продаже имущества С.Т.А., размещенный на сайте ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в сети Интернет по адресу: https://m- ets.ru/ установлен победитель торгов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.А. в лице финансового управляющего Ш.Д.М. и К.М.Ю., акта приема-передачи от 09 августа 2021 года в собственность К.М.Ю. предана указанная спорная квартира.

Право собственности К.М.Ю. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19 августа 2021 года.

Согласно справке ООО «ДЕЗ Калининского района» по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают С.Т.А., К.Е.В. и Ш.А.Н.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право на квартиру приобретено истцом в установленном законом порядке, ответчики как бывший собственник и члены семьи собственника утратили право пользования квартирой, в связи с чем они подлежит выселению из жилого помещения.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено соглашение между ответчиками и истцом о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.

Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем, отмену решения суда не влекут, поскольку квартира была реализована в рамках банкротства ответчика С.Т.А., договор купли-продажи об отчуждении квартиры подписан от имени С.Т.А. ее финансовым управляющим, а потому переход права собственности на квартиру является основанием, в силу закона, для прекращения права пользования помещением прежним собственником, а также членами его семьи, и возлагает на ответчиков обязанность освободить жилое помещение.

Ссылки в жалобе на незаконность договора купли-продажи квартиры, оспаривании ответчиком в арбитражном суде торгов и договора купли-продажи квартиры, правильность выводов суда не опровергают, поскольку на момент разрешения настоящего спора стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства тому, что торги, договор купли-продажи спорного жилого помещения признаны недействительными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.